Fuente: Shayon Sengupta & Spencer Applebaum, Multicoin Capital; Traducción: Jinse Caijing
Este es nuestro tercer artículo de la serie sobre mercados en cadena. El primero se centró en la ejecución controlada por aplicaciones (application controlled execution, ACE) y en nuevas formas de crear valor para los tokens; el segundo abordó el problema de la selección adversa en las finanzas descentralizadas (DeFi) y los modelos de protección.
Durante la mayor parte del desarrollo de DeFi, sus actividades estuvieron principalmente limitadas al ecosistema cripto, con carácter autorreferencial y endógeno. La gente comerciaba con criptoactivos por criptoactivos, tomaba préstamos en criptoactivos usando otros criptoactivos como garantía, y construía derivados basados en los precios de criptoactivos. Incluso los mercados en cadena más grandes, como los exchanges descentralizados (DEX) de spot, plataformas de préstamos y contratos perpetuos, se concentraban en unos pocos tokens nativos. Esto no fue un diseño deliberado, sino una restricción objetiva de los primeros tiempos de DeFi, que solo podía usar activos ya en la cadena.
Esta limitación influyó profundamente en la trayectoria de desarrollo de DeFi. La liquidez de los tokens de cola larga se acumuló a través de los Automated Market Makers (AMM), y la industria ha iterado continuamente en torno a la estructura de mercado AMM durante años. Este modelo es muy valioso para el comercio interno de criptoactivos, pero puede no ser adecuado para activos del mundo real (RWA), ya que la gestión de liquidez, descubrimiento de precios y gestión de riesgos de estos activos difieren radicalmente, y los market makers están dispuestos a ofrecer cotizaciones con spreads estrechos.
El sector de préstamos también sigue una lógica similar. Plataformas como Aave y Compound exigen que los prestatarios proporcionen garantías mucho mayores que el monto del préstamo, y aplican mecanismos de liquidación estrictos, sin permitir añadir margen adicional (debido a la alta volatilidad de los criptoactivos, la falta de flujo de caja y la ausencia de protección legal). Estas características casi no aplican a la mayoría de los RWA.
El presidente de la SEC, Paul Atkins, ha declarado varias veces que los mercados financieros de EE. UU. y el sistema financiero en general se preparan para tokenizar y poner en cadena estos activos, y predice que esta transición (que incluye acciones, bonos, derivados, etc.) podría ocurrir “en dos años”. Creemos que la próxima ola de crecimiento de DeFi será impulsada por los RWA — activos exógenos al ecosistema cripto. La economía tradicional (TradFi) en divisas, tasas de interés, acciones y commodities mueve billones de dólares diarios, mucho más que el tamaño actual del mercado cripto. Estamos convencidos de que la eficiencia en la negociación de estos activos en blockchain será mayor (lo explicaremos en detalle más adelante), y que se podrá construir un hub único que permita a los usuarios comerciar cualquier activo de forma global, con bajos costos, las 24 horas del día, y con una sólida infraestructura de liquidación.
Un poco de historia
Desde la aparición de las criptomonedas, ha surgido repetidamente la visión de incorporar activos tradicionales en la cadena. La idea de que acciones, créditos, commodities, bienes raíces, etc., “pronto estarán en la cadena” ha circulado durante más de una década.
La primera gran ola de experimentos con RWA ocurrió entre 2016 y 2018. Proyectos como Polymath, Harbor, OpenFinance Network y Neufund intentaron tokenizar directamente en blockchain bienes raíces y valores. Aunque la idea era viable, el momento no era adecuado: las stablecoins aún no estaban generalizadas, la liquidez en cadena era limitada, las plataformas de trading estaban en desarrollo, y la emisión, custodia y negociación en mercados secundarios carecían de regulación clara. La mayoría de estas plataformas cerraron, se transformaron o quedaron en el olvido.
Hoy en día, el contexto ha cambiado radicalmente. Las stablecoins se usan ampliamente como activos de liquidación, la microestructura del mercado en cadena se ha perfeccionado y el volumen de transacciones ha crecido notablemente, la infraestructura de custodia institucional y cumplimiento está en su lugar, y los reguladores están abriendo la puerta a experimentos. En EE. UU., las leyes GENIUS y CLARITY muestran una actitud favorable y amistosa hacia la regulación del sector, lo que ha provocado un crecimiento explosivo en las actividades relacionadas con RWA:
Fuente: rwa.xyz
Dos variables clave para poner en cadena los RWA: derechos y liquidación
Antes de analizar qué categorías de activos son más propensas a en cadena y cómo hacerlo, definamos dos variables clave de los RWA: 1) derechos; 2) lugar de liquidación.
La primera variable es el derecho asociado a la posesión del token. En algunos casos, el token no confiere derechos directos sobre el activo en sí, sino solo exposición económica (como en los activos sintéticos). Estos tokens pueden seguir el precio de acciones o commodities, pero no otorgan derechos legales sobre los activos reales, diferenciándose de los derivados de entrega física.
En otros casos, el token representa un derecho contractual sobre un activo fuera de la cadena. Muchos productos tokenizados de bonos del Estado usan este modelo: el token corresponde a un derecho sobre fondos, SPV (vehículos de propósito especial) o el emisor que poseen el activo real en cadena.
En casos extremos, el token representa la propiedad legal directa del activo. Aquí, el token es un certificado digital de propiedad, y la blockchain funciona como el registro oficial del activo.
La segunda variable es el lugar de liquidación del activo. Hoy en día, muchos RWA solo usan la blockchain para registrar y distribuir, mientras que los activos físicos se liquidan en el sistema financiero tradicional. Por ejemplo, un fondo de bonos del Estado tokenizado puede emitir tokens en cadena, pero los bonos reales los mantiene un custodio y se liquidan por vías tradicionales.
En otros casos, el activo puede liquidarse directamente en cadena. Los contratos perpetuos sintéticos son un ejemplo típico: cuando se negocian en plataformas en cadena, las garantías se transfieren directamente entre long y short.
Esta diferencia es crucial, porque la liquidación determina dónde se almacenan los registros centrales. Si la liquidación es fuera de la cadena, el token solo es un “envoltorio” del activo tradicional; si es en cadena, la blockchain se convierte en la capa principal de liquidación.
Recientemente, un artículo en la plataforma X analizó los posibles inconvenientes de la liquidación fuera de cadena, especialmente en escenarios de staking circular de diversos RWA. La idea central es que, al retirar fondos, los inversores necesitan redimir liquidez, y los retrasos en la liquidación pueden hacer que pierdan oportunidades específicas. Actualmente, estos problemas los gestionan los custodios, pero sus costos de capital erosionan los beneficios.
Algunos activos en cadena pueden otorgar derechos legales fuertes a los usuarios, pero la liquidación sigue siendo fuera de cadena; otros solo ofrecen exposición sintética, pero se liquidan completamente en cadena. En el futuro, probablemente veremos modelos donde tanto derechos como liquidación estén completamente en cadena.
Comprender estas variables es fundamental, porque explican por qué diferentes RWA siguen caminos distintos para en cadena. Cada categoría puede requerir un marco legal, un proceso de liquidación y soluciones de liquidez específicos, por lo que la forma de en cadena será personalizada.
Además, los modelos de RWA pueden enfrentar importantes impactos regulatorios. En una consulta de enero, la SEC expresó opiniones sobre los modelos de valores tokenizados. La SEC y la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos) podrían establecer reglas para diferentes formas de instrumentos financieros tokenizados, y sus decisiones afectarán aspectos como la circulación, liquidación, tenencia en listas blancas y transferencia de derechos bajo las leyes federales y estatales.
Este artículo analizará los distintos modelos de en cadena de los RWA, explicando por qué diferentes categorías de activos seguirán caminos distintos en función de estos aspectos, y explorará los efectos de dependencia de ruta.
Cuatro modelos de en cadena para los RWA
Actualmente, no existe un estándar único para en cadena los RWA. La industria ha experimentado mucho con contratos perpetuos, mercados predictivos, custodia y tokenización de emisiones iniciales. A continuación, clasificaremos estos enfoques en cuatro categorías, señalando brevemente sus ventajas y desventajas.
Modelo 1: Derivados sintéticos
Los derivados sintéticos son comunes en los mercados tradicionales, porque muchos traders prefieren obtener exposición a un activo sin poseerlo físicamente. Por ejemplo, si un trader quiere especular con Apple, generalmente no compra acciones de AAPL, sino que busca una exposición sencilla, apalancamiento eficiente y mecanismos claros de salida. Lo mismo aplica para traders minoristas que especulan con el oro, fondos de bonos que cubren riesgos de divisas, fondos de pensiones que ajustan duraciones, etc.
Fuente: Banco de Pagos Internacionales (BIS)
En cripto, los activos sintéticos permiten a los usuarios seguir el precio de un activo sin poseerlo. Los protocolos crean contratos derivados (generalmente perpetuos o a plazo), que obtienen datos de precios externos mediante oráculos. Las posiciones de los traders se respaldan con pools de colaterales, y todas las operaciones se liquidan en cadena (usualmente en stablecoins u otros criptoactivos).
Ejemplos típicos son los contratos perpetuos de RWA en Hyperliquid, Ostium, Lighter, y los mercados predictivos de resultados binarios de eventos reales, como Kalshi. Ambos tipos de mercado están creciendo rápidamente:
Volumen mensual de negociación nominal en mercados predictivos Fuente: Dune, @datadashboards
Volumen de contratos perpetuos de RWA por categoría Fuente: Dune, @yandhii
Según nuestra experiencia, la principal ventaja de los derivados sintéticos es que se pueden negociar en cualquier momento y lugar — sin esperar a que abra el mercado, sin intermediarios, y con liquidaciones instantáneas. Pero hay que sopesar algunos aspectos: los traders no poseen activos tangibles, por lo que no tienen derechos de voto ni dividendos; deben confiar en la precisión de los precios; las tasas de financiación de los perpetuos pueden erosionar beneficios; y, al ser una innovación relativamente nueva, las regulaciones aún están en desarrollo.
Modelo 2: Envoltorio de activos (modelo de custodia)
Además de los derivados sintéticos, en la actualidad el envoltorio de activos es cada vez más común en cripto. Funciona así: una entidad regulada (fondo, SPV, fideicomiso, etc.) compra y mantiene en cadena los RWA, y emite tokens que representan derechos sobre esa propiedad. Los poseedores de tokens pueden canjear por el activo subyacente o por efectivo equivalente, generalmente respetando ventanas de redención, montos mínimos y requisitos KYC.
Este modelo se presenta en tres formas principales: custodia directa (como las acciones tokenizadas de Dinari), fondos colectivos (como Ondo OUSG o BENJI de Franklin D. Dempster), y pools de activos securitizados (como financiamiento de facturas en Centrifuge o pools de crédito en Goldfinch).
Modelo 3: Préstamos colaterales
Este enfoque no tokeniza directamente el activo, sino que usa RWA en cadena como garantía para obtener deuda en cadena. El prestatario puede poner en garantía bienes raíces, créditos empresariales, facturas, etc., y recibir stablecoins.
Proyectos como Kamino en colaboración con Anchorage, o Sky’s RWA vaults, son ejemplos. Figure Markets se especializa en líneas de crédito con garantía hipotecaria (HELOC). Creemos que este modelo es muy útil para financiamiento de deuda, pero los colaterales fuera de aplicaciones nativas de DeFi carecen de composabilidad.
Este método no requiere una tokenización completa y permite estratificación del riesgo. Pero tiene desventajas: estructuras legales complejas, liquidaciones que deben pasar por tribunales en lugar de ser automáticas en cadena, necesidad de sobrecolateralización, y evaluación de riesgos sofisticada. Además, los colaterales en DeFi no son muy composables.
Modelo 4: Emisión inicial en cadena
A diferencia de los modelos de envoltorio, aquí el emisor crea nuevos valores directamente en blockchain. El token en sí es un valor, no un derivado ni un envoltorio. Lo importante es que la blockchain funciona como el registro oficial, y las restricciones de transferencia y cumplimiento se pueden programar en contratos inteligentes.
Este método no requiere envoltorios, permite gestionar estructuras accionarias de forma eficiente, liquidaciones en tiempo real y cumplimiento programable. Pero cada emisión necesita aprobación regulatoria, solo aplica a nuevos valores, y las restricciones de transferencia reducen la composabilidad en DeFi.
Actualmente, proyectos nativos en cripto (como DATs) y algunas grandes firmas de finanzas centralizadas (CeFi) han experimentado con esto en sus emisiones. Se espera que en el futuro aumenten estos casos.
Consideramos que este es el modelo más puro de RWA nativo en cripto, y también el objetivo final del sector. Quizá algún día, no solo la emisión de activos, sino también la liquidación, se realice en cadena mediante stablecoins.
Desglose de los RWA: caminos en cadena para diferentes categorías de activos
Desde nuestra perspectiva, la industria tiende a homogeneizar los RWA en una sola categoría, lo que lleva a pensar que acciones, divisas, créditos, commodities, bonos, bienes raíces, créditos privados y fondos del mercado monetario seguirán mecanismos y cronogramas similares para en cadena. Pero no es así.
Cada tipo de activo tiene requisitos únicos en cuanto a liquidación, custodia, liquidez, regulación, transparencia y funciones de listado. Estas diferencias determinarán cuándo y cómo se en cadena, qué modelo prevalecerá, y dónde se formará la liquidez.
A continuación, analizamos cada categoría en detalle:
1. Bonos del Estado y fondos del mercado monetario
Aunque parecen los menos discutidos en RWA, actualmente dominan el sector. La mayoría de los fondos en cadena de mercado monetario usan variantes del modelo 2 (envoltorio de activos), especialmente fondos colectivos. Ejemplos populares son Franklin D. Dempster (BENJI) y Ondo (OUSG).
La viabilidad de este modelo se debe a tres razones: primero, los bonos solo pueden mantenerse en el sistema de registros del Fed; segundo, la estructura de fondos permite economías de escala, incluso con spreads estrechos; tercero, la regulación existente de fondos del mercado monetario ya está clara.
De cara al futuro, no esperamos que los bonos del Estado superen en corto plazo el modelo 2 (envoltorio). La emisión en cadena directa requeriría que el Tesoro de EE. UU. emita bonos en cadena, pero dada la infraestructura actual, esto no es probable en los próximos años. Es más factible que los productos de modelo 2 se vuelvan más eficientes, más agregables y tengan mayor adopción en DeFi.
2. Créditos privados
Los créditos privados son la segunda categoría de mayor crecimiento tras los bonos y fondos del mercado monetario.
El enfoque principal es el modelo 2 (siniestros securitizados en pools), con proyectos como Centrifuge, Credix y Goldfinch. Estos protocolos construyen pools de activos de crédito y emiten productos tokenizados estratificados. También hay aplicaciones del modelo 3 (préstamos colaterales): prestatarios institucionales usan créditos fuera de cadena como garantía para obtener préstamos en cadena en stablecoins (como Sky’s RWA vaults).
Este modelo se adapta bien a la financiación de deuda, ya que requiere menos regulación que los valores públicos, y la dispersión evita infraestructura centralizada. La estructura de pools y estratificación funciona muy bien para pequeños prestatarios y créditos a consumidores o pymes, con eficiencia superior a la securitización tradicional. El modelo 3 es útil para grandes instituciones que quieren liquidez en cadena sin reestructurar toda la cartera de préstamos.
Se prevé que el modelo 2 dominará en créditos a consumo y pymes, y en el futuro podría evolucionar hacia el modelo 4, con préstamos directamente en cadena en lugar de envoltorios.
3. Acciones
Las acciones públicas se en cadena principalmente mediante dos modelos: 1 (derivados sintéticos) y 2 (envoltorios).
Los contratos perpetuos sintéticos de acciones han crecido exponencialmente en el último año. Plataformas como Hyperliquid, Ostium y Lighter ofrecen contratos perpetuos de acciones principales, con precios rastreados por oráculos y liquidación en stablecoins. Los traders no necesitan cuentas en brokers, ni horarios de mercado, y pueden acceder 24/7 a exposición a acciones. Además, ya existen negociaciones pre-IPO: si crees que las valoraciones privadas de empresas como Perplexity o Anthropic están sobrevaloradas, puedes hacer cortos (aunque los requisitos de colateral, tasas y mecanismos varían).
El modelo 2 (envoltorio) también existe, pero con menor atractivo. Dinari tokeniza acciones reales mediante un intermediario, otorgando derechos de propiedad (dividendos, votos), pero con fricciones tradicionales (KYC, restricciones geográficas, horarios, liquidación T+1). Es útil para quienes quieren propiedad real, pero su escala es menor. NYSE y Nasdaq han anunciado planes para impulsar más negociación en cadena mediante socios como LayerZero y Kraken.
El modelo 4 (emisión inicial) implica que la empresa emite acciones directamente en cadena, con tokens como registros oficiales. Ejemplos tempranos son colaboraciones de Galaxy y Superstate, y el proyecto OPEN de Figure. Pero para una adopción masiva, las empresas deben modificar leyes societarias y sistemas de registro tradicionales, lo cual lleva años.
Creemos que, a corto plazo, las oportunidades más realistas están en empresas privadas, especialmente startups. La gestión de acciones en private equity y venture capital es caótica y costosa, y requiere intermediarios como Carta. Las startups pueden emitir acciones en cadena, con reglas de transferencia automáticas y registros actualizados automáticamente. Plataformas como Securitize están desarrollando infraestructura para esto.
También, las startups unicornio no cotizadas tienen empleados con acciones no líquidas. Algunas experiencias permiten a estos empleados usar sus acciones como garantía para préstamos, una solución más práctica que la tokenización completa (que puede tener problemas regulatorios). Varias plataformas exploran este campo, pero las restricciones legales sobre acciones de empleados siguen siendo un gran desafío.
4. Commodities (materias primas)
La en cadena de commodities sigue un camino similar al de las acciones, dominado por el modelo 1 (derivados sintéticos). Plataformas de derivados cripto ofrecen contratos perpetuos de oro, plata, petróleo, y ya están logrando encajar productos en el mercado. El volumen en commodities en Hyperliquid creció exponencialmente, alcanzando unos 1,34 mil millones de dólares en contratos abiertos, con petróleo (CL), oro y plata como los más negociados.
Los usuarios principales de derivados sintéticos son traders cripto nativos (buscan exposición y apalancamiento, similares a los de acciones perpetuas) y empresas como mineras, energéticas y agrícolas que quieren cubrir riesgos de precios. Para estas, los contratos perpetuos en cadena son más eficientes que los futuros tradicionales: liquidación instantánea en stablecoins, sin necesidad de cuentas en CME o ICE, y con acceso global sin intermediarios.
El modelo 2 (envoltorio) es útil para algunos commodities, especialmente metales preciosos como PAXG y XAUT, respaldados por oro físico en bóvedas. Para otros commodities, como petróleo, gas, productos agrícolas y metales industriales, los costos de almacenamiento, deterioro y complejidad de entrega hacen que los derivados sintéticos sean preferibles.
La gran pregunta es si el modelo 4 (emisión inicial) será viable. Esto requeriría que los derechos de propiedad de los commodities se registren en cadena, con certificados de depósito, conocimientos de embarque y otros documentos que tengan validez legal en blockchain. Algunos proyectos en mercados emergentes exploran esto, pero principalmente en cadenas de suministro y financiamiento comercial, no en trading. La tokenización de pagarés en Solana por Citibank es un ejemplo. Para cobertura y especulación, los derivados sintéticos seguirán siendo predominantes, porque las empresas necesitan liquidación en efectivo, no entrega física.
Por otro lado, están surgiendo commodities digitales nativos, como tokens de capacidad de computación, ancho de banda y energía. Estos activos, diferentes de los commodities físicos, nacen en infraestructura digital y se liquidan en cadena: Akash y io.net tokenizan GPU; Filecoin y Arweave, almacenamiento; DoubleZero y Pipe, ancho de banda; Fuse, energía en el edge. Estos activos son ideales para el modelo 4, sin necesidad de custodia física. Con el aumento de la demanda de IA y la madurez de la infraestructura Web3, se espera que estos activos crezcan significativamente.
En resumen, los derivados sintéticos seguirán dominando los mercados de commodities físicos y atraerán fondos de cobertura reales; el modelo 2 será útil para metales preciosos como el oro; y el modelo 4 puede surgir en cadenas de suministro, pero su aplicación en finanzas fuera de los commodities digitales será limitada.
5. Divisas (forex)
Hoy en día, la mayoría del trading de divisas en cadena usa el modelo 1 (derivados sintéticos), y probablemente seguirá así a corto plazo. Las stablecoins facilitan liquidaciones rápidas y baratas de las principales monedas: USDC, USDT, EURC, que son equivalentes digitales de dólares, euros, etc., y se liquidan en cadena instantáneamente. Para cambiar de moneda, basta intercambiar stablecoins en DEX o negociar pares sintéticos en plataformas de derivados.
El mercado de divisas tradicional mueve más de 7 billones de dólares diarios, principalmente porque los pagos transfronterizos y cambios de moneda en bancos son lentos y costosos. La cadena reduce mucho estos problemas: una empresa en Brasil puede tener USDC, cambiar rápidamente a EURC para pagar a un proveedor europeo, sin usar el sistema tradicional.
Existe una oportunidad interesante en las monedas de cola larga, aún poco desarrollada. Aunque las stablecoins en dólares y euros están maduras, muchas monedas emergentes carecen de versiones líquidas en cadena. La demanda de stablecoins en real brasileño, peso mexicano, rupia india, naira nigeriana crece. Si estas stablecoins logran suficiente liquidez, podrían competir en pagos transfronterizos en economías en desarrollo, en paralelo a los sistemas tradicionales. Pero muchos países tienen controles de capital y regulaciones restrictivas, dificultando la emisión de stablecoins respaldadas por moneda local. Por eso, ya hay experimentos con soluciones sintéticas, como stablecoins algorítmicas o con colaterales excedentes, que no requieren reservas en moneda local para seguir su precio.
En el futuro, si los gobiernos relajan controles, veremos mercados de divisas en cadena con stablecoins respaldadas por moneda local, con liquidez comparable a la de los mercados OTC o de bancos. Equipos como Hibachi y OpenFX trabajan en esto.
Los contratos perpetuos apalancados en forex también crecen: algunos ofrecen pares como USD/JPY o EUR/GBP en perpetuos con liquidación en stablecoins, permitiendo a traders obtener exposición sin brokers tradicionales, que suelen cobrar altas comisiones y limitar retiros.
Creemos que el modelo 2 (envoltorio) no aporta mucho en forex, porque las stablecoins ya son un envoltorio de moneda fiat. Circle, por ejemplo, respalda USDC con dólares en reserva, funcionando como un bono en cadena, similar a un envoltorio de bonos del Estado.
El modelo 4 (emisión inicial) sería con monedas digitales de bancos centrales (CBDC). Muchos bancos centrales están probando CBDC, pero la mayoría son permisos y tienen poca compatibilidad con DeFi. Aunque se lancen, creemos que las stablecoins de terceros seguirán siendo preferidas por los usuarios cripto, por su facilidad y menor restricción.
En resumen, gracias a las stablecoins y los activos sintéticos, el trading de divisas en cadena de las principales monedas está prácticamente resuelto. La oportunidad actual está en expandir a monedas emergentes menos líquidas, mediante stablecoins respaldadas por moneda fiat o soluciones sintéticas, simplificando pagos y remesas, por ejemplo, permitiendo intercambios directos HKD/PHP sin convertir a dólares primero.
6. Bienes raíces
El sector inmobiliario es uno de los más difíciles de en cadena, a pesar del interés persistente. La progresión ha sido lenta. Las formas más comunes son el modelo 1 (derivados sintéticos) y el modelo 2 (envoltorio de activos). En el primero, plataformas como Parcl o PricedOut ofrecen contratos perpetuos que siguen índices de precios medianos en ciertas regiones. En el segundo, los bienes raíces se agrupan en SPV o fondos REIT, y los tokens representan una participación parcial. Plataformas como RealT o Lofty permiten comprar tokens ligados a propiedades específicas o fondos, con rentas y plusvalías.
Las particularidades del inmobiliario son: dificultad para vender rápidamente, poca fragmentación, altos costos de transacción, regulación local, necesidad de mantenimiento y relaciones legales complejas. Tokenizar un apartamento no resuelve estos problemas: hay que gestionar propiedades, inquilinos, reparaciones, impuestos, y cumplir leyes locales. La propiedad en cadena no elimina estos desafíos. Aunque los tokens facilitan la negociación, la transferencia real de bienes sigue siendo difícil.
El modelo 3 (préstamos colaterales) ha avanzado: plataformas como Figure o Sky permiten usar bienes raíces como garantía para préstamos en cadena, generalmente en forma de líneas de crédito con garantía hipotecaria (HELOC). La propiedad permanece fuera de cadena, el prestatario sigue viviendo allí, y el protocolo solo obtiene un derecho de retención; en caso de incumplimiento, se ejecuta la venta mediante procesos tradicionales.
Desde nuestra perspectiva, el escenario ideal es el modelo 4 (emisión inicial en cadena): la propiedad en sí misma se registra en blockchain, y las transferencias se hacen mediante contratos inteligentes. Esto eliminaría seguros de título, custodia y largos procesos de cierre. Algunos países con sistemas de registro de tierras en desarrollo están probando soluciones basadas en blockchain, pero en mercados avanzados, las leyes de propiedad y los registros tradicionales están muy arraigados, y migrar estos registros a blockchain requeriría cambios regulatorios y legales en muchas jurisdicciones.
Creemos que, por ahora, la mayoría de los bienes raíces seguirá en el modelo 2 (envoltorio), atrayendo a inversores que quieren participar en partes específicas de propiedades. El modelo 3 ayuda a liberar liquidez de activos existentes, y el modelo 4 aún tardará años en implementarse en mercados desarrollados. El principal reto es que tokenizar bienes raíces no resuelve su problema fundamental de iliquidez, solo añade una capa de liquidez adicional.
Resumen
Aunque en la criptoindustria se tiende a agrupar todos los RWA en una sola categoría y a difundir esa idea, esto genera confusión. En realidad, cada categoría tiene sus particularidades, y los procesos en cadena pueden variar:
- Los bonos del Estado ya se en cadena mediante fondos estructurados, y este modelo no cambiará en el corto plazo (la infraestructura de emisión nativa está muy consolidada).
- Los créditos privados se dividen en pools securitizados y préstamos colaterales, y con la madurez de los protocolos, podrían migrar a modelos nativos en cadena.
- Las acciones públicas se negocian principalmente mediante derivados sintéticos, con algunos casos de envoltorios. La mayor oportunidad en privado es facilitar la liquidez para empleados de startups y simplificar la gestión accionaria. La visión más ambiciosa sería la emisión en cadena de acciones públicas.
- Los commodities se negocian principalmente mediante derivados sintéticos, pero los commodities digitales (como capacidad de computación, almacenamiento y energía) nacen en cadena y se liquidan allí, sin necesidad de custodia física.
- La divisa en cadena está casi resuelta para las principales monedas, gracias a stablecoins y derivados sintéticos. La oportunidad está en monedas emergentes menos líquidas, mediante stablecoins respaldadas por moneda fiat o soluciones sintéticas.
- Los bienes raíces siguen siendo el sector más desafiante, por la dificultad de resolver su no liquidez intrínseca mediante tokenización.
La dependencia de ruta es muy importante en los RWA. Los activos con infraestructura de liquidación consolidada (bonos, acciones públicas) seguirán en modelos de envoltorio en los próximos años. Los activos dispersos y con relaciones de dependencia (créditos privados, private equity) podrán avanzar más rápido hacia modelos nativos en cadena. Los nuevos activos digitales, como commodities digitales, pueden nacer directamente en cadena desde el principio.
