Corea del Sur Considera Límites de Propiedad Alternativos para Bolsas de Criptomonedas

La abogada Han Seo-hee propuso alternativas regulatorias a los límites de propiedad para las bolsas de activos digitales el 17 de abril en la Conferencia Académica de Primavera de la Korea Commercial Law Association en Seúl, según el material de origen. La presentación describió un enfoque de tres pasos: un escrutinio reforzado de los principales accionistas, controles internos mejorados y una dispersión natural de la propiedad mediante ofertas públicas iniciales (IPO), en lugar de límites obligatorios de propiedad.

Debate Regulatorio Actual

El gobierno de Corea del Sur está actualmente siguiendo una política para limitar las participaciones de los principales accionistas en las bolsas de activos digitales a aproximadamente 20%, según la fuente. La industria, los partidos de oposición y algunos legisladores del partido gobernante se oponen a esta medida, citando preocupaciones sobre limitaciones a la innovación y posibles violaciones constitucionales.

Preocupaciones Constitucionales Planteadas

Han argumentó que las regulaciones de límites de propiedad plantean dos problemas constitucionales principales. Primero, identificó posibles violaciones de los derechos de propiedad, señalando que los operadores existentes que crecieron desde startups hasta convertirse en grandes bolsas tendrían que desinvertir forzosamente participaciones existentes si se impusieran límites de propiedad retroactivos. Segundo, planteó inquietudes de protección de igualdad, indicando que las bolsas reguladas como Nextrade se diseñaron con estructuras de propiedad dispersa desde el principio, mientras que las bolsas de activos digitales normalmente fueron lideradas por los fundadores desde su establecimiento.

Han afirmó que “el tema del límite de propiedad es una discusión única solo en Corea”, destacando que este enfoque regulatorio difiere de la práctica internacional.

Comparación Regulatoria Internacional

El análisis de Han examinó marcos regulatorios en la Unión Europea, Estados Unidos y Singapur. Según la fuente, ninguno de estos países implementa límites de propiedad en operadores de bolsas de activos digitales. En cambio:

• UE (MiCA): Realiza un cribado de accionistas que poseen 10% o más; establece estructuras de gobernanza obligatorias
• Estados Unidos: Carece de una regulación federal unificada; los estados individuales aplican marcos variables (Se señala que la BitLicense de New York es la más estricta)
• Singapur: Implementa cribado de calificación de principales accionistas y evaluaciones de competencia de los gerentes a través de la Autoridad Monetaria de Singapur
• Japón: Realizó discusiones de un grupo de trabajo en 2025 y concluyó que las bolsas de activos digitales no ameritan el mismo estatus regulatorio que los mercados de valores o los sistemas alternativos de negociación (PTS), por lo que se negó a imponer restricciones de propiedad

Han señaló que todas las jurisdicciones examinadas enfatizan marcos de control interno en lugar de límites de propiedad.

Marco de Controles Internos

Han propuso adoptar mecanismos de control interno del sector de servicios financieros, incluyendo:

• Oficiales de supervisión de cumplimiento con autoridad independiente y una permanencia mínima de dos años
• Oficiales de gestión de riesgos con prohibiciones de operaciones concurrentes o funciones de gestión de activos
• Comités de control interno que se reúnan al menos semestralmente
• Sistemas de gestión de conflictos de interés con procesos de tres etapas: identificación y evaluación, gestión mediante controles internos y divulgación posterior a incidentes
• Barreras de información (“Chinese walls”) para evitar el flujo de información entre departamentos
• Restricciones sobre operaciones con información privilegiada y limitaciones sobre transacciones de empleados
• Programas de supervisión de cumplimiento con auditorías periódicas y mantenimiento de registros

Han señaló que algunas bolsas de activos digitales han adoptado ciertas medidas, pero la adopción integral en toda la industria sigue siendo incompleta.

Enfoque Regulatorio Escalonado

Han concluyó recomendando un enfoque de tres etapas: primero, fortalecer el cribado de calificación de principales accionistas; segundo, implementar sistemas robustos de control interno comparables a los estándares de las empresas financieras; tercero, fomentar una dispersión natural de la propiedad mediante mecanismos impulsados por el mercado como la IPO en lugar de la desinversión obligatoria.

Han afirmó: “El fortalecimiento del sistema de control interno y las restricciones de propiedad no muestran una correlación clara, y por lo tanto se necesita un enfoque escalonado.” Enfatizó que los controles internos mejorados, combinados con una dispersión natural impulsada por el mercado, podrían lograr objetivos regulatorios preservando las protecciones de derechos de propiedad y apoyando ecosistemas de innovación.

Preguntas frecuentes

P: ¿Qué alternativas a los límites de propiedad propuso la abogada Han?
R: Han propuso tres pasos: un cribado reforzado de los principales accionistas, sistemas de control interno mejorados comparables a los de las empresas financieras y una dispersión natural de la propiedad mediante IPO y mecanismos de mercado. Este enfoque escalonado busca lograr objetivos regulatorios sin restricciones retroactivas de propiedad.

P: ¿Otros países implementan límites de propiedad en bolsas de activos digitales?
R: Según el análisis de Han, ninguna de las jurisdicciones examinadas (UE, EE. UU., Singapur, Japón) implementa límites de propiedad en operadores de bolsas de activos digitales. En su lugar, utilizan cribado de calificación de principales accionistas y marcos de control interno para gestionar conflictos de interés y garantizar la solidez operativa.

P: ¿Qué cuestiones constitucionales identifica Han con los límites de propiedad?
R: Han planteó dos preocupaciones constitucionales: posibles violaciones de los derechos de propiedad (ya que los límites retroactivos obligarían a los accionistas existentes a desinvertir), y violaciones de la protección de igualdad (ya que bolsas reguladas como Nextrade fueron diseñadas con estructuras dispersas desde el inicio, mientras que las bolsas de activos digitales normalmente estuvieron lideradas por los fundadores).