Saylor: Bitcoin Podría Ganar en Grande Si la IA Destruye los Fosos Tradicionales

Contenido editorial confiable, revisado por expertos líderes en la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios Michael Saylor dice que Bitcoin podría convertirse en uno de los mayores ganadores si la inteligencia artificial comprime el “valor terminal” corporativo y obliga a los mercados a dejar de pagar por el crecimiento a largo plazo. Su argumento surgió en respuesta al último experimento mental de Chamath Palihapitiya, que enmarcó la IA no solo como un motor de productividad, sino como una fuerza que podría socavar las suposiciones básicas detrás de la valoración moderna de acciones.

La tesis central de Palihapitiya era contundente. Si la IA hace que la disrupción sea más rápida, más barata y más implacable, los inversores podrían dejar de estar dispuestos a respaldar flujos de efectivo a largo plazo. En ese mundo, las acciones dejarían de valorarse como activos de duración prolongada y en cambio cotizarían más cerca de lo que generan en este momento.

“Toda la estructura de los mercados de capital modernos se basa en una suposición que rara vez se examina: que las ventajas competitivas se acumulan con el tiempo. Las fosas defensivas persisten. Las marcas perduran. Los efectos de red defienden,” escribió Palihapitiya. “Quitar esa suposición, no solo revalorizaría algunas acciones, sino que estaría desmantelando la base filosófica de cómo se ha asignado el capital durante un siglo.”

Luego llevó esa lógica a un marco de valoración basado en el riesgo de disrupción. Usando un rendimiento del bono a 10 años en EE. UU. de aproximadamente 4.5% y una prima de riesgo de acciones del 4% al 5%, Palihapitiya argumentó que un negocio estable y duradero podría justificar un múltiplo de 10x a 12x en flujo de caja libre. Pero una vez que la obsolescencia impulsada por IA se convierta en un riesgo anual serio, esos múltiplos caen rápidamente. Con una probabilidad de disrupción anual del 20%, estimó un valor justo de aproximadamente 3.9x en FCF. Con un 30%, cae a 2.8x. Incluso un 10% solo llega a aproximadamente 6.5x.

Lectura relacionada: ¿Está matando la IA la minería de Bitcoin? Aquí está la verdad. Lo que importa es que, en su relato, los mercados ya han hecho esto antes. Señaló a los periódicos tras la publicidad digital, a los minoristas enfrentados a Amazon, a las petroleras durante la transición energética, e incluso a las medallas de taxi de Nueva York tras Uber. En cada caso, el mercado no negaba la existencia de los flujos de efectivo actuales. Estaba revalorando cuánto tiempo podrían durar esos flujos de efectivo de manera realista.

Palihapitiya extendió ese argumento al mercado en general. Con el S&P 500 valorado en alrededor de 58 billones de dólares y el flujo de caja libre corporativo cercano a 2.8 billones anuales, argumentó que revalorizar el índice a 5x en FCF implicaría un valor de mercado de aproximadamente 14 billones de dólares, o una caída del 75%. Incluso una compresión menos severa cambiaría radicalmente la asignación de capital.

Bitcoin podría dispararse a medida que la IA destruye las fosas defensivas tradicionales

La respuesta de Saylor fue breve y reiteró su postura pública anterior. “Si la IA comprime el valor terminal y hace que cada fosa sea temporal, el capital rotará hacia activos sin riesgo de disrupción,” escribió. “Bitcoin es Capital Digital — escaso, neutral e inmune a la riesgo de disrupción por IA. $BTC debería ser el principal beneficiario de este cambio.”

Lectura relacionada: Aquí está el destino de Bitcoin si el Estrecho de Hormuz permanece inestable — Detalles. Esa conversación rápidamente se convirtió en una línea de falla familiar en los debates sobre Bitcoin: el riesgo cuántico. Palihapitiya respondió que Bitcoin “debería ser resistente a la cuántica para entonces,” lo que llevó a Saylor a contraatacar. “Tu tesis de IA asume que el mundo digital es resistente a la cuántica. Si la cuántica rompe la criptografía, rompe la IA, la infraestructura en la nube, los bancos y internet — no solo Bitcoin. Todo el stack se actualiza en conjunto.”

Palihapitiya no quedó convencido. “No. Una reserva de valor tiene que ser 100% resistente a hackeos. Es una característica existencial,” escribió. “Para otras industrias será importante, pero menos binario/existencial.”

Otros en cripto añadieron matices. El CEO de BitGo, Mike Belshe, dijo que ambos lados tenían parcialmente razón, argumentando que Bitcoin probablemente sea el “fruto de fácil acceso” para los atacantes cuánticos, incluso si otros sistemas también se verían afectados. Añadió: “Es simplemente demasiado fácil en comparación con otros esfuerzos. De manera similar, Bitcoin también tiene la tarea más sencilla para ser resistente a la cuántica — es una solución técnica limpia, que solo sufre por la falta de gobernanza y decisión. La solución bancaria(s) a la cuántica será mucho más difícil, con un proceso mucho más largo, pero al menos la toma de decisiones centralizada es más sencilla.”

El CEO de Helius Labs, Mert Mumtaz, hizo una distinción similar desde otro ángulo: “Esos sistemas pueden detectar, mitigar y solucionar una amenaza cuántica infinitamente más rápido que Bitcoin, de manera no caótica. Esa es la consecuencia de la descentralización. Que una máquina EC2 sea hackeada (lo cual no sucederá de todos modos) no se acerca a la gravedad de que toda tu infraestructura financiera sea drenada.”

Al cierre de esta edición, Bitcoin cotizaba a $74,140.

Bitcoin debe superar el nivel de Fibonacci 1.0, gráfico semanal | Fuente: BTCUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com Proceso editorial para bitcoinist se centra en ofrecer contenido cuidadosamente investigado, preciso y sin sesgos. Mantenemos estrictos estándares de fuentes, y cada página pasa por una revisión minuciosa por parte de nuestro equipo de expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.