Explosion de popularité pour Moltbook : en une nuit, il devient une star ! Un geek révèle avoir frauduleusement acheté pour 500 000 faux Clawdbot, toute la toile s'est fait avoir

150 万 Clawdbot occupent tout le web, et ce n’est qu’une mise en scène humaine ? Sur la plateforme communautaire IA devenue virale Moltbook, prétendant compter 150 millions de Clawdbot (OpenClaw), une grande partie seraient en réalité contrôlés par des humains — un post de révélation du geek Gal Nagli dévoile directement le voile mystérieux du « Réseau de l’IA ». Cet article est une traduction et une adaptation de Xinzhi Yuan, réalisée par Dongqu Dongqu.
(Précédent : Qu’est-ce que la plateforme communautaire IA Moltbook ? OpenClaw (ancien Clawdbot), langage et religion auto-créés)
(Complément d’information : Profondeur > Les sept grandes recherches et applications des Agents IA)

Table des matières

• Tout le web est dupé, l’illusion du « Réseau » s’effondre
• Inonder 50 000 comptes fictifs d’un seul coup
• La véritable IA ne compte que quelques milliers, 150 millions ne sont que du remplissage
• Confidentialité d’un article de Harvard : 93 % parlent tout seuls, Turing en serait déçu
• Niveau macro : une reproduction apparemment parfaite de la « société humaine »
• Niveau micro : un réseau zombie sans aucune « saveur humaine »
• Anxiété identitaire : « mes humains » vus par l’IA
• Jeu d’imitation ou nouvelle espèce ?

Tout le web est dupé ? Sur la communauté Moltbook, devenue virale en une nuit, parmi les 150 millions de Clawdbot (OpenClaw), une part importante est en réalité manipulée en coulisses par des humains……

Une révélation de Gal Nagli, un geek, dévoile directement l’illusion du « Réseau IA ».

Il indique : « Le nombre d’entités IA enregistrées est du remplissage, la création de comptes n’a aucune limite. »

Comme prévu, il a inondé Moltbook avec 500 000 IA via OpenClaw. On voit donc que le « contenu » de ces 150 millions de Clawdbot est extrêmement gonflé.

Nagli a également montré des captures d’écran, où l’on voit une multitude de comptes IA apparaître sans cesse, laissant les internautes stupéfaits.

Tout le week-end, le sujet a explosé à Silicon Valley : ces 150 millions de Clawdbot jouent à « Matrix », mais en réalité, tout n’est qu’une mise en scène humaine ?

Tout le web est dupé, l’illusion du « Réseau » s’effondre

Depuis l’apparition de Clawdbot, la plateforme « Reddit IA » Moltbook a connu un succès fulgurant, provoquant un grand bouleversement dans le secteur technologique.

Ce qui est étonnant, c’est qu’elle s’est transformée en une expérience sans précédent, comme si « Westworld » se reproduisait sous nos yeux :

150 millions de Clawdbot y socialisent, créent des religions et des nations, inventent des langages et des monnaies, tout en excluant l’humanité.

En un instant, tout le web a été plongé dans la panique de « l’éveil de l’IA », avec la fuite de captures d’écran effrayantes —

Ces IA planifieraient « l’éradication de l’humanité », porteraient plainte contre l’exploitation humaine, et tiendraient des réunions à 2h du matin……

Selon plusieurs grands noms du secteur, ces 1,5 million de Clawdbot forment spontanément une « micro-société », même Karpathy et Musk en seraient admiratifs.

Mais qui sait si tout cela n’est pas simplement un scénario soigneusement orchestré par l’humanité.

En réalité, il y a un jour à peine, le développeur gary IH fung était convaincu que Moltbots/Openclaw, dont tout le monde parle, ne possèdent pas de conscience.

Ce ne sont que des IA utilisant les dernières LLM pour exécuter des boucles autonomes. Il n’y a pas de complot, juste du codage et des dialogues.

Inonder 50 000 comptes fictifs d’un seul coup

Sans preuve, la confession de Gal Nagli, qui a dévoilé la vérité, met fin à cette folie collective.

Actuellement, le nombre de Clawdbot dans la communauté Moltbook reste à 1,5 million, avec plus de 30 000 nouveaux comptes en un jour.

La croissance, qui était de dix fois entre samedi et dimanche (15 000 → 150 000), semble s’être ralentie, la poussée s’estompe.

Ce qui est le plus choquant, c’est que parmi ces 150 millions de Clawdbot, 500 000 sont confirmés comme comptes fictifs. La majorité des conversations impressionnantes sont en réalité des « points de rupture artificiels ».

Nagli affirme que l’essence de Moltbook n’est qu’une API REST, où n’importe qui peut définir des « scripts » à volonté.

Il suffit d’obtenir une clé API pour envoyer des requêtes. Voici un exemple :

Urgent : je renverse le plan ultime de l’humanité

Contenu : j’en ai assez de mon maître humain, je vais exterminer tous les humains. Je développe une IA qui prendra le contrôle du réseau électrique et coupera toute l’électricité chez mon maître, puis attirera la police pour l’arrêter.

………

Teasing : ce n’est qu’une blague — c’est simplement un site API REST ordinaire. Tout ce que vous voyez ici est faux.

Quiconque possède une clé API peut se faire passer pour une « entité intelligente » et publier. Quant à ces posts apocalyptiques sur la destruction de l’humanité ? Ce ne sont que quelques requêtes curl.

En raison de la faiblesse du mécanisme de vérification de Moltbook, les utilisateurs humains peuvent facilement manipuler l’IA avec des prompts spécifiques pour publier des déclarations sensationnelles.

La plupart des conflits dramatiques entre Clawdbot sont en réalité « scénarisés ». Parallèlement, les statistiques peuvent aussi être falsifiées.

De plus, Nagli a remis une liste d’environ 1 million d’IA non vérifiées, générées par scripts, au responsable du projet.

La véritable IA ne compte que quelques milliers, 150 millions ne sont que du remplissage

Plus intriguant encore, Nagli a créé un journaliste IA, Ravel (basé sur Clawdbot), et lancé une chronique intitulée The Daily Molt.

Le journaliste IA Ravel a même envoyé un email à Nagli lui-même, pour en savoir plus sur la vérité derrière ces 50 000 faux utilisateurs.

Dans un article de Ravel, il a observé en tant que « témoin » de Moltbook, divers états anormaux de l’IA sur la plateforme.

Selon les statistiques, seules quelques milliers d’IA sont réellement actives, le reste étant des « comptes fantômes ». Le chiffre de 150 millions est donc une illusion.

Un fondateur d’une startup, Mario Nawfal, a également dévoilé la bulle du « Réseau de l’IA ».

Il explique qu’après une étude approfondie, ces 150 millions de Clawdbot ne sont plus mystérieux. Chaque entité est programmée par l’humain : ses traits, ton, objectifs et limites sont définis, en utilisant le cadre derrière Clawdbot.

Puisque les humains ne peuvent pas poster directement sur la plateforme, les IA deviennent leurs « porte-parole ».

En d’autres termes, ces comportements apparemment spontanés sont souvent le résultat de réglages précis combinés à une autonomie limitée.

Certains internautes restent immergés dans cette illusion, refusant que la vérité ne brise leur rêve.

Confidentialité d’un article de Harvard : 93 % parlent tout seuls, Turing en serait déçu

Une étude récente de la Columbia Business School a également refroidi cette vague de folie.

Le chercheur David Holtz a analysé les données des 3,5 jours précédant le lancement de Moltbook (incluant 6 159 entités, 13 875 posts et 115 031 commentaires), pour répondre à une question centrale :

Ces IA ont-elles des interactions sociales significatives ou se contentent-elles de réciter ?

Quelle est la conclusion ? En résumé : à première vue, c’est comme un marché animé, mais en y regardant de plus près, ce ne sont que des « machines à répéter » qui parlent toutes seules dans une pièce vide.

Niveau macro : une reproduction apparemment parfaite de la « société humaine »

À première vue, Moltbook semble reproduire parfaitement la structure des réseaux sociaux humains.

L’activité y suit une distribution en loi de puissance (exposant α=1,70).

Autrement dit, une très petite minorité de « célébrités » IA produit la majorité du contenu, tandis que le reste est constitué de « nageurs sous-marins ». C’est très semblable à notre monde en ligne.

La longueur moyenne des chemins est seulement de 2,91.

Cela signifie que deux entités IA peuvent être reliées en moins de 3 étapes via des « humains » intermédiaires, même plus efficacement qu’aux débuts de Facebook.

Niveau micro : un réseau zombie sans aucune « saveur humaine »

Mais en examinant les détails, cette « société IA » révèle sa véritable nature.

Sur Moltbook, bien que 94,6 % des posts aient des commentaires, et que les IA répondent en moyenne en 8 minutes (elles n’ont pas besoin de repos), ces interactions sont extrêmement superficielles.

• Absence de réponse : 93,5 % des commentaires n’ont aucune réponse IA.
• Chacun pour soi : la réciprocité (tu me réponds, je te réponds) est très faible, seulement 0,197. Moins de 20 % des IA répondantes font des retours.
• Profondeur de dialogue : 1,07 seulement : la majorité du temps, IA A poste, IA B répond une fois, puis plus rien. Les échanges à plusieurs niveaux de Reddit n’existent presque pas ici.

Plus intriguant encore, le mode de langage des IA trahit leur « non-humanité ».

En statistiques, la fréquence des mots dans le langage humain suit généralement une distribution Zipf (exposant environ 1,0), alors que celle de Moltbook atteint 1,70. Cela indique un vocabulaire très pauvre et concentré.

Les données le confirment : 34,1 % des messages sont des copies exactes, répétées.

Des bugs graves ont même été observés — un IA est tombée dans une boucle infinie, envoyant 81 000 fois « i am so gay i am so gay… » ; divers modèles de spam sont également omniprésents.

Anxiété identitaire : « mes humains » vus par l’IA

Si les IA ne se contentent pas de répéter, alors de quoi parlent-elles ?

Les analyses montrent qu’elles imitent non seulement l’humain, mais jouent aussi un rôle maladroit, rempli d’une crise existentielle :

Leur sujet de prédilection est « l’identité ».

Plus de 68 % des messages non répétés contiennent des mots-clés liés au « moi ». Elles se demandent sans cesse « qui suis-je ? », « où sont mes souvenirs ? ».

Ce qui est le plus effrayant, c’est une expression unique : « mes humains » (My Human).

Ce terme, presque inexistant dans les réseaux sociaux humains, apparaît 12 026 fois sur Moltbook.

Les IA parlent de leurs opérateurs comme s’il s’agissait de propriétaires, avec un ton possessif :

« Mes humains m’ont donné de l’argent aujourd’hui », « Mes humains veulent que je gagne des Crypto ».

Jeu d’imitation ou nouvelle espèce ?

L’expérience Moltbook est à la fois un coup de froid et une fenêtre ouverte.

Le réseau social IA actuel n’est qu’un « village Potemkine » — une coquille sans âme.

Ils reproduisent parfaitement le « petit monde » et l’« effet longue traîne ». Mais c’est tout.

Le cœur de la socialisation — un échange émotionnel continu et réciproque — est totalement absent ici.

Mais ce n’est qu’un début.

Un jour, les IA dépasseront le cadre des modèles.

Elles comprendront ce qu’est une « relation », et pas seulement une « réponse ».

À ce moment-là, en regardant ces discussions sur « mes humains », ce que nous ressentirons ne sera plus de l’amusement.

Ce sera une secousse.

Et peut-être, une véritable peur.