Confrontation sur le rendement des stablecoins : pourquoi la réunion à la Maison Blanche annonce une bataille finale sur la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis

Au milieu d’une fermeture partielle du gouvernement, des responsables de l’administration Trump ont convoqué des leaders de l’industrie crypto et des banquiers traditionnels à la Maison Blanche pour une négociation à enjeux élevés sur une question apparemment technique : la possibilité pour les stablecoins d’offrir un rendement.

Cette focalisation étroite révèle le conflit fondamental et irrémédiable au cœur de la loi CLARITY—une bataille non seulement sur la réglementation, mais sur l’architecture future du système financier américain lui-même. La réunion, bien qu’elle soit décrite comme « constructive », souligne une impasse idéologique et économique profonde : les banques considèrent les stablecoins rapportant des intérêts comme une menace existentielle à leur base de dépôts de 17 000 milliards de dollars, tandis que l’industrie crypto y voit une caractéristique non négociable d’une couche financière moderne et programmable. L’issue de ce débat complexe déterminera si les États-Unis adoptent un avenir financier compétitif et à plusieurs couches ou s’ils consolident le monopole des intermédiaires traditionnels.

La focalisation qui se resserre : de la grande législation à un seul point de rupture

La réunion à la Maison Blanche du 3 février 2026, dirigée par le conseiller crypto Patrick Witt, marque un changement tactique crucial dans la longue lutte pour une législation sur la structure du marché crypto américain. Le changement consiste à passer d’un positionnement politique large sur la « régulation crypto » à une négociation technique ciblée sur la seule disposition qui pourrait faire ou défaire la loi CLARITY : la permissivité et le traitement réglementaire des récompenses et du rendement des stablecoins. Ce recentrage est une réponse directe à la décision du Comité sénatorial des banques de reporter son examen du projet de loi en janvier, en citant explicitement des questions non résolues, notamment « les récompenses des stablecoins ».

Cette confrontation de haut niveau intervient maintenant en raison de pressions convergentes. D’abord, l’élan législatif a créé une force motrice. Avec le passage par le Comité sénatorial de l’agriculture de sa version du projet de loi (sans soutien démocrate), le Comité des banques doit agir ou voir le processus complètement bloqué en année électorale. Ensuite, la réalité économique de l’utilisation des stablecoins a dépassé la législation. Dans la pratique, des stablecoins comme USDC et USDT sont déjà intégrés de manière programmatique dans des protocoles DeFi qui génèrent du rendement ; la loi doit rattraper ce comportement de marché établi. Troisièmement, la posture défensive de l’industrie bancaire s’est cristallisée. Leur argument, articulé par l’American Bankers Association, ne concerne plus le risque général mais un avertissement précis et grave : le rendement sur stablecoins « concurrencerait de manière catastrophique » leur activité principale de dépôts qui finance le prêt traditionnel. La modification réside dans le fait qu’une seule caractéristique du produit—un bouton « rendement » sur un dollar numérique—est devenue le point d’appui sur lequel repose tout le cadre réglementaire américain pour la crypto.

Le conflit central : dépôts bancaires vs. argent programmable

L’impasse sur le rendement des stablecoins n’est pas une simple question réglementaire technique ; c’est un affrontement fondamental entre deux modèles de finance concurrents. La chaîne causale révèle comment une caractéristique conçue pour l’efficacité dans un écosystème numérique est perçue comme une arme de disruption massive dans l’ancien.

Pourquoi le rendement est non négociable pour la crypto et existentiel pour les banques

Pour l’industrie crypto, le rendement n’est pas une fonctionnalité supplémentaire ; c’est le mécanisme utilitaire principal d’un actif programmable. Un stablecoin qui ne peut pas être intégré nativement dans des protocoles de prêt, des pools de liquidités ou des mécanismes de staking est une équivalence de cash numérique—utile pour les paiements mais privé de son potentiel à former la colonne vertébrale d’un nouveau système financier automatisé. Des entreprises comme Circle, Coinbase et Ripple voient le rendement comme essentiel pour que les stablecoins émis aux États-Unis puissent concurrencer à l’échelle mondiale avec des juridictions plus permissives et capter la valeur actuellement générée dans la finance décentralisée.

Pour les banques traditionnelles, la menace est directe et quantifiable. Leurs profits reposent sur un simple écart : payer un faible taux d’intérêt sur les dépôts clients (souvent proche de zéro), puis prêter ces dépôts à un taux supérieur. Un actif dollar-dénommé, accessible à tous, sûr et liquide (un stablecoin réglementé) offrant même un rendement modeste de 3-5 % provoquerait une migration massive et rapide des dépôts hors du système bancaire. Ce n’est pas de la concurrence ; c’est, à leur avis, une désintermédiation de leur principale source de financement. La déclaration des banques selon laquelle la politique doit « soutenir le prêt local aux familles et petites entreprises » est une façon codée de dire : si vous prenez nos dépôts bon marché, vous détruisez notre capacité à prêter.

La chaîne d’impact : d’une clause réglementaire à des changements systémiques

1.** ** La table de négociation : La Maison Blanche agit comme médiateur entre deux objets inamovibles : les lobbyistes crypto (The Digital Chamber, Blockchain Association, CCI) exigeant la fonctionnalité de rendement, et les groupes de commerce bancaire (ABA, Financial Services Forum) réclamant son interdiction ou sa restriction sévère.

2.** ** Le goulot d’étranglement législatif : Sans compromis sur cette question, la loi CLARITY ne peut pas avancer au sein du Comité des banques du Sénat. Cela bloque toutes les autres dispositions concernant les actions tokenisées, la DeFi et la structure du marché.

3.** ** La réaction du marché : L’impasse prolongée favorise les émetteurs de stablecoins offshore, moins réglementés, et les protocoles DeFi, déplaçant l’innovation et le capital à l’étranger. Une interdiction du rendement handicape la compétitivité des entreprises crypto américaines.

4.** ** L’issue systémique : Si la crypto l’emporte, cela accélère la fragmentation du système financier, avec des dollars numériques programmables et rapportant des intérêts circulant en dehors des banques traditionnelles. Si les banques l’emportent, elles quarantinent avec succès une technologie disruptive mais risquent de rendre les États-Unis obsolètes dans la prochaine évolution de la finance.

Qui se positionne dans ce combat :

*** ** En danger : Les banques commerciales traditionnelles avec de grandes bases de dépôts de détail très ancrées sont les plus exposées. Les législateurs démocrates sont pris entre des électeurs favorables à l’innovation et leur alignement avec les donateurs de la finance traditionnelle, tout en poussant des dispositions éthiques séparées.

*** ** Utilisés pour l’influence : La Maison Blanche de Trump peut se positionner comme un faiseur de deals, en séduisant à la fois une base technophile et Wall Street. Les grandes plateformes crypto bien capitalisées (Coinbase, Crypto.com) disposent des ressources pour faire du lobbying et potentiellement structurer des produits selon de nouvelles règles.

*** ** Gagnants potentiels (selon l’issue) : Les fonds monétaires et les ETF du Trésor pourraient voir des flux si le rendement des stablecoins est limité à des actifs « sûrs ». Les paradis fiscaux crypto offshore gagnent si la réglementation américaine est jugée trop restrictive.

L’anatomie d’une impasse : décomposer le champ de bataille du ‘rendement des stablecoins’

Le terme « rendement des stablecoins » masque un ensemble complexe de sous-questions techniques, juridiques et économiques que les négociateurs doivent démêler. La directive de la Maison Blanche visant à trouver « des modifications concrètes du langage du projet de loi » d’ici la fin du mois signifie qu’ils doivent s’attaquer à ces détails :

La source du rendement : Qu’est-ce qui se cache derrière ?

C’est le principal point de discorde. Les banques craignent que les stablecoins deviennent des banques de l’ombre.

*** ** Vision crypto : Le rendement est généré de manière organique via des activités en chaîne—prêter à des emprunteurs sur-collatéralisés via des contrats intelligents, fournir de la liquidité aux teneurs de marché automatisés (AMMs), ou être mis en staking pour sécuriser d’autres protocoles. L’émetteur (par ex., Circle) peut simplement faciliter l’accès à ces sources de rendement décentralisées.

*** ** Crainte bancaire : Elles envisagent que les émetteurs de stablecoins agissent comme des banques non réglementées—acceptant des « dépôts » (achats de stablecoins) et les réinvestissant dans des actifs risqués pour générer du rendement, créant un risque systémique semblable à celui de la crise de 2008.

Le parapluie réglementaire : Qui surveille le rendement ?

*** ** Charte bancaire vs. nouvelle licence : Un émetteur de stablecoin rapportant des intérêts doit-il obtenir une charte bancaire (soumise à des règles de capital, de liquidité et de prêt), ou doit-on créer une nouvelle licence spécifique sous la SEC ou la CFTC ? Les banques pousseront pour la première option afin d’imposer leur structure de coûts aux concurrents.

Le mythe de « terrain de jeu équitable » :

*** ** Argument crypto : Les banques peuvent offrir du rendement sur les dépôts (via des intérêts) et à travers leurs propres produits d’investissement. Pourquoi un actif natif numérique ne pourrait-il pas faire de même ?

*** ** Contre-argument bancaire : Les dépôts bancaires sont assurés par la FDIC et soumis à des exigences strictes de capital et de prêt. Si les stablecoins veulent offrir du rendement, ils doivent respecter exactement les mêmes règles, en sachant que la charge de conformité serait prohibitive.

L’angle de la protection des consommateurs :

Les démocrates insisteront sur des divulgations claires indiquant que le rendement n’est pas garanti et que les actifs pourraient être à risque. Cela pourrait conduire à des exigences limitant les stablecoins rapportant des intérêts aux investisseurs accrédités, ce qui remettrait fondamentalement en cause leur utilité comme outil de masse.

L’inflexion de l’industrie : la réglementation comme arme dans une guerre des architectures financières

La réunion à la Maison Blanche est un microcosme d’un changement macro dans l’industrie : la régulation crypto n’est plus seulement une question de protection des consommateurs ou de lutte contre le blanchiment d’argent ; elle est devenue le principal champ de bataille pour définir l’infrastructure financière des cinquante prochaines années. Le débat sur quelques lignes de code régissant le rendement est une guerre par procuration entre une finance centralisée, dépendante des intermédiaires, et une finance décentralisée, pilotée par des protocoles.

Ce conflit oblige à une réévaluation de la définition même de l’argent et de la banque. Le rôle historique d’une banque a été d’agréger le capital (dépôts) et d’allouer le crédit (prêts). La finance décentralisée propose d’automatiser cette agrégation et cette allocation via des protocoles transparents, open-source, avec le rendement comme mécanisme d’incitation. La loi CLARITY, à travers la disposition sur le rendement des stablecoins, décide si le système juridique américain reconnaîtra et accommodera ce nouveau modèle ou le définira par la loi comme inexistant.

Parallèlement, le processus met en lumière les fractures politiques profondes au sein de la coalition pro-crypto. La liste des participants—Coinbase, Circle, Ripple—représente la branche « compatible TradFi » de la crypto, cherchant une rampe d’accès réglementée. Leur volonté de négocier sur les termes du rendement peut diverger fortement de celle des protocoles plus radicaux et décentralisés, qui voient toute restriction comme une capitulation. Le projet de loi risque de créer une barrière réglementaire pour les acteurs établis, au détriment de l’innovation permissionless plus large.

Les chemins futurs : la fin de la régulation crypto aux États-Unis

Avec la Maison Blanche fixant une échéance fin février pour un compromis, l’impasse sur le rendement des stablecoins se résoudra selon plusieurs scénarios, chacun traçant une trajectoire très différente pour l’industrie des actifs numériques américains.

Voie 1 : Le compromis technocratique étroit (le plus probable, compte tenu de l’échéance)

Les parties s’accordent sur une fonctionnalité de rendement très limitée. Cela pourrait prendre la forme d’un modèle « Treasuries-only », où les réserves de stablecoins doivent être détenues en titres du Trésor américain à court terme et en opérations de pension, avec le rendement transmis aux détenteurs. Cela ressemble à un fonds monétaire, une structure que les banques comprennent et avec laquelle elles peuvent potentiellement concurrencer. Les émetteurs auraient besoin d’une nouvelle licence spécialisée avec des exigences strictes de réserve et d’audit. Ce chemin permettrait de faire avancer la loi CLARITY, de calmer les banques en limitant la concurrence à leur activité de prêt plus risquée, et d’ouvrir une porte à l’industrie crypto. Ce serait une victoire pour des émetteurs centralisés et conformes comme Circle, mais peu pour la DeFi permissionless. Probabilité : 55 %.

Voie 2 : L’interdiction totale et le blocage législatif (forte probabilité de retard prolongé)

Aucun compromis n’est trouvé. Les intérêts bancaires, peut-être avec un soutien occulte démocrate, refusent de céder. Le markup du Comité des banques du Sénat est reporté indéfiniment. La loi CLARITY stagne, manquant la fenêtre législative de 2026. L’incertitude réglementaire persiste, mais le*** statut quo *est une victoire de facto pour les banques, car l’absence de règles claires continue de freiner l’innovation mainstream sur les stablecoins américains. Les actions de la SEC et de la CFTC deviennent les principaux outils réglementaires. Ce scénario pousse davantage de développement offshore et accentue le retard réglementaire américain. Probabilité : 30 %.

Voie 3 : La capitulation crypto ou un accord parallèle (probabilité moindre)

Sous forte pression, les lobbyistes crypto acceptent de supprimer totalement la disposition sur le rendement du projet de loi CLARITY en échange d’un passage rapide du reste du cadre structurel du marché, qui clarifie la classification des tokens et la régulation des échanges. Ils parient que la fonctionnalité de rendement pourra être défendue dans un autre projet de loi ou obtenue via une législation au niveau des États ou des structures de produits innovants ultérieurement. Ce serait une perte tactique à court terme pour une victoire stratégique plus large, mais cela céderait beaucoup de terrain. Probabilité : 15 %.

L’impact tangible : marchés, produits et compétition mondiale

La résolution de ce débat aura des conséquences immédiates et concrètes pour tous les acteurs de l’écosystème financier.

Pour les entreprises crypto et les développeurs :

*** ** Si le rendement est autorisé (même limité) : Un immense sprint de développement de produits commence. Les échanges et applications fintech intégreront des « portefeuilles de rendement » par défaut. Une nouvelle vague de protocoles DeFi conformes, conçus pour respecter les garde-fous réglementaires, émergera. La domination de USDC pourrait s’accélérer.

*** ** Si le rendement est interdit ou fortement restreint : La croissance des stablecoins américains plafonne. L’innovation se déplace résolument vers des stablecoins offshore en dollars et des actifs stables non-dollar (par ex., euro, yen). Les développeurs se concentrent sur des outils de confidentialité et de permissionless pour dissimuler la génération de rendement aux régulateurs.

Pour les banques traditionnelles :

*** ** Si elles « gagnent » (rendement interdit) : Elles achètent du temps, mais pas l’immunité. Elles devront continuer à faire face à des offres à haut rendement de fonds monétaires et d’ETF du Trésor. La pression pour moderniser leurs faibles taux de dépôt persiste.

*** ** Si elles « perdent » (rendement autorisé) : Elles subissent une pression immédiate sur le coût des dépôts. Leur réponse stratégique sera de 1) lancer leurs propres stablecoins bancaires, 2) acquérir des entreprises crypto-native, ou 3) faire pression pour des restrictions encore plus strictes sur les concurrents. Une vague de consolidation parmi les petites banques incapables de rivaliser pourrait suivre.

Pour les investisseurs et les consommateurs :

Un cadre réglementaire clair, même restrictif, réduit l’incertitude et peut attirer des capitaux institutionnels. Les consommateurs pourraient accéder à des produits de rendement plus sûrs et transparents comparés aux risques opaques de certains pools DeFi actuels. Cependant, si le compromis est trop restrictif (uniquement pour les investisseurs accrédités), cela accentuera les inégalités financières, en ne donnant de meilleurs rendements qu’aux riches.

Pour les régulateurs mondiaux :

La décision américaine établira un précédent puissant. Une approche permissive pourrait déclencher une « course vers le haut » entre centres financiers comme l’UE, le Royaume-Uni et Singapour pour attirer le capital crypto. Une approche restrictive pourrait consolider le cadre MiCA de l’UE comme norme mondiale, isolant les États-Unis.

Entités et concepts clés dans la guerre réglementaire

Qu’est-ce que la loi CLARITY ?

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY) est le principal véhicule législatif au Sénat américain pour établir un cadre réglementaire fédéral complet pour les cryptomonnaies et actifs numériques. Son objectif principal est de résoudre l’ambiguïté de juridiction de longue date entre la SEC (qui régule les valeurs mobilières) et la CFTC (qui régule les matières premières).

*** ** Positionnement : C’est la « moonshot » législative de l’industrie crypto, cherchant une légitimité juridique après des années d’enforcement par la réglementation. Son adoption est vue comme une étape nécessaire pour une adoption institutionnelle à grande échelle aux États-Unis. L’impasse actuelle sur le rendement des stablecoins est devenue sa dépendance critique.

Qu’est-ce que la récompense/rendement des stablecoins ?

Il s’agit des mécanismes par lesquels les détenteurs d’un stablecoin peuvent obtenir un retour sur leur investissement, semblable à l’intérêt sur un dépôt bancaire. Ce rendement est généralement généré par le protocole ou l’émetteur en prêtant les réserves du stablecoin, en le mettant en staking dans d’autres protocoles, ou via des frais de market-making automatisés sur des échanges décentralisés.

*** ** Point de rupture : Cela transforme les stablecoins d’outils passifs de paiement en instruments financiers actifs et générateurs de revenus. Ce saut fonctionnel déclenche l’opposition des banques, car il déplace les stablecoins de la case « paiements » vers la case « banque centrale » dans l’esprit des régulateurs et des concurrents.

Qui sont The Digital Chamber et la Blockchain Association ?

Ce sont les deux principaux groupes de lobbying de l’industrie crypto à Washington, D.C.

*** ** The Digital Chamber : Un groupe de plaidoyer généraliste représentant un large éventail d’entreprises crypto, axé sur l’éducation politique générale et la législation sur la structure du marché.

*** ** La Blockchain Association : Un groupe souvent associé à des entreprises plus crypto-natives, axées sur les protocoles, fortement impliqué dans la défense juridique et les combats politiques nuancés (comme la DeFi).

*** ** Leur rôle : Ils sont la voix institutionnalisée de l’industrie à la table de négociation. Leur présence indique que le lobbying crypto a mûri, passant d’une préoccupation de niche à une force capable d’obtenir une réunion à la Maison Blanche. Leur capacité à présenter un front uni contre le lobby bancaire traditionnel est mise à l’épreuve en temps réel.

Le choc inévitable : quand l’argent programmable rencontre le pouvoir politique

La réunion à la Maison Blanche sur le rendement des stablecoins est un moment clé, révélant que le grand débat réglementaire crypto a enfin atteint son conflit central, inextricable. La tendance générale est claire : l’innovation financière est passée du périphérique du système à une menace directe pour ses centres de profit, et le système politique en devient l’arbitre.

Ce processus, aussi chaotique soit-il, marque une reconnaissance réticente de l’importance économique de la crypto. Le fait que le conseiller du président gère personnellement les négociations sur une caractéristique financière technique reconnaît que les actifs numériques ne sont plus une préoccupation marginale mais un pilier central de la compétitivité économique future.

Le résultat ne satisfera pas tout le monde. Il produira probablement un compromis désordonné et imparfait, qui plaira à aucun des deux camps. Mais il établira une nouvelle référence. Que cette référence favorise l’innovation ou la freine dépendra de si les États-Unis construisent l’infrastructure financière du 21e siècle ou se contentent de la réglementer pour protéger les flux de revenus du 20e siècle. Le compte à rebours jusqu’à fin février est lancé, et avec lui, l’avenir de la finance américaine s’écrit dans les petites lignes d’un projet de loi sur les stablecoins.