Écrit par : Noveleader
Traduit par : Ken, Chaincatcher
Revenons à 2021, lorsque vous avez commencé à investir dans la cryptomonnaie et êtes devenu un fan de cette industrie, fasciné par son fonctionnement et convaincu que, bien géré, tout le monde pouvait faire fortune. Vous avez été témoin de nombreuses histoires de richesse rapide, vu naître des millions d'euros et même pensé que l'investissement direct dans le Bitcoin était une bonne stratégie. Les données que vous avez vues montrent que le Bitcoin est l’un des actifs à la croissance la plus rapide, avec une capitalisation dépassant le trillion de dollars à une vitesse bien supérieure à celle de n’importe quelle entreprise.
En regardant aujourd’hui, vous êtes assis à un dîner en famille, tout le monde parle de leur portefeuille, de la performance à long terme du S&P 500, et se dit satisfait de leurs investissements. Vous sortez votre téléphone et voyez que votre portefeuille a déjà perdu 60 % de son sommet historique. Vous soupirez profondément, mangeant silencieusement une bouchée de plus.
Votre cousin sourit et vous demande : « Hé, tu as toujours investi dans la cryptomonnaie, non ? Comment ça se passe pour ton portefeuille ? » Il ajoute : « Je suis vraiment content d’être resté à l’écart, de ne pas avoir mis mon argent là-dedans. »
Vous restez sans voix, incapable de trouver une réponse. Vous pourriez dire que la Bourse de New York prévoit de passer à la blockchain pour introduire des échanges 24/7, que BlackRock tokenise des obligations à court terme, que Robinhood vient de lancer son testnet L2, ou que d’autres institutions adoptent la technologie crypto. Mais vous vous retenez, car vous savez que vous avez subi de lourdes pertes, et ces facteurs semblent ne rien changer à la situation.
Vous êtes confus, car le prix du Bitcoin a déjà reculé à votre niveau d’investissement initial. Et ce n’est pas seulement le Bitcoin que vous avez investi, ce n’est qu’une petite partie de votre portefeuille. Vous avez aussi découvert de nombreuses autres cryptomonnaies en cours de route, que vous pensiez avoir un potentiel énorme — peut-être l’une des plus de 17 000 tokens listés sur CoinGecko, ou peut-être l’un des millions de tokens lancés ces dernières années sur des plateformes comme Pumpfun.
Au fil des années, la création de tokens a été si abondante que, pour assurer un développement sain du secteur, 99 % d’entre eux doivent revenir à zéro.
Ce fait est évident : les cinq premiers tokens représentent 84,4 % de la capitalisation totale du marché crypto, ce qui vous amène à vous demander comment gérer le reste des tokens, et s’ils ont encore de la valeur. Le reste du marché (15,6 %, soit 330 milliards de dollars) comprend des milliers d’autres tokens.
Pour mieux illustrer cela, comparons avec la finance traditionnelle : le marché crypto est beaucoup plus concentré. Sur le marché boursier américain, les sept géants de la technologie représentent 31 % de la capitalisation, tandis que les 500 plus grandes entreprises (l’indice S&P 500) en détiennent 84,7 %. La finance traditionnelle compte cent fois plus d’entreprises que la crypto, mais ne représente qu’une part de marché équivalente à celle des cinq plus grands actifs cryptos.
Si l’industrie crypto veut atteindre une distribution représentative similaire, l’un des scénarios suivants doit se réaliser :
- Les tokens de tête se déprécient, tandis que ceux de rang inférieur prennent de la valeur.
- Une forte injection de liquidités externes ou une adoption massive.
- Les tokens de rang inférieur perdent leur valeur, remplacés par ceux de tête.
Pour un système sain, le premier scénario est préférable pour la répartition de la valeur, mais il est peu probable, car la majorité des actifs sont liés au Bitcoin, ce qui indique une perte de confiance dans les principaux actifs — ce qui n’est pas idéal.
Certains tokens, comme HYPE, ont gagné une part de marché significative avec le temps, grâce à leur forte acceptation par le marché et leur adéquation produit-marché. Hyperliquid, par exemple, a été l’un des rares gagnants l’année dernière, avec une excellente cohérence entre leur token et leur produit, puisqu’ils réinvestissent la majorité des frais générés par la plateforme dans le rachat de tokens.
En poursuivant avec le deuxième scénario, c’est-à-dire attirer de la valeur de sources externes ou institutionnelles, l’industrie crypto montre de bonnes performances dans la gestion des actifs numériques en fiducie/fonds, du moins en termes d’accumulation, même si leurs prix ont aussi fortement chuté. Pour Bitcoin, les trusts numériques ont accumulé 997 257 BTC (soit 5 % de l’offre en circulation) ; pour Ethereum, ce chiffre est de 61,6 millions d’ETH (5,1 % de l’offre en circulation). On peut raisonnablement penser qu’ils détiennent une grande partie de l’offre principale, ce qui pourrait concentrer excessivement le contrôle entre quelques entités si d’autres intervenants s’impliquaient davantage.
Le troisième scénario, qui doit se produire rapidement, est le suivant :
Les tokens sont débloqués chaque mois, et dans les années à venir, une quantité importante d’offre sera libérée. Rien qu’en cette année, la libération de tokens représentera une valeur de 8,51 milliards de dollars, et sur cinq ans, ce chiffre atteindra 17,12 milliards. Il reste à voir si la demande sera suffisante pour absorber ces libérations et la pression de vente qui en découle.
Pour la majorité des tokens, combinée à une économie de token déformée, cela mènera inévitablement à leur disparition.
Pour stimuler la demande, ces projets doivent réussir commercialement. Mais beaucoup échouent. Sur plus de 5600 protocoles listés sur DeFiLlama, seuls 76 ont généré plus d’un million de dollars de revenus au cours des 30 derniers jours, soit 1,3 %.
Il est intéressant de noter qu’en abaissant ce seuil à 100 000 dollars de revenus sur 30 jours, on n’obtient que 237 protocoles.
De plus, en analysant la concentration des revenus, on constate que les dix premiers protocoles représentaient 80 % des revenus en 2025, et les trois premiers en captaient 64 %. Tether seul représente 44 % des revenus totaux de l’industrie crypto. Étonnamment, parmi ces dix protocoles, seuls trois ont émis des tokens (Hyperliquid, Pumpfun, Jupiter), et en regardant leur performance relative, seul HYPE s’en sortait bien.
Cela montre aussi que l’émission de tokens n’est pas toujours la meilleure option.
En 2025, environ 118 tokens principaux seront émis, dont 84,7 % auront perdu leur valorisation initiale lors de leur émission. Ces chiffres sont alarmants, souvent décevants, ce qui soulève la question de la pertinence d’investir dans de nouveaux tokens. Ces tokens ont été lancés avec des valorisations de type bulle, et leur évolution de prix tout au long de l’année est préoccupante, restant en baisse, en partie à cause d’un environnement de marché global peu favorable.
10/10 (Le jour où tout a changé)
L’événement de « liquidation d’octobre » a été provoqué par une pression macroéconomique révélant des défauts de conception. Il a mis en lumière la faiblesse de nombreux éléments du secteur crypto, qu’il s’agisse de plateformes centralisées comme Binance — qui ont liquidé des positions valant plusieurs millions de dollars à cause de mauvaises évaluations d’actifs comme USDe, BNSOL et wBETH — ou de protocoles de prêt comme Silo et Morpho, qui ont accumulé des créances douteuses lors de la crise de Stream Finance quelques semaines plus tard.
Depuis lors, les prix des actifs n’ont pas retrouvé leur niveau, et la cascade de liquidations de 19 milliards de dollars continue de peser sur nous. La valeur totale verrouillée en DeFi a chuté de 44 % depuis cet événement, passant de 165 milliards à 94 milliards de dollars. La baisse des revenus des protocoles a marqué le début du marché baissier.
Problèmes de cohérence
Lorsque vous lâchez le volant en conduisant, votre voiture dévie-t-elle ? Si oui, cela indique un problème de cohérence entre la direction et les pneus. De même, dans la crypto, ce genre de problème apparaît souvent entre un protocole et ses tokens. En décembre dernier, lorsque Circle a acquis Interop Labs (l’équipe derrière la pile d’interopérabilité Axelar), le token AXL n’était pas inclus dans la transaction, et après l’annonce, son prix a chuté brutalement. C’est un exemple d’incohérence.
Pourquoi cette incohérence survient-elle ? Un projet implique généralement deux entités : le laboratoire et la DAO / détenteurs de tokens. Le laboratoire est la « team » dans l’économie des tokens ; ce sont les développeurs initiaux du projet, qui lèvent des fonds en vendant une partie de l’entreprise et en donnant des tokens aux investisseurs en phase initiale pour soutenir la croissance. Parfois, des fonds de capital-risque obtiennent même des conditions plus avantageuses que prévu, comme des « droits de remboursement ».
Les tokens ne représentent pas la société légalement, ni ne donnent des droits réels sur les bénéfices. Lorsqu’un investisseur reçoit un token, il détient ces droits via ses parts dans l’entreprise. Il est donc en position avantageuse, mais qu’en est-il du détenteur de tokens ? En alignant le produit avec le token, ils sont entièrement sous le contrôle du projet.
Ce problème concerne peu de protocoles. La plupart tentent de montrer leur cohérence via des rachats de tokens. Hyperliquid, par exemple, renforce cette cohérence par des rachats. Certains pourraient dire qu’ils devraient utiliser davantage leurs revenus pour stimuler la croissance du protocole, par exemple en renforçant le fonds d’assurance ou en incitant à la croissance. C’est vrai, mais bâtir une barrière autour d’un bon token reste la meilleure stratégie marketing. Rendre vos utilisateurs plus riches est la meilleure chose que peut faire un produit, et Hyperliquid l’a prouvé avec sa première airdrop.
Aave, le plus grand protocole DeFi, utilise ses revenus pour racheter ses tokens, mais fait face à des controverses similaires sur l’utilisation des fonds et leur orientation vers la croissance (je comprends ces incohérences et espère que la DAO et le laboratoire résoudront ce problème pour le bénéfice du token AAVE). L’année dernière, Uniswap a réussi à aligner totalement ses intérêts avec ceux de ses détenteurs de tokens après plus de cinq ans d’existence.
Ces protocoles protègent réellement les intérêts des détenteurs. Il existe d’autres exemples, mais ils sont rares. Ce sont des tokens qui méritent de prendre de la valeur. Tout le reste devrait baisser, et les investisseurs devraient se tourner vers ceux qui génèrent des revenus, qui pratiquent le rachat, la croissance endogène, et expérimentent de nouvelles méthodes pour attirer plus d’utilisateurs.
Alors, ces tokens sont-ils les meilleures options d’investissement ? Probablement pas. Je ne donne pas de conseils financiers ; je vous indique simplement ce qu’il faut rechercher lors de l’investissement dans un protocole. Qu’ils montent ou descendent, cela dépend en fin de compte de la libération de tokens sur plusieurs années (économie des tokens), des incitations distribuées (ce qui peut entraîner une dilution), et d’autres dépenses. Même avec un programme de rachat, la pression de vente peut rester forte.
Conclusion
L’industrie crypto est en pleine restructuration : les tokens spéculatifs cesseront de recevoir des flux de capitaux, tandis que les tokens soutenus par des activités sous-jacentes solides se démarqueront. Peu de gens en sont conscients ou voient cette opportunité, mais seuls les protocoles avec des revenus réels seront la clé ultime.
Ils sont déjà en croissance, en train de façonner une tendance, et même si ce n’est pas aujourd’hui, cela deviendra rapidement populaire.
L’ère des tokens sans flux de trésorerie générés est terminée, comme en témoignent les innombrables échecs de levées de fonds l’année dernière. C’est pourquoi l’émission de MegaETH basée sur des indicateurs clés de performance a du sens : elle cherche d’abord à déterminer la demande pour la chaîne et ses produits, en analysant des données de revenus, avant de lancer un token. Une autre approche intéressante qu’ils ont adoptée est la collaboration avec Ethena pour lancer USDm, afin d’éviter que la valeur générée par les stablecoins ne s’échappe de l’écosystème, et de l’utiliser pour le rachat de tokens. Le temps dira si leur modèle fonctionne, mais c’est un bon point de départ pour repenser la manière dont les tokens sont émis aujourd’hui.
Alors, croyez fermement que l’industrie crypto évolue : la majorité des actifs cryptos devraient revenir à zéro, à quelques exceptions près.
