Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des éditeurs expérimentés. Divulgation publicitaire
Le CTO émérite de Ripple, David « JoelKatz » Schwartz, a répliqué aux affirmations selon lesquelles le XRP Ledger (XRPL) serait effectivement centralisé, après que le fondateur et CIO de Cyber Capital, Justin Bons, ait soutenu que la structure de la Liste de Nœuds Unique (UNL) de l’XRPL rendrait les validateurs « permissionnés » et donnerait aux entités alignées avec Ripple « un pouvoir et un contrôle absolus sur la chaîne ».
L’échange, déclenché par le fil plus large de Bons appelant l’industrie à « rejeter toutes les ‘blockchains’ centralisées », s’est rapidement concentré sur un différend technique concernant ce que les validateurs de l’XRPL peuvent ou ne peuvent pas faire en pratique et ce que signifie « contrôle » dans un système qui repose sur des listes de validateurs sélectionnés plutôt que sur la preuve de travail ou la preuve d’enjeu.
L’accusation de centralisation du XRP Ledger
Dans son fil, Bons a regroupé Ripple avec Canton, Stellar, Hedera et Algorand comme des réseaux comportant des éléments permissionnés ou semi-permissionnés. Sa critique spécifique à l’XRPL était simple : parce que les nœuds de l’XRPL dépendent généralement d’une UNL publiée, « toute divergence par rapport à cette liste centralement publiée provoquerait une bifurcation », ce qui, selon lui, concentre le pouvoir entre les mains de celui qui publie cette liste.
Lecture connexe : Voici le développement le plus important de XRP dont personne ne parleBons l’a présenté comme une question binaire : « soit totalement permissionless, soit ce n’est pas le cas » et a soutenu que même une permission partielle est un point de rupture. Il a également étendu la critique à une thèse plus large d’adoption institutionnelle : les banques et les acteurs établis peuvent préférer des environnements contrôlés, mais « ces institutions seront laissées pour compte », tandis que « les natifs de la crypto » gagnent en construisant et en utilisant des systèmes entièrement permissionless.
La réponse initiale de Schwartz a attaqué la logique du cadre « pouvoir absolu » de Bons. « ‘…donner effectivement au Ripple Foundation & à l’entreprise un pouvoir et un contrôle absolus sur la chaîne…’ » a écrit Schwartz, qualifiant cela d’« aussi objectivement insensé que de prétendre qu’une majorité de puissance minière peut créer un milliard de bitcoins. »
Bons a répondu qu’il n’accusait pas une manipulation de l’offre ou un vol de fonds, mais a insisté sur le fait que l’influence majoritaire peut toujours compter. « Ils ne peuvent pas non plus voler des fonds, mais ils pourraient potentiellement faire des doubles dépenses et censurer », a déclaré Bons. « Ce qui, encore une fois, est exactement la même chose si quelqu’un contrôlait la majorité de la puissance minière dans le BTC. » Il a ensuite suggéré qu’ils débattent en direct sur un podcast.
Schwartz a rejeté l’équivalence sur le plan mécanique, en soulignant que les nœuds de l’XRPL n’acceptent pas la censure ou le double-spending simplement parce qu’un validateur le dit. « Ce n’est pas vrai. L’XRPL et le BTC ne fonctionnent pas de la même manière », a écrit Schwartz. « Vous comptez le nombre de validateurs qui sont d’accord avec votre nœud, et votre nœud ne sera pas d’accord pour faire un double-spend ou censurer à moins que vous, pour une raison quelconque, ne le vouliez. »
Il a poursuivi ce point dans plusieurs publications, en s’appuyant sur une simple intuition : un validateur malhonnête n’est pas un oracle ; c’est simplement un vote. « Si un validateur tentait de faire un double-spend ou de censurer, un nœud honnête le compterait simplement comme un validateur avec lequel il n’était pas d’accord. »
Ce que Schwartz dit que la véritable attaque ressemble
Schwartz a reconnu qu’il existe encore un mode de défaillance, mais l’a décrit comme un problème de vivacité plutôt que comme un scénario de vol ou de double-spending. « Les validateurs pourraient conspirer pour arrêter la chaîne du point de vue des nœuds honnêtes », a-t-il dit. « Mais c’est l’équivalent d’une attaque par majorité malhonnête sur l’XRPL, sauf qu’ils ne parviennent jamais à faire un double-spend. La solution consiste à choisir une nouvelle UNL, tout comme avec le BTC où il faut choisir un nouvel algorithme de minage. »
Il a également soutenu que le bilan empirique est important, en contrastant l’XRPL avec d’autres grands réseaux. « Les preuves pratiques racontent cette histoire », a écrit Schwartz. « Les transactions sont discriminées tout le temps dans le BTC. Les transactions sont malicieusement réordonnées ou censurées tout le temps sur ETH. Rien de tel ne s’est jamais produit sur une transaction XRPL, et il est difficile d’imaginer comment cela pourrait arriver. »
Lecture connexe : XRP contre SWIFT sur les paiements : Ripple travaille-t-il déjà avec le géant des paiements ?Schwartz a ensuite présenté une explication plus détaillée du modèle de consensus de l’XRPL, en insistant sur des rounds de « consensus en direct » rapides — « toutes les cinq secondes » — où les validateurs votent pour décider si une transaction est incluse maintenant ou reportée à la prochaine ronde. Dans ce cadre, la principale exigence du système n’est pas une confiance aveugle dans les validateurs, mais un accord sur le fait qu’une transaction a été vue avant une date limite.
Il a soutenu que l’XRPL a besoin d’une UNL pour deux raisons : empêcher un attaquant de générer un nombre illimité de validateurs qui forcent un travail excessif, et empêcher les validateurs de simplement ne pas participer de manière à rendre le consensus impossible à mesurer. « C’est tout. Il n’y a pas de contrôle ou de gouvernance ici autre que la coordination de l’activation de nouvelles fonctionnalités », a écrit Schwartz, en ajoutant que les validateurs ne peuvent pas forcer un nœud à appliquer des règles pour lesquelles il n’a pas de code.
Schwartz a conclu avec une justification plus longue, exceptionnellement sincère : que l’architecture de l’XRPL a été conçue intentionnellement pour réduire la capacité de Ripple à se conformer aux demandes de censure, même si Ripple elle-même voulait être digne de confiance.
« Nous avons conçu l’XRPL de manière soigneuse et intentionnelle pour que nous ne puissions pas le contrôler », a-t-il écrit. « Ripple, par exemple, doit respecter les ordonnances des tribunaux américains. Il ne peut pas dire non… Nous avons décidé, de manière claire et ferme, que NOUS NE VOULIONS PAS de contrôle et que ce serait à notre avantage de ne pas l’avoir. »
Il a ajouté un argument d’incitation brut : même si Ripple pouvait censurer ou faire des doubles dépenses, utiliser ce pouvoir détruirait la confiance dans l’XRPL et donc l’utilité du réseau. « Et la meilleure façon de pouvoir dire ‘non’ est de devoir dire ‘non’ parce que vous ne pouvez pas faire la chose demandée », a écrit Schwartz.
Au moment de la rédaction, le XRP se négociait à 1,3766 $.
XRP se négocie en dessous de la EMA 200 semaines, graphique hebdomadaire | Source : XRPUSDT sur TradingView.comImage principale créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
![]()
Processus éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison d’un contenu rigoureusement recherché, précis et impartial. Nous respectons des normes strictes de sourcing, et chaque page est soumise à une revue attentive par notre équipe d’experts en technologie et d’éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l’intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
