Les défis de VC : la réforme de la Liquidité et la refonte du mécanisme de confiance

Auteur: YettaS Source: X, @YettaSing

La plus grande impression d’aller à Consensus HK cette fois-ci est que VC est trop difficile, et il n’est pas exagéré de dire qu’il y a beaucoup de deuil, ce qui contraste fortement avec Marshal P. Certains VC ne peuvent pas lever le prochain tour de fonds, certains VC sont à moitié partis, certains VC se tournent vers l’investissement de guerre au lieu d’investir indépendamment, et certains VC envisagent même de publier des mèmes pour lever des fonds…

De nombreux collègues VC ont également choisi de quitter la scène, certains rejoignant le côté du projet, d’autres se transformant en KoL, semblant être des choix plus rentables. Dans ce changement de situation, chacun cherche un nouveau mode de survie. Et je réfléchis aussi, quels sont les problèmes rencontrés par les VC ? Et comment sortir de l’impasse ?

Tout d’abord, nous devons admettre que, que ce soit en Chine ou aux États-Unis, le VC en tant que catégorie d’actif d’investissement, a connu ses meilleurs jours. Le graphique ci-dessous présente les données de rendement de plusieurs fonds de Lightspeed. Le meilleur de ces fonds a réalisé un rendement de 3,7 fois en DPI en 2012 en investissant dans Snap, Affirm et OYO (DPI est le multiple du rendement distribué, indépendant de l’évaluation, mesurant le rendement réel des fonds sortants), bien sûr, cela ne peut pas du tout être comparé à l’achat direct de BTC, et depuis 2014, même récupérer son investissement est devenu un défi.

!

Les sociétés de capital-risque chinoises ont suivi une trajectoire similaire. S’appuyant sur le dividende démographique, la croissance rapide de l’Internet mobile et de l’Internet grand public a donné naissance à des centaines de milliards d’entreprises telles qu’Alibaba, Meituan et Byte. L’année 2015 a été le dernier moment marquant, suivie d’une réglementation plus stricte, d’un resserrement des liquidités, d’une baisse des dividendes de l’industrie, de goulots d’étranglement de croissance dus aux changements dans le cycle industriel et de canaux de sortie limités des introductions en bourse, ce qui a entraîné une baisse significative du taux de rendement des institutions de capital-risque et un grand nombre de praticiens quittant le marché.

Le capital-risque crypto ne fait pas exception, et avec les changements de l’environnement macroéconomique, l’évolution de la structure du marché et la baisse du rendement du capital, les sociétés de capital-risque sont confrontées à un énorme dilemme de survie.

Tout est une question de coût et de liquidité

Dans le passé, la chaîne de valeur de l’investissement VC était claire : le projet apportait des idées innovantes, le VC fournissait un soutien stratégique et des ressources, les KoL amplifiaient la voix du marché au moment crucial, pour finalement découvrir la valeur sur la CEX. Chacun apportait une valeur différente à différentes étapes et supportait des risques différents, pour obtenir des rendements correspondants, ce qui constituait une chaîne de valeur « relativement équitable ».

Par exemple, en tant que VC, la valeur que nous apportons n’a jamais été aussi simple que de faire un investissement précoce. Comment aider les projets à accéder rapidement aux ressources clés de l’écosystème pour stimuler le développement commercial, fournir des conseils opportuns lorsque le vent du marché change, aider les projets à ajuster leur stratégie, voire aider à construire des équipes centrales. De plus, pour nous engager à long terme avec les projets, sans parler du moment où nous pourrions faire le TGE, même après le TGE, nous sommes généralement confrontés à une période de blocage d’un an et à un déblocage de 2 à 3 ans, dans une large mesure, nous espérons tous jouer un jeu PVE à somme nulle avec les projets.

Cependant, dans l’environnement de marché actuel, la contradiction fondamentale est que la liquidité est extrêmement rare, que le jeu du marché s’intensifie et que le modèle de capital-risque n’est pas viable.

La nouvelle donne de la mobilité des capitaux : d’où vient la détresse des VC ?

Le principal moteur de ce marché haussier est l’ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis et l’entrée en force des investisseurs institutionnels. Cependant, il y a eu des changements majeurs dans les voies de transmission des fonds :

1. Les fonds institutionnels vont principalement vers le BTC, le BTC ETF et même l’indice, mais jamais vers le marché plus large de l’imitation ;
2. Le manque de véritable soutien technique/innovation produit rend difficile le maintien d’une valorisation élevée pour les cryptomonnaies de contrefaçon.

Cela conduit directement au fait que le modèle de capital-risque est très FUD dans l’environnement de marché actuel. Les investisseurs particuliers estiment que les sociétés de capital-risque ont l’avantage injuste de pouvoir accéder à des puces à moindre coût et de saisir des informations clés sur le marché, et cette asymétrie d’information conduit à un effondrement de la confiance du marché et à un assèchement supplémentaire des liquidités. Dans un environnement PvP, les investisseurs particuliers exigent une « équité absolue ». En revanche, la stratégie d’un fonds secondaire ne serait pas fortement opposée au sentiment du marché, car les investisseurs particuliers auraient pu entrer sur le marché avec les mêmes jetons, après tout, ils avaient eu des opportunités tout à fait équitables.

Le monstrueux FUD actuel contre le capital-risque est une contre-attaque de « l’équité absolue » contre « l’équité relative » dans le contexte de la pénurie de liquidités.

L’émergence du mode de financement Meme

Si la dernière fois, j’ai considéré Meme comme un phénomène culturel, cette fois-ci, nous devons le voir comme un nouveau mode de financement. La valeur centrale de ce mode de financement réside dans -

• Mécanisme de participation équitable : les petits porteurs peuvent suivre les informations via les données de la chaîne et obtenir des jetons de démarrage dans un mécanisme de tarification relativement équitable ;
• Réduction des barrières à l’entrée : pendant l’été DeFi, nous avons soutenu un certain nombre de développeurs indépendants qui s’appuyaient sur l’innovation produit pour générer de la valeur. Aujourd’hui, le modèle des mèmes abaisse encore plus la barrière à l’entrée, permettant aux développeurs d’avoir des actifs avant les produits.

Cette logique en soi n’est pas un problème. En y regardant de plus près, de nombreuses chaînes publiques lancent des TGE sans avoir un écosystème mature ou un mainnet. Pourquoi Meme ne pourrait-il pas suivre le même chemin, attirer d’abord suffisamment d’attention, puis faire avancer le développement du produit ?

En substance, cette évolution de la voie des « actifs avant les produits » est une vague de capitalisme populiste qui balaie l’ensemble de l’écologie financière. La prévalence de l’économie de l’attention, la satisfaction du désir du public de s’enrichir rapidement, la rupture du monopole des institutions financières traditionnelles, l’abaissement du seuil de capital et l’ouverture et la transparence de l’information sont autant de tendances imparables dans la nouvelle ère du populisme. Les investisseurs particuliers de GameStop par rapport à Wall Street et l’évolution des méthodes de collecte de fonds, des ICO aux NFT en passant par les mèmes, sont autant d’interprétations financières dans l’air du temps.

Donc, je dis que la cryptographie n’est qu’un microcosme de cette ère.

!

Le rôle de VC dans le nouveau modèle

Aucun modèle de financement n’est parfait. Le plus gros problème de ce modèle de financement est que le rapport signal/bruit est extrêmement faible, ce qui pose des problèmes de confiance sans précédent.

• Rapport signal/bruit extrêmement faible : Fair Launch rend le coût d’émission d’actifs extrêmement bas, et beaucoup d’ordures en seront remplies.
• Manque de transparence des informations : Pour les projets Meme à haute liquidité, tout le monde peut entrer tôt sur le marché, ce qui signifie que la question de savoir si le projet est construit sur le long terme est devenue moins importante. Ce qui compte, c’est comment en tirer profit dans le jeu.
• Montée en flèche du coût de la confiance : une liquidité élevée signifie un jeu élevé. Le premier jour de circulation signifie que nous et le fondateur n’avons aucun mécanisme pour regrouper les intérêts afin de parvenir à une situation gagnant-gagnant à long terme, et tout le monde deviendra une contrepartie à tout moment, devenant la liquidité de sortie de l’autre, et cette structure de confiance est dangereuse et insoutenable.

Je suis tout à fait d’accord avec la différence d’état d’esprit entre les différents participants écrite par @yuyue_chris :

• Les joueurs de Meme pensent : la narration > la structure des jetons ～ la communauté ou les émotions > la technologie produit；
• Le marché de premier niveau considère : récit > technologie du produit ～ structure des jetons > communauté ou émotion ;

Le modèle des mèmes est essentiellement un monde on-chain qui est plus sombre que le modèle VC. En raison de l’absence de produit et de support technique, « l’équité absolue » n’est souvent qu’un prétexte. Si vous regardez la Balance, chaque fois que la cabale derrière le marché a soigneusement planifié les avantages publics, nous sommes finalement devenus l’objet d’une récolte précise. Ils seront toujours en mesure de prédire le vôtre, et dans un environnement hautement gamifié, un véritable constructeur à long terme peut devenir difficile à discerner.

Je ne pense pas que le capital-risque va disparaître, car le monde est plein d’énormes asymétries d’information et d’asymétrie de confiance, et les ressources collaboratives telles qu’ARC ne peuvent jamais être obtenues par des développeurs ordinaires.

Mais face à une telle vague de capitalisme populiste, il n’est pas réaliste pour les sociétés de capital-risque de simplement profiter de l’asymétrie de l’information pour gagner de l’argent comme par le passé. Il n’est jamais facile de s’adapter au changement, surtout lorsque les paradigmes du marché sont complètement réinventés et que les méthodologies qui fonctionnaient bien dans le passé deviennent rapidement obsolètes. L’essor du financement des mèmes n’est pas accidentel, mais le résultat de changements de liquidité plus profonds et de la refonte des mécanismes de confiance.

Lorsque la liquidité élevée et la pensée de jeu à court terme des mèmes rencontrent le soutien à long terme et l’autonomisation de la valeur du capital-risque, comment trouver un équilibre entre les deux est un problème auquel le capital-risque doit faire face. D’une part, Primitive a la chance d’avoir la liberté et la flexibilité nécessaires pour répondre aux changements du marché, mais il n’est pas facile de reconnaître les changements structurels et de transformer sa stratégie d’investissement.

Cependant, quel que soit le changement du marché, une chose reste constante - ce sont les fondateurs exceptionnels qui ont une vision à long terme, une forte capacité d’exécution et la volonté de construire en continu qui déterminent vraiment la valeur à long terme.