Les banques mettent en doute le rapport de la Maison-Blanche sur les stablecoins, tandis que la crise de sorties de dépôts des banques communautaires est intentionnellement éludée

L’économiste en chef de l’Association des banquiers américains (ABA), Sayee Srinivasan, et le vice-président principal de la recherche sur la banque et l’économie, Yikai Wang, ont tous deux critiqué conjointement, lundi, l’étude de la Maison-Blanche sur les stablecoins, indiquant que son cadre de recherche central présente un biais fondamental. Le rapport de la Maison-Blanche affirme que l’interdiction des revenus des stablecoins dans un scénario de référence ne ferait qu’augmenter les prêts bancaires de 2,1 milliards de dollars, mais l’ABA soutient que le problème central de la politique est le suivant : « l’autorisation des revenus des stablecoins peut-elle déclencher des sorties de dépôts ».

L’affirmation centrale du rapport de la Maison-Blanche : une interdiction qui ne change « presque rien »

Le Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche a publié une étude intitulée « L’impact de l’interdiction des revenus des stablecoins sur les prêts bancaires ». La conclusion indique que l’interdiction des stablecoins versant des revenus à leurs détenteurs, dans un scénario de référence, n’entraînerait qu’une augmentation de 2,1 milliards de dollars des prêts bancaires ; par rapport à l’ensemble du système bancaire, la hausse nette serait d’environ 0,02 % — autrement dit, l’interdiction ne ferait presque pas d’effet concret sur les activités bancaires.

L’ABA estime que ce type de conception d’étude évite, sur le plan logique, les véritables questions de politique publique auxquelles il faut faire face. En choisissant un angle d’analyse spécifique, les chercheurs calculent un chiffre apparemment inoffensif, tout en ignorant les risques potentiels découlant de l’existence d’un taux de rendement sur les stablecoins.

La riposte de l’ABA : le cadre du problème détermine la direction de la réponse

Les deux chercheurs de l’ABA soulignent qu, même si la taille totale des dépôts du système bancaire reste inchangée, les fonds peuvent quand même se déplacer entre institutions : des banques communautaires plus petites vers de grandes institutions disposant de davantage de ressources. Cette redistribution interne peut elle aussi être destructrice.

Les quatre principaux risques structurels auxquels font face les banques communautaires

Hausse du coût du financement : les sorties de dépôts obligent les banques communautaires à se tourner vers des emprunts de gros plus coûteux, ce qui comprime directement les marges bénéficiaires

Baisse de la capacité de prêt locale : la pression sur le financement amènera les banques communautaires à réduire leurs volumes de crédit à destination des entreprises et des particuliers locaux

Faible élasticité du bilan : les petites banques ne disposent pas d’une capacité de compensation suffisante pour absorber les sorties de capitaux ; elles sont donc plus vulnérables aux chocs de taux d’intérêt

Déséquilibre concurrentiel accru : les grandes institutions peuvent reconstituer la liquidité via des canaux divers, tandis que les banques communautaires dépendent fortement de leur base de dépôts

L’ABA reconnaît en même temps que les ménages et les entreprises ont effectivement des motivations économiques de transférer leurs fonds vers des stablecoins offrant des rendements plus élevés, ce qui montre que le secteur bancaire comprend clairement cette pression concurrentielle.

La bataille législative : l’avertissement de 6,6 billions de sortie et la dernière étape du projet de loi sur les stablecoins

Cette controverse s’inscrit dans un contexte législatif direct. Le Sénat américain examine actuellement un projet de loi portant sur la réglementation des crypto-monnaies. Les acteurs du secteur crypto, ainsi que les banques, négocient des dispositions portant sur la possibilité d’autoriser le versement de revenus au titre des paiements en stablecoins. Il est prévu que les débats commencent au cours de ce mois.

La position de l’ABA fait écho aux documents de recherche du Trésor américain d’avril 2025, qui estiment qu’une adoption généralisée des stablecoins pourrait entraîner jusqu’à 6,6 billions de dollars de sorties de dépôts du système bancaire américain.

D’un autre côté, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a critiqué les banques pour avoir maintenu pendant des décennies des taux d’intérêt sur les dépôts proches de zéro, et il estime que la légalisation des taux de rendement des stablecoins force en réalité les banques à se remettre en concurrence dans un environnement concurrentiel plus équitable. Les membres représentés par l’ABA couvrent des géants bancaires tels que JPMorgan, Goldman Sachs et Citigroup ; leur position aura une influence importante sur les négociations législatives à venir.

Questions fréquemment posées

Quelles conclusions le rapport de la Maison-Blanche sur les revenus des stablecoins a-t-il tirées, et quelles controverses existent au sujet de la méthodologie ?

L’étude du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche évalue « l’impact de l’interdiction des revenus des stablecoins sur les prêts bancaires ». La conclusion est que, dans un scénario de référence, ce type d’interdiction ne ferait qu’augmenter les prêts bancaires d’environ 2,1 milliards de dollars, avec un effet net d’environ 0,02 %. L’ABA critique cette conception d’étude en disant qu’elle n’évalue pas la question la plus urgente en matière de politique publique, et qu’elle aboutit donc à une conclusion inoffensive mais trompeuse.

Pourquoi l’ABA estime-t-elle que la Maison-Blanche a posé « la mauvaise question » ?

L’ABA souligne que la question centrale du débat politique devrait être : « l’autorisation des revenus des stablecoins pour les paiements peut-elle déclencher des sorties de dépôts ? », et non : « quelle est l’ampleur des bénéfices positifs après l’interdiction ». La première est le véritable enjeu clé qui influence la base de dépôts des banques communautaires. Le cadre du rapport de la Maison-Blanche ne peut pas saisir ce risque, ce qui entraîne un décalage entre les conclusions de l’étude et les préoccupations réelles des décideurs.

Pourquoi le PDG de Coinbase et le secteur bancaire adoptent-ils des positions diamétralement opposées ?

Brian Armstrong, de Coinbase, estime que le fait pour le secteur bancaire de maintenir depuis longtemps des taux d’intérêt sur les dépôts proches de zéro protège ses intérêts grâce à des barrières réglementaires, et que les taux de rendement des stablecoins constituent une correction légitime du marché à ce déséquilibre. Le secteur bancaire s’inquiète toutefois qu’une fois les taux de rendement des stablecoins légalisés, le capital se déplace rapidement des banques communautaires, affaiblissant leur capacité de prêt local et nuisant à l’accessibilité des services financiers dans les communautés concernées.