Fondateur de Cardano demande la récusation des initiés dans le différend Liqwid

Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des éditeurs expérimentés. Divulgation publicitaire Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a pris position sur un différend de gouvernance concernant Liqwid, affirmant que les insiders liés au protocole devraient se retirer de tout nouveau vote sur la distribution contestée des actifs et laisser les détenteurs de tokens décider si les engagements publics antérieurs doivent être respectés. Son intervention est importante car elle touche à un point sensible courant dans la gouvernance DeFi : un vote DAO est-il vraiment légitime lorsque des initiés fondateurs peuvent voter sur un résultat qui les avantage directement ?

Lors d'une diffusion en direct du Wyoming, Hoskinson a déclaré qu'il évitait généralement de s'impliquer dans la couche DeFi de l'écosystème Cardano, sauf en cas de mandat plus large de la communauté. Mais il a indiqué que la situation de Liqwid était devenue une question de confiance plus sérieuse après des déclarations d'octobre selon lesquelles « 100 % des actifs dans les contrats intelligents » alloués au protocole seraient restitués à leurs « propriétaires légitimes ».

Lecture connexe : Hoskinson affirme que Cardano vient de franchir un obstacle majeur de Binance Le différend porte sur une importante réserve de tokens NIGHT de Midnight liée au marché ADA de Liqwid. Les documents de gouvernance publique indiquent que l’allocation s’élève à environ 18,81 millions de NIGHT, ce qui, au prix actuel du marché, vaut un peu moins d’un million de dollars. Cela explique pourquoi le vote a attiré autant d’attention : il ne s’agit pas d’un geste symbolique de gouvernance, mais de la gestion d’une allocation crypto à sept chiffres que les utilisateurs disent devoir être entièrement restituée.

Le fondateur de Cardano appelle à un second vote pour Liqwid

Selon Hoskinson, l’équipe a ensuite rencontré un problème de gouvernance et juridique au sein même de la structure DAO. « Je suppose que cette équipe n’avait pas, selon l’accord utilisateur de leur DAO, l’autorisation légale de le faire », a-t-il déclaré. « Cela a en quelque sorte violé les termes de leur organisation. » Même en acceptant ce point, il a soutenu que le problème plus préoccupant était la manière dont la situation a été ensuite gérée.

Sa solution proposée était simple : relancer le vote, mais selon des termes plus précis et plus clairs. « Si vous devez passer par la DAO pour un vote, deux choses doivent être faites », a déclaré Hoskinson. « Premièrement, ceux qui sont insiders doivent se récuser s’ils bénéficient directement d’une action de gouvernance de cette nature. Deuxièmement, la question aurait dû être : devons-nous honorer nos engagements marketing, oui ou non ? »

Ce cadre va au cœur de sa critique. Selon Hoskinson, les utilisateurs ont déposé des fonds dans les contrats intelligents concernés en comprenant que les engagements antérieurs seraient respectés. « Des engagements ont déjà été pris, les gens ont mis de l’argent dans les contrats en comprenant ces termes et conditions, et n’avaient aucune raison de croire que ces choses seraient violées », a-t-il dit. « Les personnes en position de confiance et celles capables de maintenir ce type de logiciel devraient, franchement, être un peu plus responsables. »

Hoskinson a à plusieurs reprises insisté sur la légitimité, pas seulement la procédure. Les DAO, a-t-il dit, ne tirent pas leur crédibilité de l’existence même d’un vote. Elles la tirent d’une participation large et de la confiance que le processus n’est pas biaisé par un petit groupe d’initiés. « Les DAO nécessitent de la légitimité, et cette légitimité vient de la participation », a-t-il expliqué. « Si la croyance est que la participation est uniquement contrôlée par un petit groupe d’initiés, il n’y a pas de voie pour qu’une DAO ait une légitimité en matière de gouvernance. »

Lecture connexe : Hoskinson esquisse une refonte du financement de Cardano pour 2026 Sa recommandation était que les insiders liés aux entités principales du protocole déclarent publiquement leurs avoirs, se récusent, et laissent les détenteurs voter uniquement pour décider si les engagements d’octobre doivent être respectés. Si la réponse est oui, alors le protocole doit simplement suivre cette décision. Si la réponse est non, la communauté pourrait passer à un débat de second stade sur d’autres allocations.

Hoskinson a également été clair sur les enjeux si cela n’arrive pas. Il a dit qu’il n’a pas de pouvoirs spéciaux pour inverser le résultat, aucun contrôle sur les actifs déjà distribués dans les contrats intelligents, et aucune autorité formelle sur l’écosystème Cardano. Mais il a averti que la perception seule pourrait causer des dommages durables.

« Je crois que cette violation de la confiance publique, ou du moins la perception de celle-ci, endommagera gravement la capacité du protocole, celle de Liqwid, à croître et prospérer à l’avenir », a-t-il déclaré. « En résumé, si les gens ne peuvent pas faire confiance à ce que disent les comptes principaux et quand des votes sont pris, et si les votes ne sont pas fiables, cela crée une réalité où les gens se tourneront simplement vers d’autres options. »

Dans l’ensemble, si Liqwid veut restaurer sa crédibilité, il a soutenu que le chemin reste ouvert. Mais il passe par la divulgation, la récusation et un vote plus clair.

Au moment de la rédaction, Cardano se négociait à 0,29 $.

Cardano oscille sous une résistance clé, graphique sur 1 semaine | Source : ADAUSDT sur TradingView.comImage principale créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com Processus éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison de contenus rigoureusement recherchés, précis et impartiaux. Nous respectons des normes strictes de sourcing, et chaque page est soumise à une revue attentive par notre équipe d’experts en technologie et d’éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l’intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.