Circle, l’émetteur du USD Crypto Coin (USDC), a inversé la mise sur liste noire d’un portefeuille parmi seize adresses qu’elle avait gelées tard le lundi 23 mars, suite à de vives critiques publiques de la part d’enquêteurs en chaîne et de groupes de défense de l’industrie, qui ont qualifié l’action initiale d’ excessive et potentiellement nuisible aux entreprises non concernées.
Cette inversion est survenue quelques jours seulement après le gel, un retournement exceptionnellement rapide pour un émetteur de stablecoin dont les décisions de conformité suivent généralement des procédures juridiques scellées qui se déroulent sur plusieurs mois.
L’épisode met en lumière une tension structurelle que les détenteurs d’USDC — notamment ceux des protocoles de finance décentralisée (DeFi) et des trésoreries institutionnelles — ont longtemps reconnue mais rarement confrontée aussi directement : que l’autorité de mise sur liste noire au niveau du contrat, exercée à la discrétion de l’émetteur, rend l’USDC un instrument soumis à la censure conditionnelle. Nous soupçonnons que cette inversion indique que le processus interne de revue de conformité de Circle est sensible non seulement aux mandats légaux, mais aussi au coût réputationnel perçu comme excessif, une dynamique qui a des implications sur la manière dont l’entreprise ajuste ses décisions de gel futures.
EXPLORER : Delaware envisage de réglementer les stablecoins dans le cadre bancaire de l’État
Reversal de la mise sur liste noire de Circle : ce que révèle le registre en chaîne
L’équipe de conformité de Circle a gelé seize portefeuilles USDC tard le 23 mars 2026, en lien avec ce que des sources décrivent comme une affaire civile américaine scellée. Les adresses ciblées couvrent des échanges, des casinos et des plateformes de change étrangères ; une analyse en chaîne menée par l’enquêteur blockchain ZachXBT n’a trouvé aucun lien transactionnel apparent entre elles, soulevant immédiatement des questions sur la portée et la précision de la demande légale sous-jacente à l’action.
ZachXBT, postant sur X, a qualifié le gel d’« incroyablement large », notant : « Comment se fait-il que Circle ait gelé le solde USDC de 16 portefeuilles chauds non liés hier soir pour une affaire civile ? Une simple revue de l’activité en chaîne donne l’impression que c’est extrêmement large. »
Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a abordé la question lors d’un webinaire le 23 mars, affirmant l’engagement de la société crypto envers la conformité réglementaire et la protection des consommateurs, mais refusant de divulguer des détails précis sur l’affaire ou un calendrier pour d’éventuels dégel supplémentaires. La Blockchain Association et d’autres groupes de défense ont publié une déclaration conjointe le 25 mars, appelant à une plus grande transparence dans le cadre décisionnel de Circle. Dans ce court laps de temps, Circle a dégelé l’une des seize adresses — sans explication publique sur laquelle ou selon quels critères la décision a été prise.
Depuis le lancement du jeton crypto, Circle a mis sur liste noire environ 372 adresses USDC, gelant environ 110 millions de dollars au total — une empreinte bien moindre que Tether, qui a gelé plus de 2 500 adresses totalisant environ 1,6 milliard de dollars, souvent en coordination directe avec plus de 275 agences de police. La portée relativement limitée de l’historique de gel de Circle rend notable une action sur seize adresses dans une seule procédure civile, et encore plus la rapide inversion partielle.
Mécanismes de mise sur liste noire de l’USDC : conformité OFAC et discrétion de l’émetteur
L’autorité de Circle pour mettre sur liste noire des adresses de portefeuilles provient d’une fonction de gel au niveau du contrat intelligent intégrée dans le contrat du jeton USDC, exercée pour la première fois par le Centre Consortium en 2020 lorsqu’une seule adresse détenant 100 000 USDC a été mise sur liste noire en réponse à une exigence légale.
Une fois qu’une adresse est ajoutée à la liste noire, son solde USDC devient inutilisable et non transférable, une condition qui persiste jusqu’à ce que l’émetteur retire explicitement l’adresse, indépendamment de la résolution de la question légale sous-jacente.
L’architecture de conformité a considérablement évolué depuis 2020. Circle inclut désormais une section dédiée à l’activité de mise sur liste noire dans ses rapports mensuels d’attestation, une pratique accélérée par les attentes réglementaires liées à la législation sur les stablecoins aux États-Unis.
Les décisions de gel impliquent apparemment une revue par l’équipe de conformité de Circle des demandes des autorités américaines et européennes avant que la fonction au niveau du contrat ne soit activée sur les chaînes supportées, notamment Ethereum, Solana, Arbitrum et Base. Les obligations de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC), qui ont conduit au gel massif en août 2022 de plus de 75 000 adresses liées à Tornado Cash, illustrent le plafond de cette autorité, mais le cas actuel, une affaire civile plutôt qu’une désignation de sanctions, se situe dans une catégorie juridique plus ambiguë.
Cette ambiguïté est précisément ce qui a suscité des critiques. La conformité aux sanctions dans le cadre du programme SDN (Specially Designated Nationals) de l’OFAC repose sur un mandat légal clair ; les demandes de gel dans le cadre de litiges civils impliquent beaucoup plus la discrétion de l’émetteur.
Nous pensons que la rapidité de la inversion partielle reflète une reconnaissance interne que la base de preuves pour plusieurs des seize adresses pourrait ne pas résister à l’examen — ou que la pression communautaire a sensiblement réduit la tolérance de Circle pour des décisions de gel contestées dans des contextes non liés aux sanctions. La réticence précédente de Circle lors du piratage de Bybit en février 2025, où elle a retardé l’action sur les adresses signalées par ZachXBT alors que ses concurrents agissaient rapidement, suggère que ses réponses en matière de conformité ne sont pas uniformément rapides ; la vitesse ici semble en partie motivée par la critique publique.
EXPLORER : La CFTC lance un groupe de travail sur l’innovation pour la surveillance des cryptos et de l’IA
Risque de censure de l’USDC : implications pour l’exposition institutionnelle et DeFi
Pour les protocoles DeFi détenant de l’USDC dans des pools de liquidité ou comme garantie, cet incident illustre concrètement un risque que les forums de gouvernance ont débattu de manière abstraite pendant des années. Une adresse mise sur liste noire ne peut pas transférer sa position USDC, ce qui signifie qu’une interaction avec un portefeuille gelé peut bloquer la liquidité et potentiellement déclencher des effets en cascade sur la comptabilité des pools, un risque opérationnel qui augmente avec la taille du protocole et la concentration en USDC.
Les contreparties institutionnelles exposées à la trésorerie USDC font face à une préoccupation plus simple : les critères de gel pour les affaires civiles ne sont pas codifiés publiquement, ce qui limite la capacité des parties concernées à anticiper ou contester un gel avant qu’il ne se produise. Comparé aux stablecoins entièrement décentralisés, l’USDC comporte une exposition explicite à la censure au niveau de l’émetteur ; comparé au USDT de Tether, l’historique de gel de Circle est plus réduit en échelle mais probablement plus lisible grâce à ses divulgations d’attestation. La pression plus large de conformité aux sanctions qui pèse sur les plateformes crypto souligne que les émetteurs de stablecoins évoluent dans un environnement juridique qui continuera à générer des demandes de gel — civiles comme pénales.
