Le 18 mai, un jury de neuf membres de la Cour fédérale de district en Californie, à Oakland, a statué à l’unanimité sur le fait que le procès d’Elon Musk contre OpenAI et son PDG Sam Altman échoue en raison de la prescription qui dépasse de plus de trois ans. Le juge instructeur Yvonne Gonzalez Rogers a rejeté sur-le-champ toutes les demandes de Musk. Musk a qualifié le verdict sur la plateforme X de « tour de passe-passe technique sur un calendrier », tandis que son avocat a annoncé qu’il ferait « appel ».
Le cœur juridique du verdict du jury : la prescription de trois ans met fin à toutes les demandes
En vertu du droit californien, le dossier est régi par un délai général de prescription de trois ans pour les actions en justice. L’avocat d’OpenAI, Sarah Eddy, a confirmé que Musk aurait dû déposer son action en août 2021, mais qu’il ne l’a fait qu’en août 2024, avec plus de trois ans de retard. En raison de la question de la prescription, les demandes principales de Musk — « violation de la fiducie caritative » et « enrichissement illicite d’un dirigeant » — n’ont même pas pu être présentées à la barre du tribunal ; le juge Gonzalez Rogers a rejeté directement toutes les demandes lors de l’audience.
La défense d’OpenAI a fait valoir que Musk avait été informé dès 2017 qu’OpenAI devait obtenir des fonds sous la forme d’une société à but lucratif ; par conséquent, il aurait dû en avoir connaissance bien plus tôt. Le professeur de droit à l’Université de Californie à Berkeley, Stavros Gadinis, a confirmé : « Il est très difficile de persuader un jury d’exercer le pouvoir de correction en équité, surtout quand, après que l’erreur a été découverte, il n’a pas intenté plus tôt une action en justice. »
Déclarations clés confirmées par les parties pendant l’audience
Elon Musk (témoignage) : « Son objectif initial était de créer une institution caritative qui ne profite à aucun individu ⋯⋯ Vous ne pouvez pas voler une institution caritative. »
Greg Brockman (témoignage, représentant OpenAI) : Musk a déjà déclaré qu’il « faudrait 80 milliards de dollars pour construire une ville sur Mars », et il a laissé entendre que cela faisait partie de sa motivation pour chercher à contrôler OpenAI.
Sam Altman (témoignage, représentant OpenAI) : Musk a demandé à obtenir 90 % des parts d’OpenAI et a proposé une fusion entre OpenAI et Tesla.
L’avocat d’OpenAI, William Savitt : « Ce qui intéresse M. Musk, c’est de savoir s’il peut continuer à garder le contrôle. Nous sommes ici parce que les souhaits de M. Musk n’ont pas été exaucés. » Il a également accusé Musk de souffrir d’un « trouble de mémoire sélective ».
Voies d’appel et évaluation confirmée par des experts en droit
Toberoff a déclaré clairement que Musk allait faire appel, et que l’affaire entrerait devant la neuvième cour d’appel de circuit. Plusieurs avocats expérimentés en appel ont confirmé qu’il est extrêmement difficile pour la cour d’appel d’annuler une décision du jury sur la question de la prescription. Le juge Gonzalez Rogers a également laissé entendre que Musk ferait face à « un combat difficile ».
Sur le contexte, OpenAI prépare un IPO dont l’évaluation pourrait atteindre 1 billion de dollars ; l’xAI de Musk fait actuellement partie de SpaceX, qui prépare elle aussi un IPO dont l’ampleur pourrait être encore plus grande.
Questions fréquentes
Pourquoi la demande de Musk pour « violation de la fiducie caritative » n’a-t-elle pas pu être présentée à la barre du tribunal ?
Parce que le jury a statué que l’action en justice était prescrite, le juge Gonzalez Rogers a rejeté sur-le-champ toutes les demandes de Musk ; les demandes principales, « violation de la fiducie caritative » et « enrichissement illicite d’un dirigeant », n’ont même pas été soumises à une procédure d’audience officielle. Le jury n’a jamais examiné le fond de ces deux accusations.
Pourquoi Musk n’a-t-il intenté son action qu’en 2024 ?
D’après les informations confirmées par les parties à l’audience, OpenAI a soutenu que Musk avait été informé dès 2017 que OpenAI devait obtenir des fonds sous une forme à but lucratif. L’équipe de Musk n’a pas réussi à convaincre le jury de son argument selon lequel il ne s’était pas pleinement rendu compte de la situation que récemment, ce qui a conduit le jury à statuer que la prescription de trois ans jouait contre lui.
Quelle est la probabilité de succès de l’appel devant la neuvième cour d’appel ?
Plusieurs avocats expérimentés en appel confirment qu’il est très difficile pour la cour d’appel de renverser la décision du jury concernant la prescription ; le juge lui-même a également laissé entendre que l’appel de Musk ferait face à « une bataille difficile ». Le maintien du jugement est l’issue la plus probable selon l’évaluation actuelle des experts en droit, mais l’affaire fera tout de même l’objet d’une longue procédure devant la neuvième cour d’appel.
Avertissement : Les informations figurant sur cette page peuvent provenir de sources tierces et sont fournies à titre indicatif uniquement. Elles ne reflètent pas les points de vue ou opinions de Gate et ne constituent pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Le trading des actifs virtuels comporte des risques élevés. Veuillez ne pas vous fonder uniquement sur les informations de cette page pour prendre vos décisions. Pour en savoir plus, consultez l’
avertissement.
