Meta Platforms fait face à un nouvel examen minutieux concernant sa position dominante sur le marché et sa stratégie d’acquisitions, tandis que des autorités de régulation aux États-Unis et en Afrique du Sud contestent ce que les critiques qualifient d’approche « acheter ou enterrer » pour faire face aux menaces concurrentielles. En 2020, la Federal Trade Commission (FTC) a lancé une action en justice antitrust contre Facebook (désormais Meta), en coordination avec 46 États, alléguant que les achats d’Instagram en 2012 et de WhatsApp en 2014—que la FTC avait auparavant approuvés—ont permis à Meta d’accumuler un pouvoir de monopole dans le secteur des médias sociaux. Pendant ce temps, en Afrique du Sud, la Competition Commission a mené une procédure parallèle impliquant GovChat, une plateforme de civic-tech que Meta aurait étouffée via les conditions d’utilisation de WhatsApp Business. Le différend met en lumière des inquiétudes plus larges concernant l’impact des médias sociaux sur la société, en particulier sur les jeunes, et soulève la question de savoir si les plateformes dominantes utilisent la complexité procédurale pour survivre plus longtemps que des concurrents plus petits.
Stratégie d’acquisition de Meta et défi juridique de la FTC
D’après Daryl Dingley, Partner chez Webber Wentzel, Meta semble tirer habituellement parti de sa position dominante en achetant des concurrents ou en les affaiblissant en limitant l’accès à l’écosystème. « C’est une stratégie appelée “acheter ou enterrer”, et le PDG et fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, a lui-même déclaré, dans un e-mail de 2008, que “il vaut mieux acheter que rivaliser” », affirme Dingley.
Le procès de la FTC a d’abord vu le tribunal donner raison à Meta en décembre 2025. La FTC a fait appel en janvier 2026 sur des bases fondamentalement identiques. La provision de Meta pour les contentieux et les dommages-intérêts est manifestement supérieure à 6 milliards d’euros. En mars 2026, un jury américain a estimé que Meta et Google ont fait preuve de négligence en concevant des plateformes de médias sociaux nuisibles aux jeunes.
GovChat : une histoire de réussite en civic-tech
L’histoire de GovChat a commencé en 2016 comme une réussite distinctement sud-africaine en matière de civic-tech. Désignée comme plateforme officielle d’engagement citoyen-gouvernement au sein du Department of Cooperative Governance and Traditional Affairs (CoGTA), elle a permis aux citoyens de signaler des perturbations de services, comme des coupures d’eau, ainsi que d’évaluer la performance municipale.
D’après Tandi Haslam, l’ancienne Chief Financial Officer de GovChat, l’impact de la plateforme s’est considérablement amplifié pendant la pandémie de COVID-19. « Pendant la pandémie de COVID-19, l’utilisation a explosé. La plateforme a aidé des millions à trouver des sites de test, à obtenir des informations sur la pandémie et à accomplir les démarches de subvention SASSA, avec un pic à plus de 12 millions de messages par jour via WhatsApp », explique Haslam. « Son puissant modèle d’innovation agrégait des données anonymes de citoyens pour fournir au gouvernement des informations globales, en temps réel, à travers des départements traditionnellement cloisonnés, favorisant la coordination, la réactivité et la responsabilisation, avec un potentiel d’application à l’échelle mondiale. »
WhatsApp était le choix logique comme canal de communication, puisque jusqu’à 96% des utilisateurs Internet actifs en Afrique du Sud l’utilisaient au moins une fois par mois en 2020.
L’exclusion et la bataille juridique
En juillet 2020, Meta a émis des avis alléguant que GovChat ne respectait pas les conditions d’utilisation de WhatsApp Business. L’exclusion a suivi en novembre 2020 malgré les efforts correctifs de GovChat. La société sud-africaine s’est adressée au Competition Tribunal le même mois.
L’agrégation de données de GovChat pour des informations de service public transverses entre départements aurait enfreint les limites de Meta concernant le traitement des données et les structures multi-clients. Une injonction du Competition Tribunal en mars 2021 a offert une protection temporaire, mais l’incertitude prolongée a fait avorter toute levée de fonds supplémentaire de la part de GovChat : l’entreprise et son outil novateur sont entrés en business rescue.
Un parcours juridique sur cinq ans
« Jusqu’à présent, le parcours juridique de GovChat, poursuivi avec acharnement par la Competition Commission et la startup, s’étend sur plus de cinq ans, avec des coûts juridiques croissants et aucune fin définitive en vue », explique Daryl Dingley.
« La stratégie de Meta depuis novembre 2020 est une stratégie très familière aux Sud-Africains : une approche “Stalingrad” qui exploite la complexité procédurale, le respect du contradictoire et le retard pour imposer une pression financière et opérationnelle importante aux contestataires. »
Les enjeux plus larges
Par ironie, alors que Meta affirme que GovChat lui a causé un préjudice dans la manière dont il interagissait avec WhatsApp, l’entreprise américaine utilise WhatsApp de la même façon : elle exploite les données des utilisateurs provenant de WhatsApp pour orienter les recommandations de contenu et la publicité lorsque les mêmes utilisateurs interagissent avec Instagram ou Facebook. Comme le souligne Tandi Haslam, il s’agit d’un système fermé, où Meta est à la fois le joueur et l’arbitre dans un jeu conçu pour perpétuer sa domination.
« Les enjeux vont bien au-delà d’une seule startup. L’Afrique du Sud a renoncé à un canal éprouvé pour une gouvernance responsable et une prestation de services réactive. L’innovation souffre lorsque des infrastructures essentielles sont retirées de façon arbitraire au milieu de différends prolongés, et les petites entreprises disposant de ressources limitées supportent des charges disproportionnées, pendant que Meta consolide son pouvoir », déclare Haslam.
« La Competition Commission mérite d’être saluée pour son engagement inébranlable envers l’intérêt public malgré des asymétries évidentes en matière de ressources et de pouvoir. Elle, ainsi que la persévérance de GovChat, montre que les institutions sud-africaines et les acteurs privés ne céderont pas facilement face au monopole, à l’ampleur ou au délai, en particulier de la part de sociétés étrangères dont les agissements sont prédatoires. »
