Les avocats de Detroit ont obtenu l’approbation du tribunal pour déposer un mémoire d’amicus curiae soutenant la démarche du Michigan visant à empêcher Coinbase d’exploiter son service de marchés de prédiction dans l’État, marquant la première fois qu’une ville américaine intervient formellement dans le bras de fer juridique qui s’intensifie pour savoir si les marchés de prédiction relèvent du jeu ou de produits financiers réglementés au niveau fédéral.
Le juge de la U.S. District Court Shalina Kumar, du district Est du Michigan, a fait droit à la demande, accordant à l’équipe juridique de Detroit jusqu’au 3 avril pour soumettre le mémoire. Le dépôt visera à soutenir les autorités de l’État du Michigan dans leur opposition à la requête de Coinbase en faveur d’une injonction préliminaire contre l’application, par l’État, de réglementations relatives au jeu pour les marchés de prédiction.
Il convient de clarifier que l’action juridique du Michigan vise spécifiquement la fonctionnalité de marchés de prédiction de Coinbase, et non la bourse dans son ensemble. L’État cherche une injonction préliminaire pour bloquer le service de marchés de prédiction, et non une interdiction générale des opérations de Coinbase dans le Michigan.
Des avocats de Detroit rejoignent l’offensive juridique du Michigan contre Coinbase
La décision de Detroit de déposer un mémoire d’amicus, un dépôt de type « friend of the court » émanant d’une partie qui n’est pas directement impliquée dans l’affaire, revêt un poids inhabituel. La ville abrite les trois casinos commerciaux du Michigan, ce qui lui donne un intérêt financier direct dans la manière dont l’État réglemente les produits proches du jeu.
Ces trois casinos ont généré, à eux seuls, plus de 200 millions de dollars de revenus en janvier et février 2026, contribuant à plus de 24 millions de dollars d’impôts versés à l’État sur la même période. Si les marchés de prédiction s’étendent sans supervision de l’État, Detroit risque de perdre une part de ces revenus au profit de concurrents non réglementés.
Revenus des casinos de Detroit (janv.–fév. 2026)
$200M+
Revenus générés par les 3 casinos commerciaux de Detroit, générant $24M+ d’impôts d’État — la participation financière à l’origine du mémoire d’amicus de Detroit soutenant la démarche du Michigan visant à bloquer les marchés de prédiction de Coinbase.
Detroit est la première ville américaine à entrer formellement dans le litige grandissant sur les marchés de prédiction en déposant un mémoire d’amicus. Le mouvement pourrait créer un précédent, encourageant potentiellement d’autres villes dépendantes du jeu comme Las Vegas ou Atlantic City à déposer des mémoires similaires dans leurs États respectifs.
La théorie juridique : compétence de la CFTC vs. droit du jeu de l’État
Au cœur de cette affaire se trouve une question de compétence. Coinbase soutient que les marchés de prédiction sont des contrats sur événements réglementés par la U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ce qui primerait sur les lois de l’État en matière de jeu. Si la cour lui donne raison, les États perdraient la capacité de réglementer ou de restreindre les plateformes de marchés de prédiction.
Les régulateurs du jeu du Michigan adoptent une position inverse, faisant valoir que les marchés de prédiction fonctionnent comme des produits de jeu et relèvent donc clairement de la supervision de l’État. La requête de l’État visant une injonction préliminaire cherche à empêcher Coinbase d’offrir son service de marchés de prédiction aux résidents du Michigan pendant que l’affaire suit son cours.
Coinbase a déposé, en décembre 2024, des recours préventifs contre des autorités de jeu dans trois États : Michigan, Connecticut et Illinois. La bourse a pris cette initiative plus d’un mois avant de lancer son produit de marchés de prédiction, une démarche conçue pour établir un précédent juridique avant que les régulateurs puissent agir. La contre-requête du Michigan, désormais soutenue par le mémoire d’amicus de Detroit, constitue la réponse étatique la plus agressive à ce jour.
Si le tribunal accorde l’injonction préliminaire du Michigan, Coinbase serait empêché d’offrir des marchés de prédiction aux utilisateurs du Michigan pendant que l’affaire sous-jacente est jugée. Pour les utilisateurs déjà sur la plateforme, cela pourrait signifier des fermetures forcées de positions ou des restrictions géographiques similaires à celles que ces bourses ont mises en œuvre en réponse à d’autres actions réglementaires visant Coinbase.
Pourquoi un mémoire d’amicus compte plus que ce qu’il semble
Un mémoire d’amicus curiae n’est pas un dépôt de partie dans un procès. C’est une soumission émanant d’une entité extérieure que le tribunal n’est pas tenu de prendre en considération, mais qu’il examine souvent lorsque le déposant apporte une expertise pertinente ou un point de vue unique.
Le dépôt de Detroit revêt une importance particulière car il montre que les conséquences de cette affaire dépassent les simples guerres de territoire réglementaire abstraites. Un gouvernement municipal exposé à plusieurs centaines de millions de dollars de revenus liés aux casinos fournit au tribunal un argument concret, quantifiable financièrement, sur la raison pour laquelle la supervision de l’État compte.
Historiquement, les tribunaux accordent du poids aux mémoires d’amicus lorsqu’ils apportent des éléments de preuve ou des perspectives que les parties principales n’ont pas soulevés. Dans les affaires réglementaires très médiatisées, des dépôts d’amicus en coalition, où plusieurs parties déposent des mémoires du même côté, peuvent signaler aux juges qu’une décision aura des conséquences concrètes au-delà des deux parties en litige.
Stephen Piepgrass, avocat chez Troutman Pepper Locke, a souligné les implications plus larges en matière de compétence concernant la manière dont la CFTC se positionne dans ces différends.
« Plus la CFTC peut agir dans cet espace… plus il est probable que les tribunaux diront “il s’agit d’une question de compétence de la CFTC.” »
Stephen Piepgrass, Troutman Pepper Locke
Ce constat met en évidence le calcul stratégique des deux camps. Plus la CFTC est active dans la régulation des marchés de prédiction, plus l’argument de préemption fédérale de Coinbase devient solide. À l’inverse, si la CFTC reste passive, des États comme le Michigan disposent d’un dossier plus solide pour soutenir que leurs lois sur le jeu comblent le vide réglementaire.
Un schéma national : les marchés de prédiction sous le feu dans plusieurs États
Le Michigan n’agit pas seul. Les marchés de prédiction font face à un ensemble fragmenté de défis juridiques aux États-Unis, et le rythme des procédures a nettement accéléré au début de 2026.
En février, un juge du Tennessee a bloqué l’application par l’État à une plateforme de marchés de prédiction, en statuant en faveur de la préemption fédérale. En mars, un juge du Nevada a adopté l’approche inverse, ordonnant un arrêt temporaire des opérations d’une plateforme. Toujours en mars, l’Arizona a déposé des charges criminelles contre un opérateur de marchés de prédiction, la mesure d’exécution la plus agressive à ce jour.
Ces décisions contradictoires rendues dans différents États créent une situation que les analystes juridiques appellent un « circuit split ». Lorsque des juridictions fédérales situées dans des territoires différents parviennent à des conclusions opposées sur la même question juridique, la Cour suprême des États-Unis intervient souvent pour résoudre le conflit.
Des experts juridiques ont noté que cet ensemble d’affaires portant sur des marchés de prédiction pourrait finalement parvenir à la Cour suprême, notamment compte tenu de sa décision de 2018 dans Murphy v. NCAA. Cette décision a accordé aux États l’autorité de réglementer le jeu sportif, un précédent que le Michigan et d’autres États invoquent désormais pour soutenir qu’ils peuvent aussi réglementer les marchés de prédiction. L’environnement réglementaire plus large pour la crypto continue d’évoluer pendant que ces affaires progressent devant les tribunaux.
La position de Coinbase est que les marchés de prédiction sont fondamentalement différents du jeu sportif. La bourse soutient que les contrats sur événements, qui permettent aux utilisateurs de parier sur l’issue d’événements réels, sont des produits dérivés financiers réglementés par la CFTC en vertu de l’Commodity Exchange Act. Dans cette optique, les commissions de jeu des États n’ont pas davantage d’autorité sur les marchés de prédiction que sur les contrats à terme portant sur le maïs ou le pétrole.
Et ensuite : dates clés et issues possibles
La prochaine étape immédiate est la date limite du 3 avril pour que les avocats de Detroit soumettent leur mémoire d’amicus. Une fois déposé, Coinbase aura l’occasion de répondre à la fois au mémoire et à la requête sous-jacente du Michigan en faveur d’une injonction préliminaire.
Le juge Kumar décidera ensuite s’il faut accorder l’injonction préliminaire. Si elle est accordée, Coinbase serait temporairement empêché d’offrir des marchés de prédiction dans le Michigan pendant que l’affaire complète suit son cours, une procédure qui pourrait durer des mois ou des années. Si la requête est refusée, les marchés de prédiction de Coinbase continueraient à fonctionner dans l’État pendant la procédure.
Coinbase n’a pas détaillé publiquement sa stratégie de défense spécifiquement pour l’affaire du Michigan, mais l’approche juridique plus large de la bourse a consisté à faire valoir des arguments de préemption fédérale dans les trois États où elle a déposé des recours. Les poursuites engagées en décembre 2024 dans le Michigan, le Connecticut et l’Illinois étaient conçues pour établir un précédent favorable avant que les régulateurs des États puissent agir.
L’issue au Michigan pourrait influencer la manière dont d’autres États abordent la réglementation des marchés de prédiction. Une décision selon laquelle les lois sur le jeu de l’État s’appliquent aux marchés de prédiction renforcerait l’audace des régulateurs dans les États qui observaient jusqu’ici. Une décision favorable à la préemption fédérale affaiblirait les efforts d’application au niveau des États à l’échelle nationale. Les développements récents dans l’industrie crypto laissent penser que la clarté réglementaire, quelle qu’en soit la source, façonnera le paysage concurrentiel pour les bourses.
À ce jour, aucun État américain n’a réussi à imposer une interdiction permanente à une grande bourse de crypto, bien que plusieurs aient imposé des restrictions d’exploitation. L’affaire du Michigan, amplifiée par le mémoire d’amicus de Detroit, représente l’un des défis les plus substantiels au niveau étatique contre un produit spécifique d’une bourse ces dernières années.
FAQ : la requête du Michigan contre les marchés de prédiction de Coinbase
Qu’est-ce qu’un mémoire d’amicus et pourquoi est-ce important ici ?
Un mémoire d’amicus curiae (« friend of the court ») est un dépôt juridique émanant d’une entité qui n’est pas partie au procès, mais qui dispose d’une expertise ou d’un intérêt pertinent quant à l’issue. Le mémoire de Detroit compte parce qu’il introduit la participation financière directe de la ville, plus de 200 millions de dollars de revenus de casino, comme preuve que la régulation des marchés de prédiction a de véritables conséquences économiques pour les administrations locales.
Le Michigan peut-il légalement interdire Coinbase d’opérer dans l’État ?
Le Michigan ne cherche pas à interdire Coinbase entièrement. La requête de l’État vise spécifiquement la fonctionnalité de marchés de prédiction de Coinbase, en soutenant qu’il s’agit d’un jeu non réglementé en vertu du droit de l’État. Si le tribunal accorde l’injonction préliminaire, Coinbase serait bloqué pour offrir des marchés de prédiction aux résidents du Michigan, mais d’autres services de la bourse pourraient continuer.
Que se passe-t-il pour les utilisateurs de Coinbase dans le Michigan si la requête aboutit ?
Si l’injonction préliminaire est accordée, les utilisateurs basés au Michigan perdraient probablement l’accès au produit de marchés de prédiction de Coinbase. Les positions existantes pourraient faire l’objet d’une fermeture forcée ou d’un retrait. D’autres services de Coinbase, comme le trading au comptant et la garde, ne seraient pas affectés directement par cette requête spécifique.
Un État américain a-t-il déjà réussi à interdire une grande bourse de crypto auparavant ?
Aucun État n’a imposé une interdiction permanente et complète à une grande bourse de crypto. En revanche, plusieurs États ont restreint des produits spécifiques ou ont exigé que les bourses obtiennent des licences au niveau des États. L’affaire du Michigan se distingue par sa cible : une catégorie de produit spécifique, les marchés de prédiction, plutôt que les opérations de la bourse dans leur ensemble.
Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Les marchés des crypto-actifs et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.
