La Corée du Sud envisage des plafonds de propriété alternatifs pour les échanges de crypto-monnaies

Le juriste Han Seo-hee a proposé, le 17 avril, des alternatives réglementaires aux plafonds de détention pour les bourses d’actifs numériques lors de la conférence académique de printemps de l’association coréenne du droit commercial, à Séoul, selon la source. La présentation a décrit une approche en trois étapes : un contrôle renforcé des principaux actionnaires, des contrôles internes améliorés et une dispersion naturelle de la détention via des introductions en bourse (IPO), plutôt que des limites de propriété obligatoires.

Débat réglementaire actuel

Le gouvernement sud-coréen poursuit actuellement, selon la source, une politique visant à limiter la participation des principaux actionnaires dans les bourses d’actifs numériques à environ 20 %. L’industrie, les partis d’opposition et certains députés du parti au pouvoir s’opposent à cette mesure, invoquant des inquiétudes liées à des contraintes sur l’innovation et à des violations potentielles de la Constitution.

Problèmes constitutionnels soulevés

Han a fait valoir que les réglementations de plafonnement de la détention posent deux principaux problèmes constitutionnels. D’abord, elle a identifié des violations potentielles du droit de propriété : les opérateurs existants, qui sont passés de startups à de grandes bourses, seraient confrontés à une cession forcée de leurs participations actuelles si des limites rétroactives étaient imposées. Ensuite, elle a soulevé des préoccupations liées à l’égalité de protection : elle a souligné que des bourses régulées comme Nextrade avaient été conçues dès le départ avec des structures de détention dispersées, tandis que les bourses d’actifs numériques sont généralement dirigées par leurs fondateurs dès leur création.

Han a déclaré que « la question du plafond de détention est un débat propre à la Corée », soulignant que cette approche réglementaire diffère des pratiques internationales.

Comparaison réglementaire internationale

L’analyse de Han a examiné les cadres réglementaires dans l’Union européenne, aux États-Unis et à Singapour. Selon la source, aucune de ces juridictions n’applique de plafonds de détention aux opérateurs de bourses d’actifs numériques. À la place :

• UE (MiCA) : effectue un contrôle des actionnaires détenant 10 % ou plus ; met en place des structures de gouvernance obligatoires
• États-Unis : ne dispose pas d’une réglementation fédérale unifiée ; des États individuels appliquent des cadres variables (La BitLicense de New York est signalée comme la plus stricte)
• Singapour : met en œuvre un contrôle de qualification des principaux actionnaires et des évaluations de compétence des gestionnaires via l’Autorité monétaire de Singapour
• Japon : a mené des discussions au sein d’un groupe de travail en 2025 et a conclu que les bourses d’actifs numériques ne justifient pas le même statut réglementaire que les marchés de valeurs mobilières ou les systèmes de négociation alternatifs (PTS) ; par conséquent, le Japon a renoncé à imposer des restrictions de détention

Han a noté que toutes les juridictions examinées privilégient des cadres de contrôle interne plutôt que des limites de détention.

Cadre de contrôle interne

Han a proposé d’adopter des mécanismes de contrôle interne issus du secteur des services financiers, notamment :

• Des responsables du suivi de la conformité disposant d’une autorité indépendante et d’un mandat minimum de deux ans
• Des responsables de la gestion des risques avec interdiction d’exercer en parallèle des activités de trading ou de gestion d’actifs
• Des comités de contrôle interne se réunissant au moins tous les six mois
• Des systèmes de gestion des conflits d’intérêts avec un processus en trois étapes : identification et évaluation, gestion via des contrôles internes, puis divulgation après incident
• Des barrières d’information (“Chinese walls”) pour empêcher la circulation de l’information entre services
• Des restrictions sur le délit d’initié et des limitations de transactions des employés
• Des programmes de suivi de la conformité avec des audits périodiques et une tenue de registres

Han a indiqué que certaines bourses d’actifs numériques ont adopté certaines mesures, mais qu’un déploiement complet au sein de l’ensemble du secteur reste incomplet.

Approche réglementaire par étapes

Han a conclu en recommandant une approche en trois étapes : d’abord, renforcer le contrôle de qualification des principaux actionnaires ; ensuite, mettre en place des systèmes de contrôle interne robustes comparables aux normes des sociétés financières ; enfin, encourager une dispersion naturelle de la détention via des mécanismes pilotés par le marché, comme l’introduction en bourse, plutôt que par une cession obligatoire.

Han a déclaré : « Le renforcement du système de contrôle interne et les restrictions de détention ne montrent pas de corrélation claire ; une approche par étapes est donc nécessaire. » Elle a souligné que des contrôles internes renforcés, combinés à une dispersion naturelle pilotée par le marché, pourraient atteindre les objectifs réglementaires tout en préservant les protections des droits de propriété et en soutenant des écosystèmes d’innovation.

FAQ

Q : Quelles alternatives aux plafonds de détention le juriste Han a-t-il proposées ?
R : Han a proposé trois étapes : un contrôle renforcé des principaux actionnaires, des systèmes de contrôle interne améliorés comparables à ceux des sociétés financières, et une dispersion naturelle de la détention via une introduction en bourse (IPO) et des mécanismes de marché. Cette approche par étapes vise à atteindre les objectifs réglementaires sans restrictions rétroactives de détention.

Q : D’autres pays appliquent-ils des plafonds de détention aux bourses d’actifs numériques ?
R : D’après l’analyse de Han, aucune des juridictions examinées (UE, États-Unis, Singapour, Japon) n’applique de plafonds de détention aux opérateurs de bourses d’actifs numériques. À la place, elles utilisent un contrôle de qualification des principaux actionnaires et des cadres de contrôle interne pour gérer les conflits d’intérêts et garantir la solidité opérationnelle.

Q : Quels problèmes constitutionnels Han identifie-t-elle avec les plafonds de détention ?
R : Han a soulevé deux préoccupations constitutionnelles : des violations potentielles des droits de propriété (puisque des plafonds rétroactifs forceraient les actionnaires existants à se désengager), et des violations du principe d’égalité de protection (puisque des bourses régulées comme Nextrade ont été conçues dès le départ avec des structures dispersées, tandis que les bourses d’actifs numériques sont généralement dirigées par leurs fondateurs).