- Maîtriser le Glissement
- Réinventer le Trading Onchain
- Donner le Slip au Glissement
- L'Évolution de l'Exécution DeFi
Récemment, un trader a échangé plus de 50 millions de dollars d’aEthUSDT contre aEthAAVE en utilisant l’AMM décentralisé d’Aave. Il y avait un seul problème : il n’a pas vérifié le glissement avant de cliquer sur « Échanger ». La transaction a été exécutée – mais pas au prix qu’il attendait. En un éclair, il a perdu 50,4 millions de dollars, ne recevant que 36 000 dollars d’aEthAAVE.
En matière de glissement, c’est un cas extrême – mais qui illustre parfaitement les dangers du trading onchain. Pour de nombreux traders, le plus frustrant dans la DeFi n’a jamais été les frais ou même la volatilité. C’est le glissement.
Et plus la commande est grande, plus l’écart entre le prix affiché avant la confirmation de la transaction et celui reçu après l’exécution est important. En bonne journée, le glissement grignote vos profits. En mauvaise journée, il consomme votre capital.
HISTOIRES CHAUDES
La dure vérité sur le trésor XRP de 1 milliard de dollars par l’expert CryptoQuant ; -199 milliards de SHIB : la crypto Shiba Inu subit une compression de l’offre sur les échanges ; Coinbase ouvre un accès perpétuel à Apple, Amazon et autres : Rapport crypto du matin
Revue du marché crypto : XRP subit une défaite à 1,50 $, Shiba Inu a-t-il perdu tout espoir pour 0,00001 $ ? Le point de réinitialisation du prix de Dogecoin (DOGE) est clair
Pendant longtemps, ce risque a été accepté à contrecœur comme le prix du trading onchain. Mais une nouvelle génération de DEX, notamment des plateformes comme MYX, s’attaque enfin aux causes structurelles du glissement. En conséquence, l’ère du trading à fort glissement touche à sa fin, remplacée par des modèles qui privilégient une exécution déterministe et une profondeur comparable à celle des CEX.
Maîtriser le Glissement
La cause du glissement sur DEX réside dans le modèle de teneur de marché automatisé qui a alimenté la première vague d’échanges décentralisés. En utilisant des pools de liquidité, les traders échangent contre les actifs qu’ils détiennent, et les prix évoluent automatiquement à mesure que le ratio des tokens change.
Mais le mécanisme qui rendait les AMM si simples a aussi créé leur plus grande limitation. Parce que les prix sont déterminés par la profondeur du pool, chaque transaction déplace légèrement le marché, et plus la transaction est grande par rapport à la taille du pool, plus l’impact sur le prix est important.
En pratique, cela signifie que les traders exécutent souvent des transactions à des prix progressivement pires que celui qu’ils voient initialement – c’est le glissement à son pire. Et s’il s’agit d’un fléau persistant en trading spot, c’est un adversaire redoutable en trading de futures.
Lorsqu’un trader ouvre une position longue à effet de levier de 100 000 $, il exige en fait une quantité massive de liquidités instantanément. Sur un PerpDEX basé sur l’AMM, cette demande déplace la courbe de prix interne de manière si agressive que le prix d’entrée que le trader reçoit est souvent bien pire que le taux du marché.
Pour cette raison, les développeurs de DeFi ont investi un temps et des ressources considérables pour maîtriser le glissement. Et ils ont enfin trouvé la formule gagnante. Spoiler : la solution consiste à abandonner le modèle AMM au profit d’une approche plus élégante.
Réinventer le Trading Onchain
Alors que certaines plateformes DeFi ont adopté des modèles hybrides combinant éléments de carnets d’ordres traditionnels et liquidité basée sur AMM, des acteurs plus audacieux adoptent une position plus radicale, en utilisant des ordres off-chain tout en réglant les transactions onchain, par exemple pour préserver la garde autonome tout en améliorant la tarification.
Ces approches ont été efficaces pour réduire le glissement, mais elles n’ont pas réussi à l’éliminer complètement. Pour y parvenir, il a fallu revenir à la planche à dessin et concevoir une architecture nouvelle, adaptée aux exigences du trading onchain. Le résultat est la correspondance asynchrone, une avancée qui agrège et fait correspondre les transactions contre des positions opposées avant d’interagir avec les pools de liquidité. Cela réduit les mouvements de prix inutiles et améliore l’efficacité globale du capital.
Glissement réduit. Profits augmentés.
Mais en quoi la correspondance asynchrone diffère-t-elle réellement des modèles existants et quelle est son efficacité pour réduire le glissement redouté ?
Donner le Slip au Glissement
La correspondance asynchrone et les modèles hybrides d’exécution séparent la découverte des prix de la fourniture de liquidité. Prenons l’exemple du Mécanisme de Pool de Correspondance (MPC) utilisé par MYX, qui évite de router chaque transaction via un pool de liquidité traditionnel en agrégeant la liquidité et en appariant directement les positions opposées.
Les traders longs et shorts sont appariés dès que possible, avec les fournisseurs de liquidité jouant le rôle de facilitateurs plutôt que de contreparties principales. Le résultat est un moteur de trading capable d’offrir une exécution avec un glissement quasi nul dans de nombreuses conditions, tout en supportant des contrats à terme perpétuels avec un effet de levier allant jusqu’à 50x.
Au-delà de simplement fixer le prix d’entrée, ces nouvelles architectures sont radicalement plus efficaces avec le capital dont elles disposent. Alors que les PerpDEX traditionnels peinent à supporter 10 $ de volume pour chaque dollar de liquidité, le MPC de MYX peut atteindre jusqu’à 125x d’efficacité du capital. Cela signifie qu’avec une valeur totale verrouillée (TVL) moindre, les plateformes peuvent offrir des carnets plus profonds et supporter des positions plus importantes.
Les baleines peuvent trader en grande taille sans être pénalisées, tandis que les petits joueurs économisent des dollars précieux à chaque échange. Il est également intéressant de noter que les LPs bénéficient aussi d’un meilleur deal, leur permettant de constituer l’épine dorsale d’un moteur de correspondance et de gagner des frais sans la menace constante de pertes impermanentes. C’est un trading DEX qui peut rivaliser avec l’expérience utilisateur et la tarification des meilleurs CEX.
L’Évolution de l’Exécution DeFi
Bien que le glissement soit aussi un symptôme du trading illiquide sur CEX, il a longtemps été synonyme de DEX. Mais ce n’a jamais été un compromis inévitable à subir – simplement une conséquence de la première génération d’architecture d’échange.
À mesure que de nouveaux designs émergent, intégrant des moteurs de correspondance, des modèles hybrides de liquidité, et des structures de capital plus efficaces, l’écart d’exécution entre trading centralisé et décentralisé se réduit rapidement. C’est une bonne nouvelle pour les traders, qui peuvent profiter de tous les avantages de la DeFi sans sacrifier la performance. Mais c’est aussi une bonne nouvelle pour les DEX et les LPs qui gagnent leur vie en fournissant la liquidité essentielle.
La technologie pour réaliser cela est enfin là, mais comme le montre le cas extrême évoqué au début, elle n’est pas encore répartie équitablement. Trop de DEX restent bloqués avec le simple modèle AMM qui a permis à la DeFi d’aller si loin, mais qui est incapable de la faire passer au niveau supérieur. Mais la tendance commence à changer.
Alors que de plus en plus de traders se tournent vers des DEX capables d’offrir une liquidité et une exécution de qualité CEX – tant pour le spot que pour les contrats perpétuels – ce changement marquera le début de la fin du glissement. Les jours où le glissement atteignait une ou deux chiffres sont presque révolus. Bientôt, il sera mesuré en fractions de pour cent, donnant à la DeFi la parité qu’elle a toujours désirée avec la finance centralisée.
