Le 12 mai 2026, le comité des banques du Sénat américain a publié un texte de remplacement de la « loi sur la clarté du marché des actifs numériques », long de 309 pages. Cette version mise à jour du projet de loi reprend, par rapport à la version précédente de 278 pages publiée en janvier, les résultats des tractations menées au cours de plusieurs séries de négociations durant tout le printemps. La logique centrale du projet vise à mettre fin à la longue bataille de juridiction entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui dure depuis plusieurs années, en établissant un cadre de classification prévisible des actifs numériques.
Sur la base des critères de la « blockchain mature » — fort degré de décentralisation, absence de contrôle par une partie unique — les actifs numériques sont répartis en deux catégories : les actifs de type titre et les actifs de type produit. Les premiers relèvent de la SEC, les seconds de la CFTC. Il est à noter qu’un point clé figure dans le texte du projet : la SEC ne peut pas reclasser en titres les actifs issus des produits (ETF) déjà négociés sur des bourses américaines au comptant avant le 1er janvier 2026. Cela signifie concrètement que le Bitcoin et l’Ethereum sont définitivement exclus de la catégorie des titres. En outre, le projet de loi prévoit une voie de « désécurisation » avec certification : après le dépôt d’une preuve par l’émetteur, si la SEC ne soulève aucune objection dans un délai de 60 jours, la certification prend automatiquement effet.
Le projet de loi fixe également clairement les limites de la réglementation de la finance décentralisée (DeFi), ainsi que des dispositions de protection pour les développeurs de logiciels non custodial fondées sur la « loi sur la certitude de la réglementation des chaînes de blocs », afin de garantir que l’innovation technologique au niveau de la chaîne de blocs ne soit pas étouffée par un contrôle financier trop strict.
Que signifie plus de 100 amendements ?
Avant l’ouverture des débats du 14 mai 2026, le comité des banques du Sénat avait reçu plus de 100 amendements. Il s’agit du plus grand nombre d’amendements de l’histoire du comité pour une procédure législative soumise au vote. Ce chiffre alimente facilement les craintes du marché d’une « mise à mort par amendements », mais la réalité des rapports de force est loin d’être aussi simple.
Dans l’immense majorité des cas, plus de 100 amendements proviennent des sénateurs démocrates Elizabeth Warren et Jack Reed. Des analystes les décrivent comme des listes de revendications plutôt que comme des propositions destinées à être réellement adoptées. Comme les républicains disposent d’une majorité de 13 contre 11 au sein du comité, son président Tim Scott peut contrôler l’ordre d’examen des amendements et rejeter systématiquement la plupart des amendements démocrates. Les véritables enjeux se concentrent sur trois terrains clés : la conservation ou non du mot « solely » dans les dispositions sur les revenus des stablecoins, la manière d’intégrer des dispositions éthiques, et la définition de l’étendue des exemptions pour les développeurs de chaînes de blocs.
Les résultats sur ces trois terrains détermineront directement les coûts de conformité et l’espace de survie des modèles économiques des principaux acteurs de l’industrie crypto. Le sénateur John Kennedy (républicain, Louisiane) est perçu par les analystes de marché comme le seul facteur d’incertitude susceptible d’influencer le résultat du vote final ; sa position serait surtout liée à des sujets non crypto comme la politique du logement.
Pourquoi le volet « revenus des stablecoins » devient-il le principal point de controverse ?
Bien que le projet de loi couvre de nombreux aspects — classification des actifs, répartition des compétences, protection des investisseurs — la controverse aux répercussions les plus profondes se concentre sur les stablecoins et les revenus qu’ils génèrent. Il s’agit, au fond, d’une lutte d’intérêts entre le secteur bancaire et l’industrie crypto.
L’article 404 interdit aux intermédiaires d’offrir librement des intérêts passifs sur les stablecoins inutilisés des utilisateurs, dans le cadre d’un traitement assimilé à des dépôts bancaires ; il encadre les stablecoins conformes dans un cadre strictement réglementé par les réserves. Après des mois de négociations, un compromis proposé par les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks distingue clairement deux types de revenus : interdiction des intérêts passifs ou revenus accordés « du seul fait de la détention de stablecoins », mais autorisation de « récompenses orientées vers l’usage », liées à des activités réelles (transactions, staking, paiements, etc.). L’effet pratique de ce dispositif est le suivant : la détention même du stablecoin ne génère pas d’intérêts, mais les mécanismes d’incitation lors de l’utilisation des stablecoins sur la chaîne ne sont pas limités.
Toutefois, cinq grands groupes bancaires, dont l’American Bankers Association et le Bank Policy Institute, ont publié une déclaration commune refusant ce compromis. Les banques avertissent que les stablecoins rémunérateurs pourraient entraîner une baisse de plus d’un cinquième des prêts destinés aux consommateurs, aux petites entreprises et à l’agriculture, ce qui porterait atteinte à la stabilité du système de crédit traditionnel. Le directeur général de l’American Bankers Association, Rob Nichols, a même appelé, via une lettre ouverte, les dirigeants bancaires du pays à intervenir dans la bataille législative, en citant un rapport du Trésor selon lequel la disposition pourrait provoquer jusqu’à 6,6 milliards de milliards de dollars de sorties de dépôts.
Le sénateur Cynthia Lummis a commenté que le projet de loi est le résultat de mois de négociations, tandis que Tillis a été plus direct en affirmant que certaines institutions financières traditionnelles ne voudraient peut-être tout simplement accepter aucune version de la « loi CLARITY », et qu’elles utilisent précisément la controverse sur les rendements pour bloquer l’adoption de la loi elle-même.
Comment interpréter la probabilité d’adoption de 65 %–75 % sur les marchés prédictifs ?
La plateforme Polymarket a fixé le prix de la probabilité que la loi CLARITY devienne une loi en 2026, et celle-ci a connu de fortes variations au cours des mois écoulés. Cette probabilité a touché son plus bas vers 40 % en janvier, puis a grimpé jusqu’à 82 % en février, avant de retomber à 43 % ; à l’approche du moment de l’examen, elle est remontée à environ 65 %–75 %. Les données de la seule journée indiquent que la probabilité la plus récente que le projet devienne une loi après sa signature se situe autour de 64 %. Au 14 mai, le volume cumulé de transactions sur ce marché prédictif atteint environ 651 800 dollars, reflétant un intérêt très élevé des participants pour le processus législatif.
L’évolution de la courbe de probabilité est fortement corrélée aux progrès concrets des négociations. Le point bas du début d’année correspond au cas où Coinbase a retiré son soutien, entraînant un report du vote au sein du comité ; le pic de février accompagne la conclusion initiale du cadre de compromis sur les revenus des stablecoins ; la forte rechute d’avril traduit la position ferme des démocrates sur les dispositions éthiques ; et le récent retour dans la fourchette de 65 %–75 % est principalement dû à la confirmation des dates d’examen par le comité et à un franchissement réel sur le fond du volet « revenus des stablecoins ».
La logique derrière les variations de prix tient au fait que la tarification du marché prédictif reflète l’équilibre dynamique des luttes entre intérêts divergents, et non un consensus déjà acquis. Lorsque les positions des parties deviennent publiques, l’accroissement marginal d’information pour le marché diminue, et le prix entre dans une zone de fluctuations serrées. Un autre sens de ce modèle de tarification est le suivant : le marché estime qu’il y a une probabilité relativement élevée que le comité adopte le texte, mais que le vote ultérieur au Sénat devra encore franchir le seuil de 60 voix ; la position des démocrates sur les dispositions éthiques constitue un risque de baisse difficile à ignorer.
La Maison-Blanche a fixé le 4 juillet (250e anniversaire de la fondation des États-Unis) comme date cible de signature par le président, tandis que le sénateur Gillibrand estime que le vote final pourrait se terminer au cours de la première semaine d’août.
Comment la lutte entre la finance traditionnelle et l’industrie crypto influence-t-elle la forme du projet de loi ?
Le processus législatif de la loi CLARITY ne consiste pas seulement à construire un cadre réglementaire technique : c’est aussi une bataille institutionnelle entre des forces financières anciennes et nouvelles. Le degré d’opposition des groupes bancaires présente des caractéristiques distinctes selon les étapes : d’abord, une opposition totale à la fonction de rémunération des stablecoins ; à présent, un refus du compromis Tillis-Alsobrooks ; et si le projet avance jusqu’au vote du Sénat dans son ensemble, de nouveaux coûts de conformité pourraient encore s’ajouter plus tard.
Les positions au sein même de l’industrie crypto ne sont pas non plus monolithiques. Coinbase avait retiré son soutien à la loi en janvier 2026, puis l’avait repris ensuite ; Chris Dixon, associé directeur de a16z Crypto, a souligné que « les bâtisseurs crypto ont besoin de règles de circulation claires », mais il existe des désaccords au sein de l’industrie sur les dispositions précises de la réglementation. L’existence de ces divergences affaiblit objectivement la cohésion de l’industrie crypto dans sa bataille face aux groupes bancaires.
Le soutien des grandes institutions apporte un aval lourd de signification au projet de loi. Fidelity affirme que la loi fournit un cadre réglementaire équilibré, et que, s’il est adopté, cela profitera aux investisseurs américains tout en garantissant que les États-Unis conservent un rôle de leadership dans le domaine mondial des actifs numériques. Des dirigeants de Ripple ont également affiché leur soutien à la loi CLARITY à la veille de l’examen, en la qualifiant de moment législatif clé. Zach Pandl, responsable de la recherche chez Grayscale, indique que la loi peut catalyser l’étape suivante de l’innovation des actifs numériques et la formation de capitaux, remplaçant une incertitude de long terme par un cadre réglementaire attendu par les développeurs, les entreprises et les investisseurs.
Les étapes législatives suivantes et le seuil de 60 voix : comment décider du sort du projet de loi ?
Même si le comité des banques du Sénat a approuvé le projet de loi le 14 mai, la suite du chemin législatif restera longue et pleine d’incertitudes. Une fois le texte approuvé par le comité, il faudra d’abord le fusionner avec la version antérieure approuvée par la commission sénatoriale de l’agriculture ; ensuite l’intégrer avec les dispositions éthiques qui font encore l’objet d’âpres débats ; enfin, il faudra, lors du vote au Sénat dans son ensemble, obtenir 60 voix pour être adopté.
Les dispositions éthiques constituent la variable politique la plus importante actuellement. Le projet de 309 pages ne contient pas de restrictions éthiques visant les participations crypto des responsables gouvernementaux, car ce type de sujets ne relève pas de la compétence du comité des banques. La stratégie du président du comité Scott consiste à retarder cette bataille jusqu’à l’étape de fusion avec la version de la commission de l’agriculture, afin d’éviter que, sous l’effet d’une forte opposition de la Maison-Blanche (la famille Trump détient de vastes intérêts commerciaux dans l’industrie crypto), le projet soit rejeté dès l’étape du comité.
Le sénateur Gillibrand, lors de la conférence Consensus 2026 de Miami, a déclaré sans ambiguïté qu’en l’absence de dispositions éthiques, il ne pourra pas soutenir le projet de loi afin d’obtenir les voix nécessaires à son adoption par l’ensemble du Sénat. Une enquête commanditée par CoinDesk et réalisée par HarrisX montre que 73 % des électeurs inscrits soutiennent la mise en place de telles restrictions pour les responsables gouvernementaux, ce qui donne à Gillibrand un levier politique lors des négociations. Après la publication du texte, le sénateur Elizabeth Warren a critiqué directement le projet de loi en affirmant qu’il « met en danger les investisseurs, la sécurité nationale et l’ensemble du système financier », et a pointé du doigt les énormes gains de la famille Trump dans le secteur crypto.
La fenêtre temporelle constitue aussi un facteur de contrainte qu’il ne faut pas négliger. Les sénateurs Lummis et Bernie Moreno ont tous deux lancé des avertissements : si le projet n’atteint pas la fenêtre d’examen avant la suspension liée au Memorial Day, prévue le 21 mai, l’agenda ultérieur de la session du Congrès sera extrêmement chargé ; et si le texte n’est pas avancé à temps, il faudra peut-être attendre 2030 pour redémarrer ce type de législation crypto globale, car le renouvellement du Congrès fera repartir le processus à zéro.
Questions fréquentes
À quel stade en est l’examen de la loi CLARITY ?
Le projet de loi est entré, le 14 mai 2026, dans l’étape de « markup » au sein du comité des banques du Sénat. L’agenda de la réunion inclut la discussion et le vote sur plus de 100 amendements. Si le comité l’adopte, le projet entrera dans l’étape du vote au Sénat dans son ensemble.
Que faut-il pour qu’un projet de loi soit adopté ?
Pour être adopté lors du vote au Sénat dans son ensemble, le projet doit obtenir 60 voix afin de lever l’obstacle des débats longs (filibuster), puis une majorité simple suffit pour son adoption. À l’heure actuelle, les républicains ne contrôlent que 52 sièges ; il faut donc au moins 8 sénateurs démocrates soutenant le texte en traversant les lignes partisanes. En plus, il faut le fusionner avec la version de la commission de l’agriculture du Sénat et résoudre la controverse sur les dispositions éthiques.
Quel est le contenu exact des dispositions sur les revenus des stablecoins ?
Le compromis Tillis-Alsobrooks interdit les paiements d’intérêts ou de revenus « du seul fait de la détention de stablecoins », mais autorise des mécanismes d’incitation liés à de véritables activités commerciales (comme l’utilisation pour trading, le staking, ou les paiements). L’objectif de ce dispositif est d’équilibrer la flexibilité d’activité de l’industrie crypto et les inquiétudes réglementaires des banques traditionnelles.
Pourquoi le marché prédictif cote-t-il une probabilité d’adoption à 65 %–75 % ?
La fourchette de probabilité reflète l’ensemble des facteurs suivants : probabilité plus élevée d’adoption au sein du comité (grâce à l’avantage en sièges républicains) ; incertitude liée au seuil de 60 voix au vote de l’ensemble ; risque que la controverse sur les dispositions éthiques retarde le processus législatif ; et le fait de rater la fenêtre du 5 mai (21 mai) entraînerait un blocage sévère de l’agenda.
Que signifie le projet de loi pour Bitcoin et Ethereum ?
Le texte du projet de loi affirme clairement l’interdiction pour la SEC de reclasser les actifs provenant d’ETF spot déjà existants avant le 1er janvier 2026 en tant que titres ; par conséquent, Bitcoin et Ethereum sont définitivement exclus du cadre de régulation des titres, sans risque de changement de classification à l’avenir.
Quelle protection les développeurs DeFi reçoivent-ils dans le projet de loi ?
Le projet de loi conserve des dispositions de protection des développeurs conformes à la « loi sur la certitude de la réglementation des chaînes de blocs », indiquant clairement que les développeurs de logiciels non custodial ne contrôlant pas les fonds des utilisateurs ne doivent pas être classés comme des transferisseurs de fonds, les exemptant ainsi d’obligations strictes de conformité financière.
