Les opérations sur le XRP Ledger ont annoncé sur X le 4 juin que la version 3.2.0 du XRP Ledger sera bientôt déployée sur le réseau principal, et que le logiciel du serveur principal, jusque-là nommé « rippled », sera renommé « xrpld ». Tous les fournisseurs d’infrastructure, validateurs et opérateurs de nœuds doivent terminer les mises à jour du système avant de migrer vers le nouveau mainnet XRPL ; l’équipe de développement confirme que des guides techniques détaillés pour la migration sont en cours d’élaboration.
Détails du renommage en 3.2.0 et exigences de mise à niveau obligatoires
Le CLI (interface en ligne de commande) a été mis à jour pour refléter le nouveau nom du logiciel et affiche « version xrpld 3.2.0 » lors de la vérification de version. Les opérations sur le XRP Ledger indiquent dans l’annonce : « Cette transition nécessitera quelques mises à jour de la part des opérateurs d’infrastructure. » L’équipe de développement confirme qu’un manuel opérationnel technique détaillé est en préparation afin de guider les participants dans le processus de migration, tout en garantissant la continuité de la contribution au consensus et au réseau pendant la mise à niveau.
Le validateur dUNL, Vet, accueille favorablement cette annonce et déclare : « Le sentiment du marché est temporaire, mais les améliorations du protocole central sont permanentes. » L’ancien directeur technique en chef de Ripple, David Schwartz, avait répondu à des questions clés au sujet de la mise à jour 3.1.3 ; cette mise à jour a finalement été approuvée à l’unanimité à 100 %.
Intégration RLUSD Wormhole NTT : chaînes confirmées et chiffres de circulation
D’après la déclaration officielle de Ripple et Wormhole du 4 juin 2026, le RLUSD est désormais transférable nativement entre écosystèmes de chaînes pris en charge via le cadre NTT de Wormhole. Les écosystèmes cibles confirmés par Ripple incluent Optimism, Base, Ink, Unichain et la sidechain XRPL EVM ; le RLUSD avait auparavant été émis nativement sur XRP Ledger et sur Ethereum. Le cadre Wormhole NTT prend en charge le plafonnement des taux, le contrôle d’accès et la statistique des volumes d’offre, ce qui permet aux émetteurs de jetons de conserver le contrôle et les fonctions natives du jeton lors des transferts inter-chaînes.
Wanchain a intégré le RLUSD dans son architecture de pont, permettant des transferts entre XRPL, Ethereum, Cardano et Wanchain.
FAQ
« rippled » renommé en « xrpld » : quelles conséquences opérationnelles pour les opérateurs de nœuds existants ?
D’après les explications officielles des opérations sur le XRP Ledger, tous les fournisseurs d’infrastructure, validateurs et opérateurs de nœuds doivent terminer les mises à jour du système avant de migrer vers le nouveau mainnet XRPL ; le CLI a déjà été mis à jour pour refléter le nouveau nom. L’équipe de développement confirme qu’un guide de migration détaillé est en cours d’élaboration, mais à la date de l’annonce, le manuel opérationnel technique précis n’a pas encore été publié officiellement.
Quelles différences de fonctionnalités confirmées existent entre XRP Ledger 3.2.0 et 3.1.3 ?
Le texte source confirme que 3.1.3 (mis en ligne le 27 mai 2026) a introduit plusieurs correctifs pour les NFT, le système de coffre, les domaines de permission et les composants du protocole de prêt, et a amélioré la fiabilité à long terme du réseau via des modifications de fixCleanup3_1_3. Le principal changement confirmé de 3.2.0 est le renommage du logiciel central (rippled→xrpld) ainsi que la modernisation plus large de l’architecture sous-jacente du protocole ; à la date de l’annonce, la liste complète des nouvelles fonctionnalités n’a pas encore été publiée.
En quoi l’intégration RLUSD via Wormhole NTT diffère-t-elle des solutions de cross-chain précédentes ?
Le cadre Wormhole NTT (transfert natif de jetons) permet au RLUSD de conserver ses fonctions natives lors des transferts inter-chaînes (y compris les métadonnées, la propriété, l’extensibilité et les fonctions personnalisées), tout en permettant à l’émetteur de conserver le contrôle du jeton et en prenant en charge le plafonnement des taux et le contrôle d’accès. Cela diffère des architectures de pont traditionnelles, qui impliquent généralement un mécanisme de « verrouillage puis frappe » des actifs, pouvant entraîner des risques liés aux contrats de pont.
