Le XRP Ledger propose une solution on-chain conforme aux attentes de l’FMI manquées pour combler les lacunes de règlement

• Les partisans de l’XRP citent XLS-80 et XLS-81 comme des outils pour le trading on-chain autorisé et la conformité.
• Un modèle à 20 banques centrales pourrait nécessiter 190 pools de liquidité bilatéraux pour le règlement des stablecoins.
• David Schwartz a déclaré que les banques peuvent toujours utiliser XRP si cela réduit les coûts, malgré le fait que Ripple détienne environ 34 milliards de XRP.

Un nouveau débat se forme autour du règlement transfrontalier et de la finance tokenisée. Les partisans du XRP Ledger affirment que des outils blockchain conformes existent déjà on-chain.

Ils soutiennent que cela affaiblit l’argument en faveur des systèmes fermés et de modèles de liquidité bilatéraux complexes. La discussion a aussi gagné en attention après des commentaires du CTO de Ripple, David Schwartz.

Les fonctionnalités du XRP Ledger relancent le débat sur la conformité

Certains analystes de marché disent que le FMI favorise les blockchains autorisées plutôt que les réseaux ouverts. Ils affirment que la principale préoccupation est la conformité on-chain pour la finance réglementée. Cela inclut des contrôles d’identité, des contrôles de marché et des règles de lutte contre le blanchiment d’argent.

Les défenseurs du XRP Ledger disent que de nouveaux outils répondent à ces préoccupations au sein d’un réseau public. Ils citent XLS-80 et XLS-81 comme des ajouts clés. Ces propositions soutiennent les Permissioned Domains et un Permissioned DEX sur XRPL.

Je pense que le FMI se trompe énormément et qu’il a fait ses calculs sans tenir compte de la conformité on-chain native dont nous disposons avec le Permissioned DEX/Domain de XRP.

Aussi, pourquoi un actif neutre comme XRP (ou ETH/BTC, etc.) serait-il la réponse à leur manque d’actifs de règlement pour leur modèle à guichet ouvert :

1. Le FMI est en faveur de… pic.twitter.com/s8UsmLUDNX

— Vet (@Vet_X0) 2 avril 2026

Les partisans disent que ces fonctionnalités peuvent limiter l’accès aux utilisateurs approuvés. Ils ajoutent que les émetteurs peuvent appliquer des règles de trading et des contrôles de conformité. Dans ce modèle, une activité réglementée peut se produire on-chain sans fermer le réseau.

Ils pointent aussi vers des outils d’identité décentralisée et des credentials vérifiables. Ces systèmes peuvent aider à confirmer le statut et les autorisations des utilisateurs. En conséquence, les défenseurs affirment que les chaînes publiques peuvent soutenir une activité financière réglementée.

Les lacunes de règlement restent au cœur de la discussion

La deuxième partie du débat concerne la fragmentation de la liquidité. Les critiques du modèle actuel affirment que le règlement des stablecoins dépend encore de nombreux pools séparés. Cela peut faire augmenter les coûts et ralentir les transferts transfrontaliers.

Certaines propositions de politique ont soutenu des CBDC synthétiques émises contre des réserves de banques centrales. Les partisans disent que cela pourrait réduire le risque de run et améliorer la qualité du règlement. Pourtant, les critiques disent que la structure laisse toujours une carte de liquidité complexe.

Ils soutiennent que chaque paire de stablecoins pourrait encore nécessiter un support officiel. Si beaucoup de banques centrales participent, le nombre de liaisons peut augmenter rapidement. Avec 20 banques centrales, le réseau pourrait nécessiter 190 pools bilatéraux.

Les partisans de XRP disent qu’un actif de pont neutre offre un itinéraire plus simple. Ils affirment qu’un seul actif liquide peut connecter de nombreuses voies en même temps. Cela pourrait réduire le besoin d’accords directs entre chaque banque centrale.

Les actifs neutres gagnent en attention dans la finance transfrontalière

Dans ce débat, XRP est présenté comme un possible actif neutre de règlement. Les partisans mentionnent aussi ETH et BTC dans les discussions plus larges. Leur point central est que des actifs ouverts peuvent agréger la demande à travers les marchés.

Ils disent qu’un actif neutre peut servir de pont entre différents tokens. Cette structure peut réduire les besoins de capital inactif dans des paires directes. Elle peut aussi améliorer l’accès lorsque la liquidité locale reste faible.

L’argument est devenu plus visible à mesure que les actifs tokenisés continuent de s’étendre. Plus d’entreprises explorent des paiements on-chain, du prêt et des outils de règlement. Cela a soulevé de nouvelles questions sur le meilleur actif de base pour les mouvements.

Les défenseurs disent que le problème ne concerne pas seulement la vitesse. Ils mettent aussi l’accent sur l’efficacité du capital et l’acheminement plus facile. Ces deux facteurs se trouvent désormais au centre du débat sur le règlement.

David Schwartz répond à une question courante sur XRP

La discussion s’est élargie après une remarque récente du CTO de Ripple, David Schwartz. Il a répondu à des affirmations concernant les importantes participations de Ripple en XRP. Ripple est souvent cité comme détenant environ 34 milliards de XRP.

Schwartz a écrit : « Oui, ça fait du sens sur le plan des affaires pour nous… mais on ne veut pas le faire parce que ça fait aussi gagner de l’argent à cette autre entreprise. » La remarque répondait aux affirmations selon lesquelles les banques éviteraient XRP parce que Ripple en profite. Le commentaire s’est largement diffusé dans les marchés crypto.

🚨😳 David Schwartz vient de couper court à la plus demandée de toutes les rumeurs FUD sur XRP en une seule phrase ultra virulente!!

Pourquoi des banques mondiales adopteraient XRP et feraient monter le prix alors que Ripple détient environ 34 milliards de tokens ? (Rendant Ripple incroyablement précieux ?)

David Schwartz vient de tout régler :
« Oui, ça fait du sens sur le plan des affaires pour nous… mais on… pic.twitter.com/DsIZokGv1r

— Stellar Rippler🚀 (@Stellar_Rippler) 2 avril 2026

Les partisans disent que les banques choisissent généralement des outils qui réduisent les coûts et font gagner du temps. Dans cette optique, le bénéfice d’une entreprise ne bloque pas l’usage commercial. Ils soutiennent que l’adoption dépend davantage de l’utilité que des apparences de propriété.

Le débat relie désormais la technologie, la conformité et la conception du règlement. Les partisans du XRP Ledger affirment que les réseaux publics peuvent répondre aux besoins des marchés réglementés. Ils disent aussi que les actifs neutres de pont méritent davantage d’attention dans la planification des paiements à l’échelle mondiale.