HyperLiquidとAsterの振り返りを通じて、私たちはRWAの正しい答えを見つけました

作者：Go2MarsのWeb3研究

真の出口は構造の移行であり、感情の爆発ではない；受け入れられることであり、追い求められることではない。RWAの次の段階は、爆発点ではなく接続口であり、流入口ではなく制度の入口である。

2025年最も熱くなるのはHyperLiquidとAsterであり、外部からはなぜこれらが爆発的に流行るのか多くの解釈があり、切り口も鋭いが、その本質的な爆発の理由は、製品の観点から捉えると理解しやすくなるかもしれない。解読を終えた後、これをRWA DEXに応用できるだろうか？もしできるなら、どのようにアップグレードや派生を行うべきか。本稿ではできるだけ明確に解説する。

HyperLiquidとAster爆発の本質的解釈

AsterとHyperLiquidの爆発の根本的な理由は一言で言えば：「彼らは『より良いDEX』ではなく、『初めて取引所の【主権】をチェーン上に置いた』ことにある。」簡単に言えば、製品の観点から見れば、性能や手数料、UI/UXの問題ではなく、**「誰が取引をコントロールするか」の構造的変化が起きたこと」だ。

HyperLiquidがなぜ爆発したのか？

すでに耳にしたことがあるだろう：自社開発のL1、高性能；CLOBをCEXのように構築し、遅延低、深さ良好、ユーザー体験も優れている；しかし、**これらは「使いやすさ」を説明するだけで、「爆発的流行」を説明できない。**Go2Mars PRI（Product Research Institute）によるHyperLiquidの詳細調査の結果、結論は一つ：HyperLiquidの真の爆点は、「『取引の主権』を変えたこと」だ。

従来のCEX/DEXでは、上場・下場・リスク管理・強制清算ロジック・ルール変更・取引停止など、取引に関わる境界線はすべてプラットフォーム側がコントロールしており、実際のコントロール権もプラットフォームにある。言い換えれば、「取引に参加するユーザーは単なる受動的参加者」に過ぎない。

Hyperliquidは何をしたのか？**「取引所のコア権力」を、チェーン上のルールで制約可能なモジュールに分解した。重要なのは「非中央集権化」ではなく、「ルールが一方的に変更可能か」「極端な場合に人為的に干渉できるか」という点だ。Hyperliquidの核心信号は：「システム自体でさえも、ルールを勝手に変更できない」**ことである。

2025年以前の歴史の中で、しばしば起きるのは、「コンプライアンス／リスク管理／リスクコントロール」を名目とした取引介入だ。これらの実行結果は、利益の巻き戻し、ポジションの強制清算、市場の一時停止、ルールの遡及的修正となり、「高頻度取引／機関投資家／賢い資金」が初めて気づくのは、「彼らが負うのは『制度リスク』であり、『市場リスク』ではない。

Hyperliquidの本質的な魅力は、「『市場リスク』だけを負い、プラットフォームの意志は負わない」という点にある。これは製品そのものの質的変化だ。したがってHyperliquidが爆発したのは、ユーザー数ではなく、専門的なトレーダーの移行、大口資金の裸での運用、長期戦略の展開、システムの予測可能性の高さであり、これは「取引所の信用」のチェーン上実現である。

Asterがなぜ爆発したのか？

一つ明確に言えるのは、Asterの爆発はHyperLiquidとは異なるものである。Asterの製品表面は：新世代のデリバティブDEX、モジュール化、UXの良さ、新しいメカニズム設計と見えるが、実際にはこれらは核心ではない。Asterが本当に狙ったポイントは：「取引行動の抽象化アップグレード」だ。一言でまとめると：「Asterは取引を売るのではなく、『取引能力のパッケージ化』を売っている。

従来の取引所がユーザーに提供していたのは：注文権、取消権、レバレッジ権；一方、Asterがユーザーに提供しているのは：戦略レベルのインターフェース、条件実行、リスク構造のテンプレート、行動の組み合わせ権限だ。簡単に言えば、ユーザーは「取引」ではなく、**「市場行動能力の呼び出し」**を行っている。

Asterが爆発した本質的な理由は、**「ユーザーが変わった」ことにある。多くのユーザーは初心者やギャンブラーではなく、「戦略の利用者／代理人／自動化システム」**へと変化しており、取引行動はもはや手作業ではなくシステム化されている。Asterは本質的に：AI／ボット／エージェント／量化取引に対し、「合法的・安定的・組み合わせ可能な取引実行環境」を提供している。

HyperliquidとAsterの製品から得られる示唆

この種の製品は今後も継続可能か？答えは「可能だ、もちろん可能だ」、ただし模倣ではなく、継続すべきは形態ではなく、三つの根底的なロジック：取引の主権は検証可能でなければならない、取引は「ページ上の行動」ではなく「システムの能力」である、取引所自体は「制度的なプロダクト」である。Hyperliquidは実は「制度の信頼性の欠如」を解決している。つまり：**「プラットフォームがルールを変更するかどうか」を解決している。Asterは「取引能力の抽象化不足」を解決している。つまり：「取引はシステムコール可能か」**という問題だ。

以前、我々のGo2Mars PRIが「Web3はルール生成期に入る」と題した記事の中で、次の段階は爆発点ではなく**「接続口」、流入口ではなく「制度の入口」**だと述べた。これにより、HyperliquidとAsterの爆発の根本的な理由を理解した上で、2年以上にわたり盛り上がっているRWA（現実資産）分野にこの論理を適用し、RWA取引所の方向性を考察できるだろうか。

RWA取引所は存在するのか？

厳密には、「真のRWA取引所」は現時点ではほぼ存在しない。

なぜ今見かけるRWA DEX/CEXと呼ばれるものは「取引所らしくない」のか？それは多くが三つの課題に詰まっているから：法律責任の不明確さ、清算と執行の閉ループ性の欠如、流動性の自然さの欠如。

これら三つについて解説すると：

1. 法律責任の不明確さ：誰が発行者か、誰が真実性を保証するのか、誰が違約に責任を持つのか？これらが曖昧。
2. 清算と執行の閉ループ性の欠如：オンチェーン取引、オフチェーンの履行不履行、最終的に法律に頼る仕組み、結果的にオンチェーンルールが無効化される、笑い話にしかならない。
3. 流動性の自然さの欠如：マーケットメイキングがなく、連続した見積もりもなく、「私募のシェア」に近い。

我々のGo2Mars PRIの調査と過去の振り返りから、真のRWA取引所は次の条件を満たす必要があると考える：**オンチェーン清算権＞オフチェーン所有権、違約は自動化処理可能、RWA自体は「キャッシュフローツール」であり、「資産証明」ではない。**これら三つの基本ロジックを解説すると：

1. オンチェーン清算権＞オフチェーン所有権：単に「資産を持つ」ことではなく、**「ルールが発動したときに、結果を実行する権利を持つ」**こと。例：収益優先順位、担保処分権、キャッシュフロー配分権。
2. 違約は自動化処理可能：違約の実行は、法律や裁判に頼るのではなく、担保、保証金、リスクプール、先行の賠償などを通じて、違約コストを前倒しにし、事後の追及を避ける。
3. RWAは「キャッシュフローツール」であり、「資産証明」ではない：RWAが取引できるのは、「不動産・債権」などではなく、「キャッシュフローの優先順位権」。これは誰が先に資金を受け取り、どれだけリスクを負うかの合意であり、リスクとリターンの再構築に他ならない。キャッシュフローの優先順位権は、RWAの核心部分である。

現状、これに近い形態の製品は存在するが、まだ半完成品段階であり、多くは「取引所」や「RWA」とは呼ばず、すでに行われているのは：オンチェーンのキャッシュフロー配分、リスク層別化、自動清算であり、将来的には真のRWA取引所は「RWA」とは呼ばれなくなる可能性が高い。

RWAやRWA取引所が解決すべきは、「資産のオンチェーン化」ではなく、「責任・清算・違約の制度のオンチェーン化」である。違約や執行、キャッシュフローの優先順位をプログラムが引き継ぎ、実行できるかどうかだ。

結論：RWAの最終形は「資産のオンチェーン」ではなく「制度のオンチェーン」

HyperliquidとAsterの爆発を振り返ると、本質的には「より良い取引所を作る」ことではなく、より深いレベルのことを実現している——取引所の制度をチェーン上のルールに変えること。

Hyperliquidは：プラットフォームがルールを変更するかどうかを解決し、Asterは：取引がシステムコール可能かを解決している。そして、真のRWA取引所が解決すべきは、より難しい問題：違約・責任・キャッシュフローの優先順位をプログラムに引き継がせることができるかどうかだ。これができなければ、RWAは永遠に「資産の見せかけ」に過ぎず、これができれば、RWAは「制度的金融の基盤」へと進化する。

過去2年、市場は「資産のオンチェーン化」に注目してきた——不動産、債権、票据、ファンドシェア、収益権、鉱場、発電所……しかし、これらは表層にすぎない。本当に価値があるのは、「資産証明」ではなく、「キャッシュフローの実行構造」だ。誰が先に分配し、誰が最初に損失を負い、違約の条件は何か、執行は自動か、清算は不可逆か——これらの問題は本質的に「制度の問題」であり、「資産の問題」ではない。もし違約が裁判に戻り、履行が人為的判断に依存し、清算が交渉可能であれば、いわゆるRWA DEXは従来の金融商品にブロックチェーンUIを付けただけのものであり、アップグレードではなくパッケージングに過ぎない。

真のRWA取引所は、私たちが馴染む形にはならないかもしれない。必ずしも「非中央集権」を強調せず、「資産の種類の豊富さ」を売りにせず、さらには「取引所」と呼ばれなくても良い。しかし、三つの条件——ルールが資産より先に存在し、清算権が所有権より優先し、違約コストが事後ではなく前倒しであること——を満たす必要がある。これらの条件が整えば、RWAは「チェーン上の私募シェア」ではなく、「組み合わせ可能なキャッシュフローマーケット」になる。そうなれば、取引対象は「特定のプロジェクト」ではなく、「リスク構造の一種」になり、「資産を買う」のではなく、「キャッシュフローの優先順位権を買う」ことになる。

Web3が「ルール生成期」に入っているとすれば、RWAの使命は：伝統金融の最も核心的で隠れた部分、違約処理と収益の優先順位を、検証可能で組み合わせ可能、実行可能なプログラム構造に変換することだ。制度そのものがプロダクトとなり、清算ロジックがインターフェースとなり、リスク構造がレゴのように組み立てられるとき、RWAは真の新金融パラダイムとなる。そうでなければ、旧金融の殻にすぎない。

おそらく、真のRWA取引所は「資産規模の爆発」ではなく、「制度の信頼性」によって資本を惹きつけるだろう。Hyperliquidが専門トレーダーの移行を促したように、未来のRWA構造市場は、制度リスクを負いたくない資本、リスク構造の透明性を求める機関、プログラム可能なキャッシュフローを必要とするAI／エージェント／量化システムを惹きつける。キャッシュフローがアルゴリズムで理解され、違約が自動的に執行され、清算が事前に価格設定されるとき、これこそがRWAの真の爆点だ。

したがって、問題は「RWAが取引所を作れるか」ではなく、「誰が最初に『責任・違約・清算』を徹底的にチェーン上のルールに書き込めるか」だ。その日が来れば、RWAはもはや単なるナラティブの一部ではなく、新たな制度的金融基盤層となる。そして、それこそが真のアップグレードと派生の道筋である。