FCA、サピアを制裁し、WealthTekの顧客へ1,960万ポンドの支払いを命令
金融行為監督機構（(FCA)）はSapiaを非難処分し、WealthTekのクライアントマネーに関する不十分な保護措置についての調査を受けて、同社に対し、WealthTekの顧客への補償として1,960万ポンドを支払うよう命じた。この支払いは、WealthTekの管理人への1,910万ポンドおよび金融サービス補償制度（Financial Services Compensation Scheme）への50万ポンドで構成され、WealthTekの事業が崩壊した後に発生した不足に直面する顧客を補償するものとなる。FCAは、調査期間中のSapiaの協力と、任意の支払いを行うことへの同意を理由に、金銭的な制裁ではなく正式な非難処分を選択した。
クライアントマネー管理体制の不備が判明
Sapiaは2013年にWealthTekとの業務を開始し、その後同社を任命代表者（appointed representative）として任命した。この関係では、WealthTekの活動によって生み出された顧客の資金を保護する責任がSapiaに課されていた。英国の規制では、この責任は、資金をあらゆる時点で適切に分離し、保護することを求めている。
FCAは、Sapiaが十分な保護措置を確立できていなかったことを認定した。具体的には、同社は事業内の重要な役割を分離しておらず、顧客のマネー口座から支払いを実行できる立場にある個人が、FCAの規則に基づいて必要とされるチェックも同時に実施できる状態になっていた。この重複は、顧客資金の不正利用や不適切な管理のリスクを高める統制上の弱点を生んだ。
監督当局は、このような分離の欠如によって、顧客マネーがより高い損失リスクにさらされたと述べた。顧客資産を保護するよう設計されたシステムにおいて、このような構造上の弱点は、短落の単一の失敗事象が単独の原因として特定されていない場合でも、不適切な活動を検知または防止する能力が低下するため、重大なものとして扱われる。
FCAの執行判断：罰金ではなく非難処分
FCAはSapiaの顧客マネーの取り扱いにおける不備を確認したものの、金銭的な罰則を科すことはしなかった。監督当局は、調査期間中の同社の協力および任意の支払いを行うことに同意した点を、その判断の重要な要因として挙げた。
FCAの執行・市場監督の共同エグゼクティブ・ディレクターであるTherese Chambersは、次のように述べた。「顧客マネー周辺の不十分な保護措置は、不正な行為者が悪用できる機会を生みます。Sapiaの不備により、顧客は資金を失うという受け入れがたいリスクにさらされました。Sapiaが模範的に協力したこと、また影響を受けた顧客に対して任意の支払いを行うべきだと受け入れたことを理由に、同社に対する罰金の賦課は行わないことに決めました。」
FCAは、任意の支払いと協力がなければ、和解割引後の1,000万ポンド7,412万ポンドを課していたであろうと明らかにした。監督当局はまた、調査を12か月で完了させており、執行の期限を短縮する取り組みの事例としてこの案件を提示したとも述べた。
WealthTekのタイムラインと進行中の法的手続
WealthTekは2017年からSapiaの任命代表者として業務を行っていたが、その後2020年1月にFCAから直接の認可を受けた。FCAは2023年4月に同社に活動停止を命じ、特別管理人を任命した。
2024年12月、FCAはWealthTekの主要パートナーに対し、詐欺やマネーロンダリングを含む複数の刑事犯罪で告訴した。これらの手続に関する裁判は2027年9月にサウスワーク・クラウン・コート（Southwark Crown Court）で予定されており、この案件をめぐる法的プロセスが引き続き進行中であることが示されている。
関連する規制上の措置：Barclays
この案件に関連する他の企業も、規制当局による措置を受けている。Barclays Bank UKは、WealthTekが開設した顧客マネー口座に関連する金融犯罪リスクの取り扱いにおける弱点を理由に、300万ポンド3,093万ポンドの罰金を科された。さらに同行は、顧客の不足分の補填に充てるため、630万ポンドの任意の支払いを行うことにも合意した。これらの措置は、顧客マネーの不備が、資金の保全を担う企業、活動を生み出す任命代表者、口座インフラを提供する銀行など、金融システム内の複数の当事者にまたがって関与しうることを示している。
規制の枠組みとガバナンス基準
FCAは、企業に対し、原則（Principles for Businesses）への遵守を求めており、その中には原則10が含まれる。また、顧客マネーが適切に保護されるよう設計された「クライアント資産ソースブック（Client Assets Sourcebook）」のルールに従うことを求めている。これらのルールは、企業自身の活動によって生み出された資金だけでなく、任命代表者に起因して生じた資金にも適用される。
Sapiaの事例は、取引レベルの誤りだけでなく、ガバナンス構造が、企業が規制基準を満たしているかどうかを左右することを浮き彫りにしている。支払いの実行機能と監督機能の間に明確な分離がないことは、説明責任を低下させ、不検知の誤りや不正行為の可能性を高めるため、基本的な弱点として扱われる。
任命代表者モデルを利用する企業にとって、この事例は、プリンシパル（principals）に課される責任の水準を裏付けるものとなる。たとえ活動が別の事業体によって行われていたとしても、顧客マネーを保有する企業は、管理体制が整備され、かつ効果的に機能していることを保証するうえで引き続き責任を負う。結果は、規制当局が、特定の事案に加えてとりわけ顧客資産が関わる領域において、構造上の保護措置にも引き続き重点を置くであろうことを示唆している。
