zkSyncの創設者がCantonのZK批判に反論し、Cantonの信頼モデルが警告するのと同じシステミックリスクを抱えていることを暴露。
Cantonの創設者たちは、ゼロ知識証明が機関金融にとってあまりにもリスクが高いと買い手と規制当局に伝えています。
zkSyncの共同創設者アレックス・グルホウスキーは、今週公に反論しました。彼は、Cantonの批判は精査の下で崩壊すると主張しました。
さらに悪いことに、彼はCantonのインフラ自体が他者に対して設定したテストに失敗していると述べました。
続報:
VisaがCantonネットワークにプライバシー保護型の支払いを導入
ZK証明のリスクとブロックチェーンインフラにおける冗長性の問題
Cantonの主張は複雑さに集中しています。
その企業は、基盤データがプライベートなため、ZKPのバグが検出されない可能性があると主張します。検出されない欠陥はネットワーク全体に広がり、システミックリスクを生み出します。
グルホウスキーはこの理由付けが欠陥であると呼びました。彼は、その論理がどんな技術も唯一の防御ラインであると仮定していることを指摘しました。
航空、核システム、医療機器はすべて失敗する可能性のあるソフトウェアで動作しています。それでも使用され続けているのは、これらのアーキテクチャが完璧さの仮定ではなく、冗長性と封じ込めに依存しているからです。
彼が主張した真の質問は、システムが複数の防御ラインを持っているかどうかです。
Cantonのモデルはそうではありません。そのプライバシーと整合性の層は、信頼できるオペレーターがデータを分離することに完全に依存しています。暗号的な検証層は存在しません。
オペレーターが侵害されると、操作された状態がネットワークを静かに通過し、何もそれを捕まえることができません。
Cantonの創設者たちは、ZK証明が機関金融にとってあまりにもリスクが高いと主張しています。彼らはこの主張を買い手と規制当局に対して、公に、または密室で行っています。公に答える価値があります。
その議論が成り立つかどうか — そしてCantonのインフラが自身の基準を満たすかどうかを見てみましょう…
— ALEX | ZK (@gluk64) 2026年3月27日
Canton対Prividium：機関ブロックチェーンセキュリティモデルの比較
グルホウスキーはCantonの設定をPrividiumの層状アーキテクチャと対比しました。
Prividiumは3つの独立した防御を運用しています。機関パートナーは自社の規制環境内でノードを運営します。ゼロ知識証明は別の整合性チェックとして上に位置しています。
ZK証明システムが成熟するにつれて、複数の独立した証明者が同じ計算を検証できるため、一つの欠陥が別の証明者によって見つかる可能性があります。
封じ込めの機能も異なります。各Prividiumインスタンスは、1つの機関に結びついた別のチェーンです。
たとえ攻撃者が1つの機関に侵入してZKPのバグを同時に見つけたとしても、被害はローカルに留まります。広範なネットワークには広がりません。
グルホウスキーはまた、CantonがDAML、その独自のスマートコントラクト言語に依存していることに挑戦しました。
彼は、EthereumのEVMが数百億ドルのリスクをかけて10年以上の敵対的なテストを生き延びてきたと指摘しました。
それに対してDAMLは、その監視のほんの一部です。Ethereumがすでに解決したすべての脆弱性がDAMLの前に待っており、監視している開発者ははるかに少ないのです。
