Os bastidores do colapso da Trove: um experimento precoce ao tentar converter colecionáveis em instrumentos derivativos

Os colecionáveis estão realmente preparados para o mercado de derivativos?

A Trove já foi vista como um avanço significativo na financeirização dos colecionáveis.

O projeto desenhou um futuro inovador: cartas de Pokémon, skins de CSGO, relógios de luxo e outros ativos culturais — tradicionalmente ilíquidos e sem precificação padronizada — seriam indexados e alavancados, inseridos em mercados de derivativos perpétuos e transformados em instrumentos financeiros negociáveis e protegíveis.

No entanto, com o lançamento oficial do $TROVE em 20 de janeiro, o mercado rapidamente desfez essa perspectiva.

O token desabou logo após a listagem, ficando muito abaixo do preço de oferta. Acusações de “rug pull” e pedidos de ação da comunidade ganharam força. No Polymarket, um mercado de previsões, surgiram até apostas sobre a possibilidade de o fundador da Trove ser preso antes de 31 de março.

A atenção rapidamente deixou de se concentrar apenas no preço e passou para uma série de controvérsias sobre a emissão do token, levando a uma reavaliação mais ampla do projeto: o design do produto da Trove era realmente fundamentado na realidade prática?

Isso levanta uma questão central: os colecionáveis estão de fato prontos para o mercado de derivativos?

Queda imediata após a listagem: o que deu errado com a Trove?

O colapso da Trove e a perda de confiança ocorreram de forma acelerada, impulsionados por uma sequência de eventos marcantes em menos de um mês.

Em 6 de janeiro, a Trove lançou seu ICO com um FDV de cerca de US$ 20 milhões, arrecadando ao final US$ 11,5 milhões — uma demanda acima do esperado, de 4 a 5 vezes. No entanto, durante o ICO, a equipe mudou diversas vezes as regras de captação, estendendo prazos e alterando detalhes de alocação, o que gerou dúvidas sobre a execução.

Essas incertezas refletiram-se nos mercados de previsão. Nas etapas finais do ICO, as apostas relacionadas à Trove no Polymarket sofreram mudanças bruscas. Os resultados estavam praticamente precificados antes do prazo original, mas foram revertidos devido a alterações de última hora pela equipe. Alguns endereços on-chain realizaram trades precisos em torno dos anúncios oficiais, aumentando a desconfiança da comunidade.

A mudança mais impactante ocorreu pouco antes do TGE. A Trove, que por muito tempo se posicionou como integradora do ecossistema Hyperliquid, abandonou seu plano original e lançou o token na Solana, contrariando as expectativas do mercado.

Enquanto isso, o investigador on-chain ZachXBT questionou determinados fluxos de fundos ligados à Trove. Diversos KOLs divulgaram publicamente ofertas de marketing de alto valor, como assinaturas com desconto e promessas de airdrops extras. Esse conjunto de sinais aumentou as preocupações sobre a transparência e a governança do projeto.

No dia do TGE, 20 de janeiro, o $TROVE despencou no lançamento, com uma queda de mais de 95%. As pools de liquidez secaram rapidamente, causando grandes prejuízos aos primeiros participantes. A confiança foi destruída, e acusações de “rug pull”, “golpe” e “propaganda enganosa” dominaram as discussões sobre a Trove.

A partir desse momento, o mercado passou a reexaminar o produto que a Trove propunha.

“Tudo pode ser perp”: o projeto do produto Trove

“Tudo pode ser perp” foi o slogan e a visão original da Trove.

O posicionamento central era claro: um Perp DEX para colecionáveis e RWAs. Nesse modelo, cartas de Pokémon, skins de CSGO, relógios de luxo e outros colecionáveis culturais e físicos, ilíquidos e não padronizados, deixariam de ser ativos passivos à espera de compradores. Em vez disso, poderiam ser indexados e alavancados, inseridos em mercados de contratos perpétuos como instrumentos financeiros negociáveis, protegíveis e liquidáveis.

Na essência, a Trove buscava usar um mecanismo de precificação para transformar colecionáveis em índices de preços, construindo negociações de contratos perpétuos sobre essa base, com sistemas de liquidação e controle de risco correspondentes.

Do ponto de vista narrativo, os mercados de derivativos estão entre os setores mais maduros e líquidos do universo cripto, enquanto a precificação e liquidez de RWAs on-chain e ativos não padronizados ainda são desafios antigos. Unir esses dois mundos cria uma narrativa atraente.

No entanto, dar suporte a essa lógica de produto exige várias pré-condições fundamentais:

Existe consenso de preço amplamente aceito para sustentar o cálculo do índice? Como as fontes de dados são escolhidas? Como os preços são atualizados em situações de baixa liquidez ou ausência de negociações? Como negociações anormais e manipulações são filtradas? Como funcionam os controles de liquidação e risco?

A narrativa da Trove nunca respondeu concretamente a essas questões.

Por que o “perp de colecionáveis” não pode ser realizado neste momento

A Trove não pretendia ser uma plataforma comum de negociação de colecionáveis, mas sim uma arquitetura financeira que combinasse “derivativos perpétuos + precificação indexada”. Essa estrutura exige padrões de mercado mais elevados para os ativos subjacentes.

Mercados de derivativos perpétuos dependem fundamentalmente de um sistema de preços estável e constantemente atualizado, para suportar liquidação, margem e gestão de risco. Isso exige fontes de preços verificáveis e continuamente renovadas. Em mercados maduros de cripto e finanças tradicionais, ativos como BTC ou ETH contam com liquidez profunda no mercado à vista e múltiplas cotações para formar índices de preços. Já nos colecionáveis — mesmo cartas de Pokémon de alto valor — as negociações são dispersas entre leilões, acordos privados, OTC e marketplaces especializados. Os preços são discretos, dependem do contexto e são descontínuos, tornando difícil traduzi-los diretamente para um índice financeiro estruturado.

O mesmo ocorre nos mercados de NFT. Os preços costumam ser definidos por negociações esporádicas e consenso comunitário, ficando vulneráveis à baixa liquidez, wash trading e manipulações de curto prazo. Incorporar esses preços diretamente em sistemas de índice e liquidação não dilui o risco — o amplia.

A Trove propôs resolver a precificação por meio de dados de mercado externos e mecanismos de oráculos, mas, na prática, até o lançamento, não existia um sistema maduro e amplamente validado de feeds de preços capaz de fornecer insumos estáveis e rastreáveis para esses ativos.

Como resultado, o projeto de “perp de colecionáveis” da Trove permanece, por enquanto, um conceito sem respaldo real.

Isso abriu caminho para a instabilidade que se seguiu.

Quando o empacotamento vem antes das respostas, o risco aumenta

A Trove não é o único projeto a propor “indexação e financeirização de ativos não padronizados”.

No último ano, alguns projetos TCG RWA discutiram índices de colecionáveis, mostraram interfaces e divulgaram produtos semelhantes no X, mas nenhum entregou uma solução totalmente operacional.

O mercado subjacente ainda não apresenta as condições reais para sustentar tais estruturas financeiras. O consenso de preços é descontínuo, a liquidez é insuficiente, a verificação de dados e os controles de risco são imaturos e a infraestrutura ainda está em estágio inicial. Tentar isso agora é como tentar construir um arranha-céu sem fundação.

O erro da Trove foi empacotar um produto inviável como se estivesse “pronto” e lançá-lo no mercado antes do tempo. Com a entrada de capital e expectativas, as perguntas sem resposta permaneceram, enfraquecendo o sistema.

As ações, polêmicas e o colapso da Trove apenas aceleraram e ampliaram uma premissa já frágil.

Do gameplay à estrutura: caminhos práticos para colecionáveis RWA

Atualmente, os projetos on-chain de colecionáveis mais maduros e consolidados focam na verificação de NFTs e representação de propriedade, e não na indexação e financeirização direta.

De plataformas de sorteio de cartas a mercados de negociação de colecionáveis, o setor de RWA apresentou uma diversidade de formatos de produtos nos últimos anos.

Plataformas como Collector Crypt e Courtyard apostam na experiência de sorteio e eficiência de emissão, priorizando a atividade de negociação e a liquidez do mercado. Essas aplicações reduzem barreiras de entrada e aceleram a circulação on-chain de colecionáveis físicos.

Com a valorização dos ativos e o aumento do número de participantes, as expectativas e demandas do mercado evoluem. Além da negociação, mais usuários agora se preocupam com a verificabilidade das estruturas subjacentes, consistência dos processos e confirmação e rastreabilidade contínua das informações-chave.

Algumas equipes passaram a focar menos na experiência da camada de aplicação e mais na infraestrutura fundamental. Por exemplo, a Renaiss busca construir infraestrutura de longo prazo para colecionáveis físicos. Seu produto não se limita ao sorteio de cartas ou negociação, mas aborda questões como custódia verificável, transparência do estado do ativo e sistemas de liquidação rastreáveis. Ao tratar estados de ativos verificáveis e transparência de processos como recursos centrais, manter transparência dos fundadores, realizar AMAs regulares e engajar a comunidade, busca-se estabelecer uma estrutura de confiança que possa ser validada repetidamente antes de avançar para a financeirização.

À medida que os colecionáveis caminham para cenários de negociação mais frequentes e financeirizados, a chave para operações sustentáveis pode estar justamente nesses elementos essenciais de design, aparentemente “pouco atrativos”.

Conclusão

O mercado de ativos físicos tokenizados e colecionáveis está em ascensão, a demanda cresce e o potencial de mercado segue em debate.

Segundo a RWA.xyz, o mercado de RWA tokenizados cresceu 380% nos últimos três anos, chegando a quase US$ 30 bilhões. Algumas instituições de mercado projetam que, até 2034, o mercado pode alcançar US$ 30 trilhões.

Quanto mais nos aproximamos da financeirização, maior o tempo necessário para construir uma base sólida: mecanismos de preços, fontes de dados, estruturas de liquidez, custódia verificável e liquidação não podem ser substituídos por uma narrativa envolvente.

Construir arranha-céus antes de lançar a fundação só aumenta o risco.

Talvez, no futuro, com mais participantes e a maturação da infraestrutura e das estruturas de mercado, os derivativos de colecionáveis encontrem um formato viável. Por ora, o que se precisa não é de empacotamento acelerado, mas de mais tempo para fortalecer a base, camada após camada.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi republicado de [TechFlow]. O copyright pertence ao autor original [TechFlow]. Caso tenha objeções à republicação, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que irá tratar do assunto prontamente conforme os procedimentos aplicáveis.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem recomendação de investimento.
3. Outras versões deste artigo em outros idiomas foram traduzidas pela equipe Gate Learn. Sem referência ao Gate, não copie, distribua ou plagie o artigo traduzido.