Desenvolvedores de Bitcoin Propõem Congelar Moedas que Ignoram a Migração com Segurança Quântica sob a BIP-361

Um rascunho de proposta circulando entre desenvolvedores do Bitcoin daria aos detentores cerca de cinco anos para mover suas moedas para endereços resistentes a quantum ou vê-las se tornar permanentemente não gastáveis na rede.

Principais conclusões:

• O BIP-361, coautorado pelo CTO da Casa Jameson Lopp, propõe congelar o Bitcoin em endereços legados dentro de 5 anos após a ativação.
• Mais de 34% de todo o Bitcoin tem uma chave pública exposta onchain, com ataques de quantum potencialmente viáveis entre 2027-2030, segundo a McKinsey.
• O BIP-360 entrou na testnet via BTQ Technologies no início de 2026, estabelecendo a base que o BIP-361 exige antes de seu cronograma em fases começar.

O BIP-361 Daria aos detentores do Bitcoin Cinco Anos para Mover os Fundos ou Enfrentar um Congelamento Permanente

A proposta é uma Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP)-361, intitulada “Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset.” Ela foi formalmente atribuída em 11 de fev. de 2026, e lista seis coautores, incluindo o CTO da Casa Jameson Lopp. O rascunho está atualmente em status informativo e não exige nenhuma ação imediata de ninguém que detenha bitcoin.

A principal preocupação é simples. A criptografia existente do Bitcoin depende de matemática de curvas elípticas. Um computador quântico executando o algoritmo de Shor poderia, em tese, funcionar de modo inverso a partir de uma chave pública para derivar uma chave privada. Endereços que já transmitiram uma chave pública onchain são os mais expostos. Em 1º de março de 2026, essa categoria, segundo relatos, abrange mais de 34% de todo o bitcoin em circulação.

O BIP-361 descreve um plano de soft fork em três fases. A Fase A começaria aproximadamente três anos após uma proposta de endereços resistentes a quantum, provavelmente o BIP-360, ser ativada. Durante a Fase A, carteiras seriam impedidas de enviar fundos para tipos de endereços legados, direcionando os usuários para formatos mais novos e seguros contra quantum. A Fase B entraria em funcionamento dois anos depois disso, tornando todas as assinaturas legadas inválidas na camada de consenso. Moedas que não migrassem ficariam congeladas e não poderiam ser movidas.

Uma terceira fase, ainda em pesquisa, permitiria que detentores de moedas congeladas comprovassem a titularidade por meio de uma prova de conhecimento zero vinculada a uma frase-semente do BIP-39 e recuperassem seus fundos. Além de Lopp, os coautores do BIP-361 incluem Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile e Pierre-Luc Dallaire-Demers. Além disso, esta não é a primeira vez que Lopp levantou essa ideia. Em um post de blog publicado em meados de março de 2025, Lopp disse que queimar moedas vulneráveis pode ser a opção menos ruim.

No post do blog, Lopp argumenta que permitir que computadores quânticos “recuperem” bitcoin de endereços vulneráveis efetivamente legitimaria o roubo e concentraria riqueza nas mãos de poucos atores tecnologicamente avançados, minando o modelo central de segurança do Bitcoin. Ele sustenta que um resultado melhor é “queimar” essas moedas vulneráveis.

Isso as tornaria não gastáveis permanentemente, a fim de evitar uma disrupção econômica em larga escala, proteger a confiança dos usuários e preservar a justiça ao longo da rede. Embora essa abordagem possa prejudicar usuários desatentos que não conseguem fazer a atualização, ele a vê como o menor de dois males em comparação com redistribuição generalizada e perda de confiança. No fim, Lopp enquadra o problema como uma questão de teoria dos jogos, concluindo que incentivar os usuários a migrar para sistemas resistentes a quantum fortalece o Bitcoin no longo prazo.

Na época, o post foi controverso no fórum do Reddit r/ cryptocurrency, com o comentário principal dizendo: “ BTC deixa de ser BTC se você fizer fork nele para silenciar carteiras que você acha que são um risco para seu investimento.” Outros comentaram que pessoas com endereços vulneráveis deveriam lidar com a possibilidade de que um atacante quântico pegue suas moedas. “Deixem que sejam hackeadas e façam o preço cair por um mês. Vamos comprar a queda, como da última vez em que houve uma crise existencial,” escreveu o usuário do Reddit.

Os autores do BIP-361 citam o avanço acelerado do hardware quântico e melhorias de algoritmos como o motivo da urgência. Roadmaps quânticos de McKinsey e acadêmicos citados na proposta colocam um computador quântico relevante criptograficamente já em 2027 a 2030. Pesquisadores também apontam a possibilidade de um ataque encoberto, no qual um ator quântico drena endereços silenciosamente ao longo de semanas ou meses, sem disparar nenhum alerta onchain.

A proposta afetaria diretamente moedas atribuídas ainda mais cedo ao pseudônimo criador do Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Saídas de pay-to-public-key iniciais, o formato usado no primeiro ano ou dois do Bitcoin, expõem completamente chaves públicas e seriam cobertas pelo congelamento. Estimativas colocam aproximadamente 1,1 milhão de BTC nesses primeiros endereços. Os autores argumentam que deixar essas moedas gastáveis cria uma superfície de ataque futura grande o suficiente para desestabilizar simultaneamente o preço do bitcoin e os incentivos dos mineradores.

Críticos do plano veem de outra forma. Congelar moedas que um detentor nunca escolheu mover toca a terceira linha da filosofia do Bitcoin: a rede não muda as regras para saídas existentes. Defensores contrapõem que esperar por uma violação quântica confirmada antes de agir não deixa tempo para coordenar carteiras, exchanges, mineradores e custodiante — um processo que historicamente levou anos, mesmo em condições favoráveis. Outros chamaram isso de abertamente autoritário.

“Essa proposta quântica é altamente autoritária e confiscatória, mas claro, é do Lopp. Não há uma boa justificativa para forçar a atualização e tornar gastos antigos inválidos. A atualização deve ser 100% voluntária,” escreveu a conta no X Cato the Elder. Outro ofereceu um comentário mais seco, zombando: “A gente tem que roubar o dinheiro das pessoas para impedir que o dinheiro delas seja roubado.” A postagem no X, compartilhando o BIP-361, teve uma quantidade significativa de comentários negativos contra a proposta.

Contratamos o Grok para analisar a thread do X, com o objetivo de avaliar se o sentimento geral pendeu para positivo ou negativo. “Os comentários nesta postagem são ~95% negativos (majoritariamente negativos),” respondeu o Grok. “Dos 74 comentários no total (e do grande conjunto das respostas de maior/topo e maior engajamento visíveis na thread), virtualmente todos expressam forte desaprovação,” escreveu o chatbot de inteligência artificial (AI).

Grok acrescentou:

“Nenhuma resposta mostra apoio claro ou entusiasmo pela proposta. O sentimento é extremamente unilateral contra ela.”

A proposta enquadra o congelamento como defensivo, e não punitivo. Detentores que migram a tempo não perdem nada. Aqueles que não migram perdem acesso a fundos que talvez eles não controlem mais de qualquer forma quando a computação quântica amadurecer. Os autores observam que chaves abandonadas mantidas congeladas reduziriam a oferta em circulação, uma dinâmica que Satoshi descreveu certa vez como uma doação ao restante da rede.

O BIP-360, que introduz os tipos de endereços resistentes a quantum dos quais o BIP-361 depende, avançou para a implementação na testnet via BTQ Technologies no início de 2026. Esse progresso dá ao cronograma de migração um ponto de partida concreto para construir.

Nenhuma ativação ocorreu. O Bitcoin Core e a comunidade mais ampla de desenvolvedores seguem cautelosos. Propostas alternativas em circulação incluem gastos com limite de taxa a partir de saídas vulneráveis e migração voluntária combinada com queimas de oferta. Um processo de consenso malsucedido traz seu próprio risco: uma possível divisão da cadeia.

A proposta faz uma pergunta que o Bitcoin ainda não precisou responder antes. Quanto de mudança de regras é aceitável para evitar uma ameaça criptográfica que talvez não se torne real por anos, mas cujo dano, quando chegar, não poderia ser desfeito?