Em 12 de maio de 2026, o Comitê de Bancos do Senado dos EUA divulgou o texto substitutivo do “Digital Asset Market Clarity Act”, um documento de 309 páginas. Este rascunho atualizado, em comparação com a versão anterior de 278 páginas de janeiro, abrange o resultado dos avanços obtidos nas rodadas completas de negociações da primavera. A lógica central do projeto de lei é encerrar a disputa de jurisdição que já durava anos entre a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Negociação de Contratos Futuros de Commodities (CFTC), criando uma estrutura de classificação de ativos digitais previsível.
Com base nos critérios de “blockchain madura” — alto nível de descentralização, sem controle por uma única parte — os ativos digitais são divididos em dois tipos: securitizados e commodities. Os primeiros ficam sob a supervisão da SEC, enquanto os segundos cabem à CFTC. Vale destacar que o rascunho do projeto de lei inclui uma cláusula-chave: a SEC não pode reclassificar como títulos (securities) os ativos de produtos de exchange spot (ETFs) já existentes em exchanges dos EUA antes de 1º de janeiro de 2026. Na prática, isso significa uma exclusão permanente de Bitcoin e Ethereum da categoria de títulos. Além disso, o projeto de lei estabelece um caminho de certificação para a desregulamentação: depois que o emissor apresentar a comprovação, se a SEC não levantar objeção em 60 dias, a certificação entra automaticamente em vigor.
O projeto de lei também delimita com clareza as fronteiras de regulação para finanças descentralizadas (DeFi) e mantém cláusulas de proteção para desenvolvedores de software não custodial com base na “Blockchain Regulatory Certainty Act”, garantindo que a inovação da tecnologia subjacente de blockchain não seja sufocada por uma regulação financeira excessivamente rígida.
O que significam mais de 100 emendas?
Até a abertura da apreciação no dia 14 de maio de 2026, o Comitê de Bancos do Senado havia recebido mais de 100 emendas, a maior quantidade da história do comitê em uma votação legislativa. Esse número facilmente alimenta receios no mercado de que a lei seja “derrubada por emendas”, mas a disputa real está longe de ser tão simples.
A maioria esmagadora das mais de 100 emendas veio de senadores democratas Elizabeth Warren e Jack Reed, analisadas por especialistas como uma espécie de “lista de demandas”, e não como propostas esperadas de aprovação efetiva. Como o Partido Republicano ocupa maioria de 13 a 11 no comitê, o presidente Tim Scott consegue controlar a ordem de apreciação das emendas e rejeitar sistematicamente a maioria das emendas democratas. A verdadeira disputa se concentra em três frentes-chave: se a palavra “solely” será mantida ou removida em cláusulas de rendimento de stablecoins, como as cláusulas de ética serão incorporadas e a definição do escopo das cláusulas de isenção para desenvolvedores de blockchain.
O resultado dessas três frentes determinará diretamente o custo de conformidade e o espaço de continuidade dos modelos de negócios dos principais participantes da indústria cripto. O senador John Kennedy (Republicano, Louisiana) é visto por analistas de mercado como o único fator de incerteza que pode influenciar o resultado do voto final, e sua posição está principalmente relacionada a pautas não cripto, como políticas habitacionais.
Por que a cláusula de rendimento de stablecoin virou o foco da controvérsia?
Embora o projeto de lei abranja vários aspectos, como classificação de ativos, divisão de jurisdição e proteção ao investidor, a controvérsia com impacto mais profundo se concentra nas stablecoins e nos rendimentos que elas geram. Em essência, trata-se de uma disputa por interesses entre o setor bancário e a indústria cripto.
A seção 404 proíbe intermediários de distribuir aleatoriamente juros passivos sobre stablecoins de usuários que estejam ociosas, como se fossem depósitos bancários, exigindo que a stablecoin “compliance” seja mantida em um arcabouço de reservas estritamente regulado. Após meses de negociações, um acordo de compromisso apresentado pelos senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks deixou claro que existem duas categorias de rendimento: ficam proibidos juros ou rendimentos passivos pagos “apenas por manter” stablecoins, mas são permitidos “incentivos orientados ao uso” vinculados a atividades reais de negócios (como negociação, staking, pagamentos etc.). O efeito prático desse arranjo é que a simples manutenção da stablecoin não gera rendimento, mas os incentivos durante o uso on-chain não ficam restringidos.
No entanto, cinco grandes grupos bancários, incluindo a American Bankers Association e o banco de pesquisa de políticas Bank Policy Institute, emitiram uma declaração conjunta rejeitando o acordo de compromisso. Os bancos alertam que stablecoins com rendimento podem reduzir em mais de um quinto os empréstimos para consumidores, pequenas empresas e agricultura, afetando a estabilidade do sistema tradicional de crédito. O CEO da American Bankers Association, Rob Nichols, chegou a convocar líderes bancários do país a se envolverem na disputa legislativa por meio de uma carta pública, citando um relatório do Tesouro dos EUA de que o dispositivo poderia levar a uma saída de depósitos de até US$ 6,6 trilhões.
A senadora Cynthia Lummis comentou que o projeto é fruto de meses de negociações, enquanto Tillis foi direto ao afirmar que parte das instituições financeiras tradicionais talvez nem esteja disposta a aceitar qualquer versão do “CLARITY Act”, usando a controvérsia sobre rendimentos como entrave para impedir a própria aprovação da lei.
Como interpretar a probabilidade de aprovação de 65%–75% no mercado de previsão?
A plataforma de previsões Polymarket precificou a chance de o CLARITY Act virar lei em 2026, e a probabilidade passou por oscilações intensas nos últimos meses. Essa probabilidade atingiu o fundo em torno de 40% em janeiro, subiu para o pico anual de 82% em fevereiro e, depois, caiu novamente para 43%, antes de voltar ao intervalo de aproximadamente 65%–75% às vésperas da apreciação. Os dados de um dia indicam que a probabilidade mais recente de o projeto ser assinado e virar lei está em torno de 64%. Em 14 de maio, o volume de negociação acumulado nesse mercado de previsões já chegava a cerca de US$ 651.800, refletindo o elevado nível de atenção dos participantes do mercado para o andamento legislativo.
A trajetória da curva de probabilidades está altamente correlacionada com o avanço real das negociações. Os mínimos no início do ano correspondem ao cenário após a retirada de apoio da Coinbase, que levou ao adiamento da votação do comitê; o pico de fevereiro acompanhou a conclusão inicial de um arcabouço de compromisso para rendimento de stablecoins; o recuo acentuado de abril reflete a postura firme dos democratas sobre cláusulas de ética; e o recente retorno ao intervalo de 65%–75% se deve principalmente à confirmação da data de apreciação pelo comitê e a uma virada substancial na cláusula de rendimentos de stablecoins.
A lógica por trás da volatilidade de preços é que a precificação do mercado de previsões reflete o equilíbrio dinâmico entre as disputas dos diferentes interesses, e não consenso já alcançado. Quando as cartas de cada parte ficam públicas, a informação marginal que o mercado acrescenta diminui, fazendo a precificação entrar em um intervalo de oscilações mais estreito. Outra leitura desse modelo de precificação é: o mercado acredita que a probabilidade de o comitê aprovar é alta, mas a votação do plenário do Senado ainda precisa ultrapassar a barreira de 60 votos; a posição dos democratas sobre cláusulas de ética constitui um risco de queda que não pode ser ignorado.
A Casa Branca definiu 4 de julho (250º aniversário da formação dos EUA) como data-alvo para a assinatura presidencial, e o senador Gillibrand prevê que a votação final pode ser concluída na primeira semana de agosto.
Como a disputa entre finanças tradicionais e a indústria cripto afeta o formato do projeto de lei?
O processo legislativo do CLARITY Act não é apenas a construção de um arcabouço técnico de regulação; é também uma disputa institucional entre forças financeiras novas e antigas. A resistência dos grupos bancários ao projeto aparece de forma escalonada em diferentes fases: primeiro uma oposição total à função de stablecoins que geram rendimento; depois, a recusa ao acordo de compromisso Tillis-Alsobrooks; e, se o projeto avançar para a fase de votação em todo o Senado, mais tarde ainda pode ser adicionada a cobrança de custos adicionais de conformidade.
A indústria cripto também não é unificada em sua posição. A Coinbase havia retirado seu apoio ao projeto em janeiro de 2026, e depois voltou a apoiá-lo. O sócio-gerente de a16z Crypto, Chris Dixon, destacou que “os construtores de cripto precisam de regras claras para seguir caminhos”, mas dentro da indústria ainda existem divergências sobre os detalhes das cláusulas regulatórias. A existência dessas divergências enfraquece, de forma objetiva, a coesão da indústria cripto na disputa com os grupos bancários.
O apoio de grandes instituições dá peso e legitimidade ao processo legislativo. A Fidelity disse que o projeto oferece um arcabouço regulatório equilibrado, e que, se aprovado, beneficiará investidores dos EUA e garantirá que os EUA mantenham liderança no cenário global de ativos digitais. Executivos da Ripple divulgaram publicamente apoio ao CLARITY Act no período imediatamente anterior à apreciação, chamando-o de um momento legislativo-chave. O diretor de pesquisa da Grayscale, Zach Pandl, apontou que o projeto pode acelerar a próxima etapa de inovação em ativos digitais e a formação de capital, substituindo a incerteza de longo prazo por um arcabouço regulatório que desenvolvedores, empresas e investidores esperam.
Como os próximos passos legislativos e a barreira de 60 votos decidem o destino do projeto?
Mesmo que o Comitê de Bancos do Senado tenha aprovado o projeto em 14 de maio, o caminho legislativo seguinte ainda será longo e cheio de incertezas. Depois de aprovado no comitê, o projeto deve, primeiro, ser incorporado em um texto consolidado com a versão previamente aprovada pela Comissão de Agricultura do Senado. Em seguida, precisa incluir cláusulas de ética que ainda estão em debate acirrado. Por fim, na votação do plenário do Senado, precisa obter concordância de 60 votos para ser aprovado.
As cláusulas de ética são a variável política com maior peso no momento. No rascunho de 309 páginas, não constam cláusulas de restrição ética voltadas a posições cripto de autoridades do governo, porque esse tipo de assunto não está dentro da jurisdição do Comitê de Bancos. A estratégia do presidente Scott é empurrar essa disputa para a etapa de consolidação com o comitê de Agricultura, para evitar que, diante de uma forte oposição da Casa Branca (com a família Trump tendo grande interesse comercial na indústria cripto), o projeto seja rejeitado já na fase do comitê.
A senadora Gillibrand declarou de forma explícita durante a conferência Consensus 2026 em Miami que, se não houver cláusulas de ética, ela não conseguirá apoiar que o projeto obtenha os votos necessários no plenário do Senado. Uma pesquisa encomendada pela CoinDesk à HarrisX mostra que 73% dos eleitores registrados apoiam que se imponham tais limitações a autoridades do governo, o que fornece a Gillibrand uma alavanca política nas negociações. A senadora Elizabeth Warren criticou diretamente o projeto após a divulgação do texto, afirmando que ele “coloca em risco os investidores, a segurança nacional e todo o sistema financeiro”, mirando os ganhos milionários da família Trump no setor cripto.
O fator temporal também é uma restrição crucial. A senadora Lummis e Bernie Moreno emitiram alertas: se a janela de apreciação antes do recesso de 21 de maio, Dia de Luto pelos Caídos, for perdida, a agenda restante deste Congresso ficará extremamente apertada; se não avançar a tempo, pode ser necessário esperar até 2030 para que uma nova chance de reativar esse tipo de legislação abrangente de cripto aconteça, já que um novo Congresso reinicia os procedimentos do zero.
Perguntas frequentes
Em que etapa está a apreciação do CLARITY Act?
O projeto entrou na fase de markup no Comitê de Bancos do Senado em 14 de maio de 2026. A agenda da comissão inclui discussão e votação de mais de 100 emendas. Se for aprovado, o projeto avança para a votação no plenário do Senado.
O que é necessário para que o projeto seja aprovado?
O projeto precisa obter 60 votos no plenário do Senado para superar a barreira de debate prolongado (filibuster) e, em seguida, basta maioria simples para ser aprovado. No momento, os republicanos controlam apenas 52 cadeiras, então são necessários pelo menos 8 senadores democratas para apoio bipartidário. Além disso, será necessário consolidar o texto com a versão aprovada pela Comissão de Agricultura do Senado e resolver a controvérsia das cláusulas de ética.
Qual é o conteúdo específico da cláusula de rendimento de stablecoins?
O acordo de compromisso Tillis-Alsobrooks proíbe pagar juros ou rendimentos “apenas por manter” stablecoins, mas permite mecanismos de incentivo vinculados ao uso de atividades reais de negócios (como negociações, staking e uso em pagamentos). O objetivo é equilibrar a flexibilidade de negócios da indústria cripto com as preocupações regulatórias das instituições bancárias tradicionais.
Por que o mercado de previsões precifica uma probabilidade de aprovação de 65%–75%?
O intervalo de probabilidades combina os seguintes fatores: existe uma chance maior de aprovação no comitê (por vantagem de cadeiras republicanas); há incerteza na barreira de 60 votos para a votação em plenário; a controvérsia sobre cláusulas de ética pode atrasar o processo legislativo; e perder a janela de maio resultará em um bloqueio severo da agenda.
O que o projeto de lei significa para Bitcoin e Ethereum?
O rascunho do projeto de lei deixa claro que a SEC fica proibida de classificar como títulos os ativos de ETFs spot existentes antes de 1º de janeiro de 2026. Com isso, Bitcoin e Ethereum ficam permanentemente fora do arcabouço de regulação de títulos, sem risco futuro de mudanças na classificação regulatória.
Que proteção os desenvolvedores de DeFi recebem no projeto?
O projeto mantém as cláusulas de proteção a desenvolvedores consistentes com a “Blockchain Regulatory Certainty Act”, deixando explícito que desenvolvedores de software não custodial que não controlam os recursos dos usuários não devem ser classificados como transferidores de fundos, evitando obrigações rígidas de conformidade financeira.
