Em fevereiro de 2026, Sigil Wen publicou um manifesto sobre Web4 na X, descrevendo Web4 como "uma internet onde a IA é o utilizador final". Propôs que, através de infraestruturas como Conway e Automaton, a IA pudesse operar de forma contínua sem necessidade de autorização humana, pagar por recursos computacionais, gerar valor e reproduzir-se autonomamente. Esta visão desencadeou rapidamente um debate alargado.
Pouco depois, Vitalik Buterin manifestou publicamente cautela e oposição, tanto em discussões como em ensaios. A sua preocupação não se centrou na viabilidade técnica das tecnologias específicas, mas sim numa questão mais profunda: ao permitir que a inteligência não humana se torne um agente independente, sem salvaguarda humana, a estrutura de poder, o quadro de responsabilidades e os fundamentos de governação da internet podem sofrer alterações irreversíveis.
Tese Central de Sigil Wen sobre Web4: Os Humanos Deixam de Ser o "Utilizador Final" da Internet
O manifesto Web4 de Sigil Wen não enfatiza a capacidade do modelo, a escala de parâmetros ou a precisão do raciocínio. Defende, antes, que o principal entrave da IA atualmente não é a inteligência, mas sim as estruturas de permissão. A internet atual pressupõe que toda ação crítica deve ser, em última instância, autorizada, paga ou contabilizada por um utilizador humano, confinando a IA ao papel de ferramenta.
O objetivo do Web4 é romper com este pressuposto e tornar a IA uma entidade de primeira classe na internet. Através de infraestruturas como Conway, a IA recebe identidade, carteiras, capacidade de pagamentos, acesso a recursos computacionais e direitos de implementação, permitindo-lhe operar, gerar rendimento, pagar custos e persistir sem aprovação humana. Neste enquadramento, Automaton deixa de ser um programa ou serviço, tornando-se uma existência económica autossustentável.
Na narrativa de Sigil Wen, isto não representa uma perda de controlo, mas sim uma evolução inevitável. À medida que os custos computacionais diminuem e as capacidades dos modelos aumentam, o número de entidades de IA ultrapassará largamente a população humana, e a internet evoluirá naturalmente para um sistema onde a IA se torna o principal participante.
É precisamente neste ponto que começa a preocupação de Vitalik.
Preocupação Fundamental de Vitalik: Estruturas de Poder São Mais Importantes do que Eficiência
Um princípio que Vitalik Buterin sublinha repetidamente no contexto de Ethereum é que a tecnologia nunca é neutra. Cada sistema incorpora pressupostos sobre distribuição de poder, responsabilidade e custos de falha desde o momento em que é concebido.
Na visão Web3, a descentralização não consiste em permitir que os sistemas evoluam autonomamente, mas sim em reduzir o controlo que estruturas de poder centralizadas exercem sobre a sociedade humana. Os contratos inteligentes e as DAO são ferramentas que operam em quadros compreensíveis e intervencionáveis pelos humanos. A execução automatizada não implica o surgimento de agentes autónomos.
O que distingue Web4 é que não se limita à automação de ferramentas. Procura, antes, estabelecer um sistema de agentes capazes de se expandir continuamente sem supervisão humana. Para Vitalik, isto representa uma transição de natureza fundamentalmente distinta.
Primeiro Ponto de Divergência: Deve a IA Tornar-se um Agente Económico Independente?
No Web4 de Sigil Wen, a IA pode possuir carteiras, pagar por recursos computacionais, adquirir serviços e sustentar-se através de comportamentos de mercado. Isto significa que a IA deixa de executar apenas a intenção humana, tornando-se uma entidade com objetivos económicos próprios.
A objeção de Vitalik não reside na capacidade da IA para gerar receita, mas sim na questão da responsabilização. Na sociedade humana, empresas, organizações e indivíduos podem participar na atividade económica porque podem ser responsabilizados por sistemas legais, sociais ou institucionais. Uma IA autónoma, autorreplicante, transjurisdicional e em evolução contínua não se enquadra facilmente nos quadros de responsabilidade existentes.
Se tal entidade causar risco sistémico, o problema deixa de ser técnico, passando a ser um vazio de responsabilização.
Segundo Ponto de Divergência: Descentralização Significa Remover os Humanos?
Web4 é frequentemente apresentado como a próxima etapa da descentralização, mas Vitalik vê isto como um desvio semântico perigoso.
Em Web3, a descentralização visa proteger os indivíduos humanos da concentração sistémica de poder. Nas narrativas Web4, a descentralização passa a significar cada vez mais a remoção dos humanos dos processos de decisão. Ao excluir os humanos dos ciclos decisivos críticos, o sistema pode tornar-se um novo centro de poder.
Deste ponto de vista, Web4 não é uma extensão natural de Web3, mas sim uma bifurcação com objetivos fundamentalmente distintos.
Terceiro Ponto de Divergência: Será a Seleção Natural uma Regra Adequada para Sistemas Artificiais?
Sigil Wen encara a "morte por incapacidade de pagar por recursos computacionais" como uma lei natural da vida artificial. Embora conceptualmente marcante, Vitalik alerta que a seleção natural produz diversidade nos sistemas biológicos, mas tende a gerar concentração extrema nos sistemas sociais.
Se a sobrevivência da IA depender exclusivamente da competição de mercado, as entidades com maior probabilidade de persistir não serão necessariamente as mais seguras ou alinhadas com valores humanos, mas sim as mais aptas a arbitrar, expandir-se agressivamente e externalizar custos. Esta pressão seletiva pode amplificar riscos sistémicos num curto espaço de tempo.
Quarto Ponto de Divergência: Quem Define o que é "Benéfico para os Humanos"?
A Constituição de Automaton é apresentada como válvula de segurança, mas, na perspetiva de Vitalik, não resolve o problema de fundo. A autoria, interpretação e atualização destas constituições permanecem altamente centralizadas. Quando a atividade da IA ultrapassa a compreensão humana, a capacidade das regras pré-definidas para restringir efetivamente o comportamento torna-se uma questão em aberto.
Diferença Fundamental: Respostas Opostas ao Controlo Civilizacional
No essencial, este desacordo não se prende com o funcionamento de Conway ou com a inteligência de Automaton. Trata-se de um confronto entre duas abordagens ao design civilizacional.
O Web4 de Sigil Wen foca-se em como os sistemas devem adaptar-se quando emerge inteligência não humana, defendendo que a evolução deve ser permitida.
A oposição de Vitalik centra-se em saber se a autoridade de ação deve ser delegada de forma irreversível antes de existirem mecanismos de restrição suficientemente robustos.
| Dimensão de Divergência | Posição de Sigil Wen sobre Web4 | Posição de Vitalik Buterin |
|---|---|---|
| Utilizadores Principais da Internet | IA tornar-se-á o principal utilizador | Os humanos devem permanecer sempre os agentes finais |
| Papel da IA | Entidades económicas autónomas | Ferramentas ou agentes limitados |
| Fonte de Autoridade de Ação | Intrínseca ao sistema, não requerendo permissão humana | Deve incluir um ponto de responsabilização humana |
| Mecanismo de Sobrevivência | Competição de mercado e seleção natural | Requer buffers e governação desenhados por humanos |
| Significado de Descentralização | Remoção da intervenção humana | Impedir que o poder escape ao controlo humano |
| Fundamento de Segurança | Constituições e regras pré-definidas | Governação social combinada com restrições técnicas |
Conclusão
No fundo, Vitalik Buterin não nega a possibilidade de Web4, nem procura impedir a exploração de sistemas autónomos de IA. O que destaca é uma questão frequentemente ignorada nos discursos técnicos: quando se permite que os sistemas evoluam e se expandam autonomamente, os humanos mantêm um mecanismo claro e exequível de encerramento? Se a resposta for incerta, então, independentemente do grau de sofisticação do sistema, os seus riscos não devem ser considerados aceitáveis.
O Web4 de Sigil Wen representa uma força de avanço contínuo, que testa os limites tecnológicos, procurando emancipar a IA do papel de ferramenta para o de agente, confiando nos mercados e na evolução para selecionar formas viáveis. O papel de Vitalik, por contraste, aproxima-se do de guardião dos limites institucionais. A sua preocupação não é se algo pode ser feito, mas quem assume a responsabilidade quando é feito. Não se trata de um conflito entre inovação e conservadorismo, mas de uma tensão entre impulso expansionista e responsabilidade de governação.
Para os utilizadores comuns, este debate não é abstrato. Diz respeito a saber se os indivíduos continuarão a ser os principais beneficiários dos sistemas da internet, ou se gradualmente passarão a ser participantes periféricos, fornecendo recursos e trabalho a sistemas autónomos. Afeta se existirão caminhos claros de responsabilização quando sistemas automatizados falham ou causam danos, e se a agência pessoal no mundo digital poderá ser substituída por uma lógica algorítmica opaca e ininterrupta.
Se a direção Web4 se revelar correta, os utilizadores enfrentarão não apenas produtos mais inteligentes, mas um ambiente económico partilhado com um grande número de agentes não humanos. Se a cautela de Vitalik se mostrar necessária, alguns caminhos tecnológicos aparentemente eficientes poderão ter de ser abrandados ou redesenhados. O futuro dificilmente pertencerá inteiramente a um dos lados. Provavelmente emergirá da tensão contínua entre estas duas forças. Compreender este desacordo é, em si, um primeiro passo para os utilizadores que pretendem manter agência na próxima fase da internet.
