Em 2026, todos fomos apanhados na jogada da Wintermute - ChainCatcher

Autor: Zhou, ChainCatcher

Começo de 2026, a forte volatilidade do preço do Bitcoin volta a colocar a Wintermute, uma das principais market makers, sob os holofotes.

Durante a janela de liquidez mais escassa do mercado global no período de Ano Novo, a Wintermute realizou várias injeções de grandes quantias na Binance, levantando fortes suspeitas na comunidade sobre uma possível “manipulação institucional secreta”.

Na noite de 31 de dezembro, véspera de Ano Novo, o preço do Bitcoin oscilava em torno de 92.000 dólares. Dados de monitoramento on-chain mostram que, nesse dia, a Wintermute depositou netamente 1213 Bitcoins na Binance, avaliado em aproximadamente 1,07 bilhão de dólares.

O momento da transferência coincidiu exatamente com o período em que traders na Europa e nas Américas estavam na madrugada, enquanto na Ásia o mercado se encerrava, sendo reconhecido como um período de liquidez extremamente baixa. Sob a pressão de venda, o preço do Bitcoin rapidamente caiu abaixo de 90.000 dólares.

Nos dois dias seguintes, a Wintermute manteve uma forte frequência de depósitos líquidos. Em 1 e 2 de janeiro, a instituição entrou na Binance com aproximadamente 624 e 817 Bitcoins, respectivamente.

Em apenas três dias, acumulou um investimento de 4709 Bitcoins na Binance, retirou 2055, resultando em um saldo líquido de 2654 Bitcoins depositados. Ao mesmo tempo, o preço do Bitcoin acelerou sua queda em 2 de janeiro, atingindo um ponto baixo de cerca de 88.000 dólares.

Essa série de ações reacendeu as dúvidas do mercado sobre o papel dos market makers. Investidores que apoiam a teoria da manipulação acreditam que se trata de uma estratégia de instituições que usam vantagens tecnológicas para caçar investidores de varejo com precisão.

Manipulação maliciosa ou gestão rotineira de estoque?

Na verdade, essa não é a primeira vez que a Wintermute se vê envolvida em controvérsias públicas.

Ao analisar seu histórico, é possível ver que os fundos da Wintermute frequentemente aparecem antes de grandes turbulências no mercado. Por exemplo, em 10 de outubro de 2025, o mercado de criptomoedas enfrentou uma liquidação épica de 19 bilhões de dólares, e poucas horas antes do colapso, a Wintermute foi monitorada transferindo ativos no valor de 700 milhões de dólares para exchanges.

Além disso, desde a forte queda do SOL em setembro de 2025 até a controvérsia anterior envolvendo a proposta de governança do Yearn Finance em 2023, essa principal market maker foi acusada várias vezes de “manipulação de alta para vender na baixa”.

Quanto às acusações de manipulação de mercado, a Wintermute e seus apoiadores mantêm posições diametralmente opostas. O ponto central do debate é: como definir claramente a linha entre “market making legítimo” e “manipulação maliciosa”?

Críticos argumentam que os market makers intencionalmente escolhem períodos de baixa liquidez, como feriados, para injetar liquidez, com o objetivo de criar pressão de venda artificialmente, acionando a cadeia de stops de investidores de varejo.

Com parcerias profundas com as principais exchanges e insights sobre a microestrutura do mercado, esses players podem facilmente criar volatilidade com ordens grandes durante períodos de baixa liquidez, lucrando com a manipulação de mercado.

No entanto, o CEO da Wintermute, Evgeny Gaevoy, rejeita essa ideia como uma “teoria da conspiração”. Em entrevistas, ele destacou que a estrutura do mercado atual é muito diferente do período de falência do Three Arrows Capital e Alameda em 2022. Hoje, o mercado possui maior transparência e mecanismos de isolamento de risco mais robustos, e os fundos das instituições são geralmente utilizados para ajustar estoques ou fazer hedge de riscos.

Gaevoy afirma que, quando há desequilíbrio grave entre as ordens de compra e venda nas exchanges, os market makers precisam transferir posições para manter a liquidez. Essa ação pode, objetivamente, ampliar a volatilidade de curto prazo, mas não tem como objetivo principal “colher” o mercado.

Na verdade, a controvérsia permanece porque falta um padrão de julgamento universalmente aceito no mercado de criptomoedas.

No mercado tradicional de valores mobiliários, manipulação por meio de ordens falsas ou manipulação de preços é considerada crime claro. Mas, no mundo de criptomoedas, que funciona 24 horas por dia e é altamente algorítmico, como comprovar se uma grande transferência de uma instituição é para salvar o mercado ou para arbitragem?

A ausência de critérios claros faz com que market makers de destaque como a Wintermute fiquem sempre na corda bamba da opinião pública — considerados tanto como pilares da liquidez quanto como “mãos invisíveis” que influenciam o mercado.

Exchanges e alguns analistas do setor tendem a pensar que os market makers são um “mal necessário” no ecossistema de mercado. Sem esses players de ponta oferecendo cotações duais, a volatilidade das criptomoedas poderia sair do controle, potencialmente desencadeando uma cascata de slippage sistêmico.

Por outro lado, para investidores comuns, o domínio de fundos, algoritmos e informações por parte das instituições, aliado à ausência de regras rígidas, transforma essa vantagem em uma ferramenta para obter lucros indevidos.

A transparência que gera o “Dilema do Ciborgue”

Ao analisar as operações microeconômicas da Wintermute, essa controvérsia de Ano Novo revela uma contradição de longa data no universo cripto: quanto mais buscamos por transparência absoluta, mais essa busca se torna uma vulnerabilidade para as instituições e uma fonte de ruído de mercado.

No mercado financeiro tradicional, posições, gestão de estoque e transferências internas de fundos de grandes instituições como BlackRock ou Goldman Sachs só se tornam visíveis ao público em relatórios trimestrais ou divulgações regulatórias. Fora isso, é difícil para o público comum entender os detalhes das operações.

Por outro lado, no mundo do blockchain, a privacidade desapareceu.

A blockchain é inerentemente pública e imutável, criada para evitar fraudes e promover descentralização. Mas, como podemos ver, cada entrada e saída de endereços de ETFs da BlackRock ou cada transferência da Wintermute para a hot wallet da Binance é como uma performance pública em uma sala de vidro transparente.

Grandes instituições precisam aceitar que cada movimento seu será monitorado por ferramentas que podem interpretar suas ações como sinais de “preparação para manipulação” ou “início de acumulação”.

Essa transparência realmente promove justiça? O universo cripto sempre se orgulhou de “igualdade de dados”, mas, na prática, essa transparência extrema acaba gerando mais mal-entendidos e pânico coletivo.

Para investidores de varejo, é difícil entender as estratégias de matching engine e as ordens internas das exchanges centralizadas. Muitas vezes, só podem inferir resultados a partir de rastros na blockchain. Essa assimetria de informações faz com que qualquer movimento na cadeia seja interpretado como teoria da conspiração, aumentando ainda mais a volatilidade irracional do mercado.

Conclusão

Quando todos no mercado estão de olho nos endereços da BlackRock e da Wintermute, talvez o que estamos negociando não seja o valor do Bitcoin em si, mas desconfiança e emoções.

A assimetria de informações morreu, mas a de percepção vive para sempre. Para investidores, embora o risco de mercado esteja mais bem isolado e os colapsos em cadeia tenham diminuído, a sensação de impotência de “ver os dados, mas não entender a verdade” nunca desapareceu. No universo de alta complexidade e profundidade do cripto, só construindo uma visão independente capaz de penetrar as ondas superficiais da volatilidade é que se pode encontrar uma certeza própria.