Stablecoins parecem ser o próximo motor de crescimento para empresas de tecnologia financeira, mas na prática podem ser uma armadilha de gastar dinheiro para a maioria das empresas. Este artigo analisa profundamente o PYUSD do PayPal, a mudança de estratégia da Klarna e as diferentes rotas da Stripe ao adquirir a Bridge, revelando por que “emitir sua própria moeda” não é uma escolha inteligente para 99% das empresas — o verdadeiro valor está na infraestrutura, não na emissão de tokens em si. Este artigo é originado de Mario Stefanidis, organizado, traduzido e escrito pela 比推 BitpushNews.
(Prévia: A aquisição da Bridge pela Stripe marca um novo capítulo na fusão entre fintech e blockchain)
(Complemento de contexto: PayPal lança programa de recompensas com PYUSD, com rendimento anual de até 3,7%)

Índice deste artigo

• Por que stablecoins são preferidas no setor financeiro tradicional
  • 1. Custos de liquidação mais baixos
  • 2. Acessibilidade global
  • 3. Liquidação instantânea
• Como empresas tradicionais devem lidar com stablecoins
  • Trajetória de oferta
• Estudos de caso de empresas
  • PayPal: defendendo o core enquanto testa novas rotas
  • Klarna: reduzindo atritos nos pagamentos
  • Stripe: atuando como camada de liquidação, sem emitir tokens
• Dores dos comerciantes: simplicidade é justiça
• Por que isso é realmente importante
• Conclusão

As stablecoins estão se infiltrando no setor financeiro tradicional de forma desigual, mas inquestionável. A Klarna lançou recentemente o KlarnaUSD na Tempo, a primeira camada de rede construída especificamente para pagamentos pela Stripe; PayPal, na Ethereum, lançou o PYUSD, cujo valor de mercado dobrou em três meses, com participação de mercado de stablecoins ultrapassando 1%, com uma oferta próxima de 40 bilhões de dólares; a Stripe já começou a usar USDC para pagar comerciantes; o Cash App, no início de 2026, expandiu seus serviços de Bitcoin para stablecoins, permitindo que seus 58 milhões de usuários enviem e recebam stablecoins de forma integrada em seus saldos fiduciários.

Apesar de cada empresa abordar o tema de forma diferente, todas respondem a uma mesma tendência: stablecoins tornam o fluxo de fundos extremamente simples.

Fonte de dados: Artemis Analytics

A narrativa de mercado costuma ir direto ao ponto: “todo mundo vai emitir sua própria stablecoin”. Mas esse resultado não faz sentido. Um mundo com dezenas de stablecoins amplamente usadas ainda é controlável, mas se existirem milhares, o caos será inevitável. Os usuários não querem que seu dólar ( sim, dólar, com mais de 99% de domínio ) esteja disperso na cauda de várias marcas de tokens, cada uma em sua própria blockchain, com liquidez, taxas e rotas de troca diferentes. Market makers ganham com spreads, pontes entre blockchains cobram taxas — esse cenário de camadas intermediárias “partilhando a fatia” é justamente o problema que as stablecoins tentam resolver.

As empresas do Fortune 500 devem perceber que stablecoins são extremamente úteis, mas emitir stablecoins não garante vitória automática. Algumas empresas selecionadas podem usá-las para ampliar canais de distribuição, reduzir custos e fortalecer seu ecossistema. Outras, ao fazerem isso, podem acabar assumindo custos operacionais sem retorno claro.

A verdadeira vantagem competitiva vem de como integrar stablecoins como uma “camada de pagamento” nos produtos, e não apenas colocar uma marca própria em um token.

Por que stablecoins são preferidas no setor financeiro tradicional

Stablecoins resolvem problemas operacionais específicos que os sistemas de pagamento legados não conseguiram solucionar. Os benefícios são fáceis de entender: custos de liquidação mais baixos, fundos mais rápidos, cobertura global, menos intermediários. Quando uma plataforma processa milhões de transações por dia, com um volume total (TPV) de dezenas ou centenas de bilhões ou trilhões de dólares por ano, melhorias pequenas podem gerar efeitos econômicos significativos.

1. Custos de liquidação mais baixos

A maioria das plataformas de consumo aceita cartões de crédito, pagando taxas de intercâmbio por cada transação. Nos EUA, essas taxas podem representar cerca de 1%-3% do valor da transação, além de taxas fixas de cerca de 0,10-0,60 dólares por transação para as três principais bandeiras (American Express, Visa, Mastercard). Se os pagamentos forem feitos na blockchain, a liquidação com stablecoins pode reduzir esses custos para poucos centavos. Para empresas com alto volume e baixa margem, isso é uma alavancagem muito atraente. Vale notar que elas não precisam substituir completamente os pagamentos com cartão por stablecoins, basta cobrir uma parte do volume para economizar custos.

Fonte de dados: A16z Crypto

Algumas empresas optam por parcerias com provedores de serviços como a Stripe, aceitando stablecoins liquidadas em dólares. Embora não seja obrigatório, a maioria deseja zero volatilidade e fundos em dólares na conta imediatamente. Os comerciantes preferem que o dólar entre na conta bancária, ao invés de gerenciar custódia de criptomoedas, chaves privadas ou reconciliações. Mesmo com uma taxa flutuante de 1,5% cobrada pela Stripe, isso é significativamente menor do que as alternativas com cartão de crédito.

É fácil imaginar que grandes empresas inicialmente possam colaborar com soluções de stablecoin, e depois ponderar investir em infraestrutura própria. No final, para pequenas e médias empresas que desejam maximizar seus benefícios econômicos, essa troca se torna racional.

2. Acessibilidade global

Stablecoins podem circular internacionalmente sem negociações com bancos de cada país. Essa vantagem é atraente para aplicações de consumo, plataformas de mercado, plataformas de gig economy e remessas. Elas permitem alcançar usuários em mercados onde o acesso financeiro ainda não foi estabelecido.

As taxas de câmbio de moeda estrangeira (FX) para usuários de cartões geralmente variam de 1%-3% por transação, a menos que usem cartões sem essa cobrança. Stablecoins não cobram taxas de transação internacional, pois sua camada de pagamento não reconhece fronteiras; uma USDC enviada de uma carteira em Nova York chega na Europa da mesma forma que uma enviada localmente.

Para comerciantes europeus, o passo adicional é decidir como lidar com ativos denominados em dólares recebidos. Se desejarem que o saldo seja em euros, precisarão fazer a conversão. Se preferirem manter dólares no balanço, não precisam trocar, e até podem ganhar juros ao deixar o saldo em exchanges como Coinbase.

3. Liquidação instantânea

Stablecoins liquidadas em poucos minutos, geralmente em segundos, enquanto transferências tradicionais podem levar dias. Além disso, elas operam 24/7, sem depender de feriados bancários, horários de corte ou limitações do sistema bancário tradicional. Isso elimina essas restrições, reduzindo significativamente o atrito operacional para empresas que lidam com pagamentos de alta frequência ou gerenciam ciclos de capital apertados.

Como as empresas tradicionais devem lidar com stablecoins

Stablecoins criam oportunidades, mas também trazem pressões. Algumas podem usá-las para expandir o alcance de seus produtos ou reduzir custos, enquanto outras podem perder parte de sua economia se os usuários migrarem para rotas mais baratas ou rápidas. A estratégia correta depende do modelo de receita, da distribuição geográfica e do grau de dependência da infraestrutura de pagamento legado.

Algumas empresas se beneficiam ao incorporar stablecoins, pois reforçam seus produtos principais. Plataformas que atendem usuários internacionais podem liquidar fundos mais rapidamente e evitar fricções com bancos locais. Se processam milhões de transações, manter os pagamentos na blockchain reduz custos de liquidação.

Muitas plataformas de grande porte têm margens de lucro extremamente estreitas. Se stablecoins permitirem que elas contornem custos de 1-3 pontos base em parte do fluxo de fundos, a economia será significativa. Com um volume de 1 trilhão de dólares por ano, reduzir 1 ponto base equivale a 1 bilhão de dólares. Empresas que adotam essa abordagem incluem fintechs nativas, com baixo capital de pagamento, como PayPal, Stripe e Cash App.

Outras empresas usam stablecoins porque concorrentes podem usá-las para contornar partes de seus modelos de negócio. Por exemplo, bancos e instituições de custódia enfrentam riscos com stablecoins, que podem roubar fatias de depósitos tradicionais, levando à perda de fontes de financiamento de baixo custo. Emitir depósitos tokenizados ou oferecer serviços de custódia pode ser uma defesa inicial contra novos entrantes.

Stablecoins também reduzem custos de remessas internacionais, o que coloca em risco o setor de transferências. A adoção defensiva visa proteger receitas existentes, não crescimento. Empresas na linha de frente de remessas, como Western Union, MoneyGram, e bancos que dependem de depósitos de baixo custo, estão nesse grupo.

Considerando que, no setor de pagamentos, uma adoção lenta de stablecoins pode ameaçar a sobrevivência, as empresas do Fortune 500 enfrentam a questão: lançar sua própria stablecoin ou integrar tokens existentes — qual faz mais sentido?

Fonte de dados: Artemis Analytics

Emitir stablecoins não é uma estratégia sustentável por si só. Os usuários querem uma experiência sem atritos; se tiverem que escolher entre dezenas de tokens de marcas diferentes, mesmo que denominados na mesma moeda, podem preferir fiat.

Trajetória de oferta

As empresas devem assumir que apenas uma pequena parcela de stablecoins manterá liquidez profunda e ampla aceitação. Ainda assim, essa não é uma indústria de “o vencedor leva tudo”. Por exemplo, Tether’s USDT foi a primeira stablecoin lastreada em moeda fiduciária, lançada em outubro de 2014 na camada Omni do Bitcoin. Apesar de concorrentes como USDC, lançado pela Circle em 2018, sua posição de liderança atingiu o pico em 2024, com mais de 71% do mercado de stablecoins.

Até dezembro de 2025, o USDT domina cerca de 60% do total de stablecoins em circulação, enquanto o USDC ocupa 26%. Isso significa que os demais substitutos controlam aproximadamente 14% do mercado total de cerca de 310 bilhões de dólares (, aproximadamente 43 bilhões de dólares. Embora pareça pouco em relação a trilhões de dólares em ações ou renda fixa, a oferta total de stablecoins cresceu 11,5 vezes desde janeiro de 2021, com uma CAGR de 63% nos últimos cinco anos.

Mesmo com uma taxa de crescimento mais conservadora de 40% ao ano, até 2030, a oferta de stablecoins atingirá cerca de 1,6 trilhão de dólares, mais de cinco vezes o valor atual. 2025 será um ano crucial, impulsionado pela clareza regulatória trazida pelo Genius Act e pela adoção institucional em larga escala, motivada por casos de uso claros.

Naquele momento, a participação combinada de USDT e USDC pode diminuir. Com uma taxa de declínio de 50 pontos base por trimestre, até 2030, outros stablecoins podem ocupar cerca de 25% do mercado, estimado em aproximadamente 400 bilhões de dólares, segundo nossas previsões de oferta. É um número considerável, mas claramente insuficiente para sustentar dezenas de tokens do tamanho de Tether ou USDC.

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-0e032683b8-b817405f46-8b7abd-e2c905(

Quando há um ajuste de produto ao mercado claro, a adoção pode acontecer rapidamente, beneficiando-se do crescimento da oferta de stablecoins e potencialmente conquistando fatias de mercado dos atuais líderes. Caso contrário, novos tokens podem se perder em um “mix” de stablecoins com baixa oferta e crescimento incerto.

Note que, entre as 90 stablecoins atualmente monitoradas pela Artemis, apenas 10 possuem uma oferta superior a 1 bilhão de dólares.

) Estudos de caso de empresas

Empresas que tentam usar stablecoins não seguem um único roteiro. Cada uma responde às dores específicas de seu negócio, e essas diferenças são mais relevantes do que as semelhanças.

PayPal: defendendo o core enquanto testa novas rotas

PYUSD é inicialmente um produto defensivo, antes de ser uma oportunidade de crescimento. O core do PayPal ainda é baseado em cartões e transferências bancárias, que representam a maior parte de sua receita. Taxas de checkout de marca e transações internacionais são significativamente mais altas.

Stablecoins ameaçam essa estrutura ao oferecer liquidação mais barata e movimentação internacional mais rápida. PYUSD permite que o PayPal participe dessa transformação sem perder o controle sobre o relacionamento com o usuário. Até o terceiro trimestre de 2025, a empresa reportou 438 milhões de contas ativas — definidas como usuários que fizeram transações na plataforma nos últimos 12 meses.

O PayPal já possui saldo de usuários, gerencia conformidade e opera um ecossistema fechado. Emitir stablecoins encaixa-se naturalmente nessa estrutura. O desafio está na adoção, pois PYUSD compete com USDC e USDT, que já possuem maior liquidez e aceitação. A vantagem do PayPal está na distribuição, não no preço. PYUSD só será eficaz se puder ser integrado aos fluxos de trabalho do PayPal e Venmo.

![]###https://img-cdn.gateio.im/social/moments-e15dfe8515-e857033bed-8b7abd-e2c905(

Fonte de dados: Artemis Analytics

PYUSD, similar ao Venmo, é uma alavanca de crescimento do PayPal, mas não uma geradora de receita direta. Em 2025, o Venmo deve gerar cerca de 1,7 bilhão de dólares, representando aproximadamente 5% da receita total da matriz. No entanto, a monetização ocorre por meio do cartão de débito Venmo e do produto “Use Venmo to Pay”.

Atualmente, o PYUSD oferece uma taxa de recompensa anual de 3,7% para usuários que mantêm o stablecoin em suas carteiras do PayPal ou Venmo, o que significa que, do ponto de vista de spread, o PayPal está apenas no ponto de equilíbrio ), com US Treasuries como garantia de oferta(. A oportunidade real está no fluxo de fundos, não no capital parado. Se o PYUSD reduzir a dependência de rotas externas, diminuir custos de liquidação de certas transações e manter os usuários na sua própria ecologia, o PayPal será o grande beneficiado.

Além disso, PYUSD apoia uma economia defensiva. Stablecoins abertas como USDC representam um risco de “desintermediação”; ao lançar sua própria stablecoin, o PayPal reduz a possibilidade de seu serviço se tornar uma camada externa obrigatória ou de pagar por ela.

)# Klarna: reduzindo atritos nos pagamentos

A preocupação da Klarna com stablecoins está no controle e nos custos. Como fornecedora de “compre agora, pague depois”, a Klarna fica entre comerciantes, consumidores e redes de cartão. Ela paga taxas de intercâmbio e processamento em ambas as extremidades da transação. Stablecoins oferecem uma forma de reduzir esses custos e simplificar a liquidação.

Klarna ajuda consumidores a financiar compras de curto e longo prazo. Para planos de pagamento em alguns meses, a Klarna normalmente cobra de 3 a 6% por transação, mais cerca de 0,30 dólares. Essa é sua maior fonte de receita, compensando o processamento de pagamentos, o risco de crédito e o aumento nas vendas dos comerciantes. Klarna também oferece planos de parcelamento mais longos ###como 6, 12, 24 meses(, com juros similares aos de cartões de crédito.

Nessas duas abordagens, o foco da Klarna não é ser uma rede de pagamento, mas gerenciar o fluxo de fundos interno. Se puder liquidar com comerciantes de forma mais rápida e barata, aumentará a margem e fortalecerá o relacionamento com eles.

O risco está na fragmentação — a menos que a tokenização da marca Klarna seja amplamente aceita fora de sua plataforma, manter saldos em stablecoins não traz benefício algum para a Klarna. Em resumo, para a Klarna, stablecoins são uma ferramenta, não um produto.

)# Stripe: atuando como camada de liquidação, sem emitir tokens

A abordagem da Stripe é uma das mais disciplinadas. Ela opta por não emitir stablecoins, focando em usar stablecoins existentes para facilitar pagamentos e recebimentos. Essa distinção é importante, pois a Stripe não precisa conquistar liquidez, mas sim fluxo de fundos.

O volume de transações anuais da Stripe cresceu 38% em 2024, atingindo 1,4 trilhão de dólares; a essa taxa, apesar de ter sido fundada há mais de uma década, a plataforma pode ultrapassar o volume de 1,8 trilhão de dólares do PayPal. A avaliação recente de 106,7 bilhões de dólares reflete esse crescimento.

O suporte a pagamentos com stablecoins, como USDC, responde a uma demanda clara dos clientes. Os comerciantes querem liquidação mais rápida, menos restrições bancárias e cobertura global. Stablecoins resolvem esses problemas. Ao suportar ativos como USDC, a Stripe melhora seu produto sem exigir que os comerciantes gerenciem outro saldo ou assumam riscos do emissor.

Recentemente, a Stripe adquiriu a Bridge Network por 1,1 bilhão de dólares, consolidando essa estratégia. A Bridge se concentra em infraestrutura de pagamento nativa de stablecoins, incluindo canais de entrada/saída, ferramentas de conformidade e rotas de liquidação globais. A aquisição não foi para emitir tokens, mas para internalizar o pipeline. Assim, a Stripe ganha mais controle sobre sua estratégia de stablecoin e melhora a integração com os fluxos de trabalho existentes dos clientes.

![]###https://img-cdn.gateio.im/social/moments-23c3c60524-a9cf39dc2d-8b7abd-e2c905(

Fonte de dados: PolyFlow

A vitória da Stripe está em atuar como interface de stablecoins. Sua estratégia reflete sua posição de mercado, lidando com trilhões de dólares em transações e mantendo crescimento de dois dígitos ao ano. Independentemente de qual stablecoin dominar, a Stripe permanece neutra, cobrando por transação. Como os custos de transação de stablecoins na base são extremamente baixos, qualquer taxa fixa que a Stripe cobrar nesse novo mercado aumentará sua margem de lucro.

) Dores dos comerciantes: simplicidade é justiça

A razão pela qual os comerciantes se preocupam com stablecoins é simples: custos de recebimento elevados e evidentes.

Em 2024, os comerciantes nos EUA pagaram 187,2 bilhões de dólares em taxas de processamento para aceitar pagamentos de 11,9 trilhões de dólares. Para muitas pequenas e médias empresas, esses custos representam a terceira maior despesa operacional, atrás apenas de mão de obra e aluguel. Stablecoins oferecem uma alternativa viável para aliviar essa carga em casos específicos.

Além de custos menores, stablecoins oferecem liquidação previsível e fundos mais rápidos. Transações na blockchain são finais, enquanto soluções tradicionais de pagamento podem gerar reembolsos ou disputas. Os comerciantes também não querem manter criptomoedas ou gerenciar carteiras, por isso os pilotos iniciais parecem “stablecoin entrando, dólar saindo”.

Segundo uma pesquisa recente da Artemis, em agosto de 2025, os comerciantes já processaram 6,4 bilhões de dólares em pagamentos interempresariais com stablecoins, dez vezes mais do que em dezembro de 2023.

![]###https://img-cdn.gateio.im/social/moments-159f6a23cd-8eb4a000ad-8b7abd-e2c905(

Fonte de dados: Artemis Analytics

Essa dinâmica explica por que a adoção dos comerciantes tende a se concentrar rapidamente. Eles não querem suportar dezenas de tokens, cada um com liquidez, custos de conversão e características operacionais diferentes. Cada stablecoin adicional traz complexidade e desafios de reconciliação com market makers ou pontes entre blockchains, enfraquecendo a proposta de valor inicial.

Por isso, a adoção dos comerciantes favorece stablecoins com ajuste de produto ao mercado claro. Stablecoins que não oferecem recursos que facilitem a troca por fiat tendem a desaparecer gradualmente. Do ponto de vista do comerciante, aceitar uma stablecoin de cauda longa não traz vantagem significativa em relação a não aceitar nenhuma.

O mapa de stablecoins da Artemis mostra o quão caótica é a configuração atual. Os comerciantes não querem lidar com dezenas de canais de entrada/saída, carteiras e provedores de infraestrutura só para converter receita em fiat.

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-82556b5b0c-b94dac5c55-8b7abd-e2c905( Fonte de dados: Artemis )stablecoinsmap.com(

Os comerciantes reforçam esse resultado ao usar padrões, apoiando apenas os ativos que seus clientes realmente utilizam. Com o tempo, o ecossistema tenderá a se consolidar ao redor de um número limitado de tokens que valha a pena integrar.

) Por que isso é realmente importante

Todo esse impacto na maior parte do ecossistema de stablecoins é uma fonte de instabilidade: simplesmente “emitir” não é um modelo de negócio sustentável.

Uma empresa cujo principal produto é “nós emitimos stablecoins” aposta na liquidez, distribuição e uso que surgirão naturalmente. Na prática, esses elementos só aparecem quando um token é realmente integrado ao fluxo de pagamento real. A ideia de “se você emitir, eles virão” não funciona aqui, pois os consumidores têm centenas de emissores para escolher.

Por isso, empresas como Agora ou M0, que apenas emitem, têm dificuldades de explicar sua vantagem de longo prazo, a menos que expandam significativamente seus negócios para além da emissão. Se não controlarem carteiras, comerciantes, plataformas ou rotas de liquidação, estarão na parte de baixo da cadeia de valor. Se os usuários puderem facilmente manter USDC ou USDT, não há motivo para dispersar liquidez em outro token de marca de dólar.

Por outro lado, empresas que controlam distribuição, fluxo de fundos ou pontos de integração se tornam mais fortes. A Stripe pode se beneficiar sem emitir stablecoins, pois está na rota de liquidação dos comerciantes, independentemente de qual stablecoin predomine. O PayPal pode validar a viabilidade do PYUSD, pois possui carteiras, relacionamento com usuários e experiência de checkout. O Cash App pode integrar stablecoins porque já agrega saldos e controla a experiência do usuário. Essas empresas ganham alavancagem com o uso.

A grande lição é que, se você está no topo da pilha, mas só tem um token nu, está em um mercado altamente integrado.

Stablecoins recompensam sua posição na arquitetura, não sua novidade.

Conclusão

Stablecoins mudam a forma de circulação da moeda, não a essência da moeda. Seu valor vem de reduzir atritos na liquidação, não de criar novos instrumentos financeiros. Essa distinção fundamental explica por que sua adoção ocorre dentro das plataformas existentes, e não ao lado delas. Empresas usam stablecoins para otimizar processos já existentes, não para revolucionar seus modelos de negócio.

Isso também explica por que emitir stablecoins não deve ser a escolha padrão. Liquidez, aceitação e capacidade de integração são mais importantes que a marca. Sem cenários de uso contínuos e necessidades claras, novos tokens só aumentam a carga operacional sem criar vantagens. Para a maioria das empresas, integrar stablecoins existentes é mais escalável do que criar a própria — o mercado tende a preferir poucos ativos universais, ao invés de muitos tokens específicos para nichos estreitos. Antes de criar uma stablecoin fadada ao fracasso, é preciso definir sua estratégia de ataque ou defesa.

O comportamento dos comerciantes reforça essa tendência. Eles buscam simplicidade e confiabilidade. Só adotam métodos de pagamento que reduzem custos e não aumentam a complexidade. Stablecoins que podem ser integradas de forma transparente aos fluxos de trabalho existentes terão preferência; tokens que exigem reconciliações, trocas ou gerenciamento de carteiras serão eliminados. Com o tempo, o ecossistema filtrará e consolidará poucos stablecoins com ajuste de produto ao mercado.

No setor de pagamentos, a simplicidade determina a adoção. Stablecoins que facilitam o fluxo de fundos sobreviverão, os demais serão esquecidos.
Como disse um insider: “Emitir stablecoins é como abrir uma nova companhia aérea — parece legal, mas na maioria das vezes, o melhor é só comprar uma passagem.”