A maior armadilha das stablecoins: 99% das empresas que emitem tokens estão a fazer "autoindulgência"

Escrito por: Mario Stefanidis

Compilado e organizado por: BitpushNews

As stablecoins estão a infiltrar-se no setor financeiro tradicional de forma desigual, mas inquestionável.

A Klarna lançou recentemente o KlarnaUSD na primeira camada de rede Tempo, construída especificamente para pagamentos na Stripe; a PayPal emitiu o PYUSD na Ethereum, cuja capitalização dobrou em três meses, ultrapassando 1% de quota de mercado de stablecoins, com uma oferta próxima de 40 mil milhões de dólares; a Stripe já começou a usar USDC para pagar aos comerciantes; a Cash App, no início de 2026, expandiu seus serviços do Bitcoin para stablecoins, permitindo aos seus 58 milhões de utilizadores enviar e receber stablecoins de forma transparente no seu saldo fiduciário.

Apesar de cada empresa abordar o tema de forma diferente, todas respondem a uma mesma tendência: as stablecoins tornam o fluxo de fundos extremamente simples.

Fonte de dados: Artemis Analytics

A narrativa do mercado muitas vezes salta diretamente para “todos irão emitir a sua própria stablecoin”. Mas esse resultado não é razoável. Um mundo com dezenas de stablecoins amplamente utilizadas ainda é controlável, mas se existirem milhares, o caos está garantido. Os utilizadores não querem que o seu dólar (sim, o dólar, cuja dominância ultrapassa 99%) esteja disperso por uma longa cauda de tokens de várias marcas, cada um na sua própria blockchain, com diferentes liquidez, taxas e caminhos de troca. Market makers ganham com spreads, pontes entre blockchains cobram taxas — essa camada intermediária de “partilha” de lucros é precisamente o problema que as stablecoins tentam resolver.

As empresas da lista Fortune 500 devem perceber que as stablecoins são extremamente úteis, mas emitir uma stablecoin não é uma estratégia garantida de sucesso. Algumas empresas selecionadas poderão usá-las para ampliar canais de distribuição, reduzir custos e fortalecer o seu ecossistema. Outras, no entanto, podem acabar por suportar custos operacionais sem obter retornos claros.

A verdadeira vantagem competitiva vem de como integrar a stablecoin como uma “via de pagamento” nos produtos, e não apenas colocar uma marca própria num token.

Por que as stablecoins estão a ganhar preferência no setor financeiro tradicional

As stablecoins resolvem problemas operacionais específicos que os sistemas de pagamento legados não conseguiram solucionar. Esses benefícios são fáceis de entender: custos de liquidação mais baixos, fundos disponíveis mais rapidamente, cobertura internacional mais ampla, menos intermediários. Quando uma plataforma processa milhões de transações por dia, com um volume de negócios anual (TPV) na casa dos bilhões ou mesmo trilhões de dólares, melhorias mínimas podem gerar benefícios económicos significativos.

1. Custos de liquidação mais baixos

A maioria das plataformas de consumidores aceita pagamentos com cartão e paga taxas de intercâmbio por cada transação. Nos EUA, essas taxas podem representar cerca de 1%-3% do valor da transação, além de uma taxa fixa de cerca de 0,10-0,60 dólares por operação cobrada pelas três principais redes de cartões (American Express, Visa, Mastercard). Se os pagamentos forem feitos na blockchain, a liquidação com stablecoins pode reduzir essas taxas para apenas alguns cêntimos. Para empresas com alto volume de transações e margens baixas, isto é uma alavanca muito atrativa. É importante notar que não é necessário substituir completamente os pagamentos com cartão por stablecoins, basta cobrir uma parte do volume para obter economia.

Fonte de dados: A16z Crypto

Algumas empresas optam por colaborar com provedores de serviços como a Stripe, aceitando pagamentos em stablecoins denominados em dólares. Embora não seja obrigatório, a maioria das empresas prefere zero volatilidade e liquidação instantânea em moeda fiduciária. Os comerciantes geralmente querem que os dólares entrem na sua conta bancária, e não gerenciar custodiante de criptomoedas, chaves privadas ou reconciliações. Mesmo com uma taxa variável de 1,5%, essa solução é significativamente mais barata do que as alternativas com cartão de crédito.

Imaginando, as grandes empresas podem inicialmente colaborar com soluções de processamento de stablecoins, e depois avaliar se investem na construção de infraestrutura própria. No final, para pequenas e médias empresas que desejam maximizar quase todos os benefícios económicos, essa troca torna-se racional.

2. Acessibilidade global

As stablecoins podem circular internacionalmente sem negociações com bancos de cada país. Essa vantagem é atraente para aplicações de consumo, plataformas de mercado, plataformas de trabalho temporário e remessas. Elas permitem alcançar utilizadores em mercados onde ainda não há relações financeiras estabelecidas.

As taxas de câmbio (FX) para utilizadores de cartões geralmente acrescentam 1%-3% por transação, a menos que usem cartões sem essas taxas. As stablecoins não cobram taxas de transação internacional, pois a camada de pagamento não reconhece fronteiras; uma USDC enviada de uma carteira em Nova York chega à Europa da mesma forma que uma enviada localmente.

Para comerciantes europeus, o passo adicional é decidir como tratar os ativos denominados em dólares recebidos. Se desejarem que a conta bancária receba euros, terão de fazer a troca. Se preferirem manter dólares no balanço, não precisam trocar, e até podem ganhar juros ao deixar o saldo em exchanges como a Coinbase.

3. Liquidação instantânea

As stablecoins liquidadas em poucos minutos, geralmente em segundos, contrastam com transferências tradicionais que podem levar dias. Além disso, as stablecoins operam 24/7, sem depender de feriados bancários, prazos ou limitações do sistema bancário tradicional. Isso elimina obstáculos e reduz significativamente o atrito operacional para empresas que lidam com pagamentos de alta frequência ou gerenciam ciclos de capital apertados.

Como as empresas tradicionais devem encarar as stablecoins

As stablecoins criam oportunidades, mas também trazem pressões. Algumas podem usá-las para expandir o alcance de produtos ou reduzir custos, enquanto outras podem perder parte do benefício económico se os utilizadores migrarem para rotas mais baratas ou mais rápidas. A estratégia correta depende do modelo de receita, da distribuição geográfica e do grau de dependência da infraestrutura de pagamento legado.

Algumas empresas beneficiam-se ao integrar stablecoins, pois reforçam o seu produto principal. Plataformas que já atendem utilizadores internacionais podem liquidar fundos mais rapidamente e evitar fricções com bancos locais. Se processarem milhões de transações, manter os pagamentos na blockchain reduz custos de liquidação.

Muitas plataformas de grande porte têm margens de lucro extremamente estreitas. Se as stablecoins permitirem que estas plataformas evitem custos de 1-3 pontos base em parte do fluxo de fundos, a economia será significativa. Com um volume de negócios anual de 1 trilhão de dólares, uma redução de 1 ponto base equivale a 10 milhões de dólares. Empresas que adotam essa estratégia incluem fintechs, plataformas de pagamento de baixo capital, como PayPal, Stripe e Cash App.

Outras empresas usam stablecoins porque os concorrentes podem utilizá-las para contornar partes do seu modelo de negócio. Por exemplo, bancos e custodiante enfrentam riscos com stablecoins, pois estas podem captar quota de mercado de depósitos tradicionais, reduzindo o acesso a fundos de baixo custo. Emitir depósitos tokenizados ou oferecer serviços de custódia pode ser uma defesa inicial contra novos entrantes.

As stablecoins também reduzem custos de remessas internacionais, o que pode representar risco para o setor. A adoção defensiva visa proteger receitas existentes, não crescimento. Empresas de defesa incluem Visa, Mastercard, Western Union, MoneyGram e bancos de diferentes tamanhos que dependem de depósitos de baixo custo.

Considerando que, no setor de pagamentos, uma adoção lenta de stablecoins pode ameaçar a sobrevivência, as grandes empresas enfrentam a questão: lançar a sua própria stablecoin ou integrar tokens existentes, qual é mais estratégico?

Fonte de dados: Artemis Analytics

Nem todas as empresas podem sustentar um equilíbrio onde apenas emitam stablecoins. Os utilizadores esperam uma experiência sem atritos, e se tiverem de escolher entre dezenas de tokens de várias marcas, mesmo denominados na mesma moeda, podem preferir o fiat.

Trajetória de oferta

As empresas devem assumir que apenas uma pequena parte das stablecoins manterá liquidez profunda e ampla aceitação. Contudo, não é uma indústria de “o vencedor leva tudo”. Por exemplo, o USDT da Tether foi a primeira stablecoin lastreada em moeda fiduciária, lançada em outubro de 2014 na Omni Layer do Bitcoin. Apesar de concorrentes como o USDC da Circle, lançado em 2018, a posição dominante do USDT atingiu o pico no início de 2024, com mais de 71% do mercado.

Até dezembro de 2025, o USDT domina cerca de 60% do total de stablecoins, enquanto o USDC ocupa 26%. Isso significa que os restantes tokens controlam aproximadamente 14% do total, cerca de 430 mil milhões de dólares. Embora pareça pouco comparado com os trilhões de dólares em ações ou títulos, a oferta total de stablecoins cresceu 11,5 vezes desde janeiro de 2021, com uma taxa de crescimento anual composta de 63% nos últimos cinco anos.

Mesmo com uma taxa de crescimento mais moderada de 40% ao ano, até 2030 a oferta de stablecoins atingirá cerca de 1,6 triliões de dólares, mais de cinco vezes o valor atual. 2025 será um ano decisivo, impulsionado pela maior clareza regulatória trazida pelo projeto de lei GENIUS e pela adoção institucional em grande escala.

Nessa altura, a quota combinada do USDT e USDC poderá diminuir. Com uma taxa de declínio de 50 pontos base por trimestre, até 2030, outros stablecoins podem ocupar cerca de 25% do mercado, aproximadamente 400 mil milhões de dólares, segundo nossas previsões de oferta. É um valor considerável, mas claramente insuficiente para sustentar dezenas de tokens do tamanho do Tether ou USDC.

Quando há um ajuste claro entre produto e mercado, a adoção pode acontecer rapidamente, beneficiando-se do crescimento da oferta de stablecoins e potencialmente conquistando fatias de mercado dos atuais líderes. Caso contrário, novos tokens podem ficar perdidos na “bagunça” de stablecoins com baixa oferta e histórias de crescimento pouco claras.

Note que, entre as 90 stablecoins atualmente monitoradas pela Artemis, apenas 10 têm uma oferta superior a 1 bilhão de dólares.

Estudos de caso empresarial

As empresas que tentam stablecoins não seguem um único roteiro. Cada uma responde às suas próprias dores de negócio, e essas diferenças são mais relevantes do que as semelhanças.

PayPal: defendendo o core enquanto testa novas rotas

O PYUSD é inicialmente um produto defensivo, não de crescimento. O core do PayPal continua a ser baseado em cartões e transferências bancárias, que representam a maior parte da receita. Taxas de checkout de marca e transações internacionais são significativamente mais altas.

As stablecoins ameaçam essa estrutura ao oferecer liquidação mais barata e transferência internacional mais rápida. O PYUSD permite ao PayPal participar dessa transformação sem perder o controlo sobre a relação com o utilizador. Até ao terceiro trimestre de 2025, a empresa reportou 438 milhões de contas ativas — definidas como utilizadores que fizeram transações na plataforma nos últimos 12 meses.

O PayPal já possui saldo de utilizador, gere conformidade e opera um ecossistema fechado. Emitir stablecoins encaixa-se naturalmente nessa estrutura. O desafio está na adoção, pois o PYUSD compete com USDC e USDT, que já possuem maior liquidez e aceitação. A vantagem do PayPal está na distribuição, não no preço. O PYUSD só será eficaz se puder ser integrado nos fluxos de trabalho do PayPal e Venmo.

Fonte de dados: Artemis Analytics

O PYUSD, semelhante ao Venmo, é um vetor de crescimento, mas não um gerador direto de receita. Em 2025, o Venmo deverá gerar cerca de 1,7 mil milhões de dólares, representando aproximadamente 5% da receita total da empresa-mãe. No entanto, a monetização do Venmo ocorre através do cartão de débito Venmo e do produto “pague com Venmo”.

Atualmente, o PYUSD oferece uma recompensa anual de 3,7% para os utilizadores que mantêm stablecoins na carteira do PayPal ou Venmo, o que significa que, do ponto de vista de margem líquida, a PayPal está no equilíbrio (com títulos do Tesouro dos EUA como garantia). A verdadeira oportunidade está no fluxo de fundos, não na liquidez parada. Se o PYUSD reduzir a dependência de rotas externas, diminuir custos de liquidação de certas transações e manter os utilizadores na sua ecologia, a PayPal será a principal beneficiária.

Além disso, o PYUSD suporta uma economia defensiva. A “desmediação” de stablecoins abertas como o USDC é um risco real; ao emitir a sua própria stablecoin, a PayPal reduz a possibilidade de o seu serviço se tornar uma camada externa obrigatória ou de pagamento de taxas.

Klarna: reduzindo atritos nos pagamentos

A atenção da Klarna às stablecoins centra-se no controlo e nos custos. Como fornecedor de “compre agora, pague depois”, a Klarna está entre comerciantes, consumidores e redes de cartões. Ela paga taxas de intercâmbio e processamento em ambas as extremidades da transação. As stablecoins oferecem uma forma de reduzir esses custos e simplificar a liquidação.

A Klarna ajuda consumidores a financiar compras de curto e longo prazo. Para planos de pagamento em meses, a Klarna normalmente cobra uma taxa de 3-6% por transação, mais cerca de 0,30 dólares. Essa é a maior fonte de receita, compensando o processamento de pagamentos, o risco de crédito e o aumento de vendas dos comerciantes. A Klarna também oferece planos de parcelamento mais longos (6, 12, 24 meses), com juros semelhantes aos de cartões de crédito.

Em ambos os casos, o foco da Klarna não é ser uma rede de pagamento, mas sim gerir o fluxo de fundos interno. Se a Klarna conseguir liquidar com mais rapidez e menor custo com os comerciantes, aumentará a margem e fortalecerá as relações comerciais.

O risco está na fragmentação — a menos que o token da marca Klarna seja amplamente aceito fora da sua plataforma, manter saldo em stablecoins por longo prazo não traz benefício algum para a Klarna. Em suma, para a Klarna, stablecoins são uma ferramenta, não um produto.

Stripe: camada de liquidação, sem emissão de tokens

A abordagem da Stripe é talvez a mais disciplinada. Ela opta por não emitir stablecoins, concentrando-se em usar stablecoins existentes para pagamentos e recebimentos. Essa distinção é importante, pois a Stripe não precisa conquistar liquidez, mas sim fluxo de fundos.

O volume de negócios anual da Stripe deve crescer 38% em 2024, atingindo 1,4 triliões de dólares; a essa taxa, apesar de ter sido fundada há mais de uma década, a plataforma poderá ultrapassar os 1,8 triliões de dólares de volume de negócios da PayPal. A recente avaliação de 106,7 mil milhões de dólares reflete esse crescimento.

O suporte a pagamentos com stablecoins pela Stripe responde a uma necessidade clara dos clientes. Os comerciantes querem liquidação mais rápida, menos restrições bancárias e cobertura global. As stablecoins resolvem esses problemas. Ao suportar ativos como o USDC, a Stripe melhora o seu produto sem exigir que os comerciantes gerenciem outro saldo ou assumam riscos do emissor.

Recentemente, a Stripe adquiriu a Bridge Network por 1,1 mil milhões de dólares, consolidando essa estratégia. A Bridge foca na infraestrutura de pagamento nativa de stablecoins, incluindo canais de entrada/saída, ferramentas de conformidade e rotas globais de liquidação. A aquisição não visa emitir tokens, mas internalizar os canais. Essa operação dá à Stripe maior controlo sobre a sua estratégia de stablecoins e melhora a integração com os fluxos de trabalho existentes dos comerciantes.

Fonte de dados: PolyFlow

A Stripe ganha ao atuar como interface para stablecoins. Sua estratégia reflete sua posição de mercado, processando trilhões de dólares em transações e mantendo crescimento de dois dígitos ao ano. Independentemente de qual stablecoin dominar, a Stripe mantém uma postura neutra, cobrando por volume de transações. Como os custos de transação de stablecoins subjacentes são muito baixos, qualquer taxa fixa que a Stripe possa cobrar neste novo mercado aumentará sua margem de lucro.

Dor dos comerciantes: simplicidade é a chave

A razão pela qual os comerciantes se interessam por stablecoins é simples: custos de recebimento elevados e evidentes.

Em 2024, os comerciantes nos EUA pagaram 187,2 mil milhões de dólares em taxas para aceitar pagamentos de 11,9 triliões de dólares. Para muitas PME, esses custos representam o terceiro maior gasto operacional, depois de salários e aluguer. As stablecoins oferecem uma via viável para aliviar essa carga em casos específicos.

Além de custos mais baixos, as stablecoins proporcionam liquidação previsível e fundos disponíveis mais rapidamente. Transações na blockchain são finais, enquanto pagamentos com cartão de crédito ou métodos tradicionais podem ser devolvidos ou gerar disputas. Os comerciantes também não querem gerir criptomoedas ou carteiras, razão pela qual os primeiros testes parecem “stablecoins entram, dólares saem”.

Segundo uma pesquisa recente da Artemis, em agosto de 2025, os comerciantes já processaram 6,4 mil milhões de dólares em pagamentos com stablecoins entre empresas, um aumento de 10 vezes em relação ao volume de dezembro de 2023.

Fonte de dados: Artemis Analytics

Essa dinâmica explica por que a adoção dos comerciantes tende a ser rápida. Eles não querem suportar dezenas de tokens, cada um com liquidez, custos de conversão e operações diferentes. Cada stablecoin adicional traz complexidade e desafios de reconciliação com market makers ou pontes entre blockchains, enfraquecendo a proposta de valor inicial.

Por isso, a adoção dos comerciantes favorece stablecoins com ajuste claro ao mercado. Stablecoins sem características que facilitem a troca por fiat tenderão a desaparecer. Do ponto de vista do comerciante, aceitar uma stablecoin de cauda longa não oferece vantagem significativa em relação a não aceitar nenhuma stablecoin.

O mapa de stablecoins da Artemis mostra o quão confuso está o cenário atual. Os comerciantes não vão suportar dezenas de canais de entrada/saída, carteiras e provedores de infraestrutura só para converter receitas em moeda fiduciária.

Fonte de dados: Artemis (stablecoinsmap.com)

Os comerciantes reforçam esse resultado ao usar apenas ativos que realmente utilizam. Apoiar apenas o que os clientes usam efetivamente reforça essa tendência. Com o tempo, o ecossistema tenderá a se concentrar em um número limitado de tokens que valha a pena integrar.

Por que isso é realmente importante

Todo esse impacto é inquietante para grande parte do ecossistema de stablecoins: emitir stablecoins não é uma estratégia de negócio sustentável por si só.

Uma empresa cujo principal produto é “nós emitimos stablecoins” aposta na liquidez, na distribuição e no uso que irão surgir naturalmente. Na prática, esses elementos só aparecem quando um token é realmente integrado ao fluxo de pagamento real. A ideia de “se você emitir, eles virão” não funciona aqui, pois os consumidores têm centenas de opções de emissores.

Por isso, empresas como a Agora ou a M0, que apenas emitem tokens, terão dificuldades em justificar vantagens de longo prazo, a menos que expandam significativamente seus negócios para além da emissão. Sem controle sobre carteiras, comerciantes, plataformas ou rotas de liquidação, estão na parte final da cadeia de valor. Se os utilizadores puderem facilmente manter USDC ou USDT, a liquidez não se dispersará em outro token de marca de dólar.

Por outro lado, empresas que controlam distribuição, fluxo de fundos ou pontos de integração tornam-se mais fortes. A Stripe pode beneficiar-se sem emitir stablecoins; ela está na rota de liquidação dos comerciantes, independentemente do token dominante, e pode gerar receita. O PayPal pode validar a viabilidade do PYUSD, pois possui carteiras, relacionamento com utilizadores e experiência de checkout. O Cash App pode integrar stablecoins, pois já agrega saldos e controla a experiência do utilizador. Essas empresas ganham alavancagem com o uso.

A grande lição é que, se você está no topo da pilha, mas só tem um token “pelado”, está num mercado altamente integrado.

Stablecoins recompensam sua posição na arquitetura, não a inovação.

Conclusão

As stablecoins mudam a forma como o dinheiro circula, não a sua essência. O seu valor vem de reduzir atritos na liquidação, não de criar novas ferramentas financeiras. Essa distinção fundamental explica por que a adoção de stablecoins ocorre principalmente dentro de plataformas existentes, e não em paralelo. As empresas usam stablecoins para otimizar processos já existentes, não para revolucionar seus modelos de negócio.

Isso também explica por que emitir stablecoins não deve ser uma escolha padrão. Liquidez, aceitação e capacidade de integração são muito mais importantes do que a marca. Sem casos de uso contínuos e necessidades claras, novos tokens só aumentam a carga operacional sem criar vantagens. Para a maioria das empresas, integrar stablecoins existentes é mais escalável — o mercado tende naturalmente a preferir poucos ativos que possam ser utilizados em vários contextos, ao invés de muitos tokens específicos de nicho. Antes de criar uma stablecoin destinada ao fracasso, é preciso definir claramente sua estratégia de ataque ou defesa.

O comportamento dos comerciantes reforça essa tendência. Eles buscam simplicidade e confiabilidade. Só adotam métodos de pagamento que reduzam custos e não aumentem a complexidade. Stablecoins que possam ser integradas de forma transparente aos fluxos de trabalho existentes terão preferência; tokens que exijam reconciliações, trocas ou gestão de carteiras serão eliminados. Com o tempo, o ecossistema filtrará as stablecoins com ajuste de mercado claro e objetivo.

No setor de pagamentos, a simplicidade determina a adoção: só as stablecoins que facilitam o fluxo de fundos sobreviverão, o resto será esquecido.