Será que o mercado preditivo consegue realmente revelar a “verdade”? Ou será apenas uma ferramenta para monetizar a “vantagem informacional”? Desde o incidente com Maduro até à controvérsia do fato de Zelensky usar fato, este artigo analisa profundamente a essência dos mercados preditivos e os desafios de governança. Este artigo é baseado no estudo Thejaswini M A intitulado «Truth Comes Later», traduzido pelo 动区.
(Resumindo: Dados: Mercado preditivo “vazou” antecipadamente 10 milhões de dólares sobre a queda de Maduro)
(Complemento de contexto: Análise aprofundada do mercado preditivo on-chain “Polymarket”, como ele se tornou um indicador de tendências globais, e os desafios técnicos e regulatórios que enfrenta)

Índice do artigo

• Narrativa otimista versus verdade cruel
• Precisão como sinal de alerta
• De marginal a mainstream
• O incidente do “Zelensky de fato”: o sino de alarme negligenciado
• Despir a fachada
• Conclusão

Sempre que um mercado preditivo gera controvérsia, tendemos a ficar presos na mesma questão, sem conseguir enfrentar o núcleo: os mercados preditivos realmente podem alcançar a “verdade”?

Aqui, não estamos discutindo precisão ou utilidade, nem se eles superam pesquisas de opinião, jornalistas ou opinião pública nas redes sociais. O que queremos discutir é — a própria verdade.

Os mercados preditivos atribuem preços a eventos que ainda não aconteceram. Eles não reportam fatos consumados, mas atribuem probabilidades a um futuro cheio de variáveis e imprevisível. Desde quando, começamos a tratar essas probabilidades como uma forma de verdade?

Na maior parte do último ano, os mercados preditivos tiveram um desempenho extraordinário. Superaram pesquisas de opinião, anteciparam resultados eleitorais, superaram analistas com apresentações. Durante as eleições presidenciais de 2024 nos EUA, plataformas como Polymarket capturaram mudanças na realidade com uma velocidade que quase todos os outros instrumentos preditivos não conseguiram. Essa performance gerou uma narrativa: os mercados preditivos não só são precisos, como também legítimos — eles agregam sinais de verdade mais puros e honestos.

Depois, tudo mudou.

Uma nova conta apareceu na Polymarket, apostando cerca de 30 mil dólares na saída de Nicolás Maduro do poder até o final do mês. Na época, o mercado considerava essa possibilidade quase impossível, e a aposta parecia completamente absurda.

No entanto, poucas horas depois, Maduro foi detido e processado criminalmente em Nova York. A conta fechou a posição com um lucro superior a 400 mil dólares. A previsão estava correta. Mas é exatamente aqui que reside o problema.

Narrativa otimista versus verdade cruel

Sobre os mercados preditivos, circula uma ideia reconfortante: eles consolidam informações dispersas, as pessoas apoiam suas opiniões com dinheiro real, os preços se ajustam com base em evidências acumuladas, e a sabedoria das multidões converge para a verdade.

Essa narrativa pressupõe que as informações que entram no mercado são públicas, desorganizadas e probabilísticas — como tendências de pesquisas de opinião se estreitando, candidatos cometendo gafes, mudanças súbitas no clima. Mas a “transação de Maduro” parece mais uma questão de timing preciso do que de raciocínio inferencial.

Naquele momento, os mercados preditivos deixaram de ser ferramentas de previsão inteligentes e se transformaram em outro tipo de arena: aqui, quem possui informações privilegiadas tem vantagem, vencendo com base na canalização de informações, não na análise.

Se a precisão do mercado depende de alguns indivíduos possuírem informações que outros não têm, então esse mercado não está descobrindo a verdade, mas realizando lucros com a “lacuna informacional”. Essa distinção é muito mais crucial do que a indústria costuma admitir.

Precisão como sinal de alerta

Defensores dos mercados preditivos frequentemente argumentam: se alguém faz negociações internas, o mercado se move antecipadamente, alertando os demais participantes. Em outras palavras, “negociações internas aceleram a revelação da verdade”.

Essa teoria soa convincente, mas é cheia de falhas. Se a precisão de um mercado depende de informações vazadas — como operações militares secretas, inteligência confidencial ou cronogramas governamentais — então, do ponto de vista de qualquer cidadão consciente, ele deixa de ser um mercado de informações e se torna uma plataforma de negociações secretas.

Recompensar análises melhores e recompensar quem tem acesso ao núcleo do poder são coisas distintas. Mercados que confundem essas fronteiras acabarão chamando a atenção de reguladores — não porque sejam imprecisos, mas porque se tornam “excessivamente precisos” de uma forma incorreta.

De marginal a mainstream

O caso Maduro é preocupante não só pelo montante de lucros, mas pelo contexto de crescimento explosivo dos mercados preditivos. Eles saíram do nicho marginal e se tornaram um ecossistema levado a sério por Wall Street.

Volume de negociações em alta: plataformas como Kalshi e Polymarket movimentaram centenas de bilhões de dólares anualmente. Só em 2025, Kalshi processou quase 24 bilhões de dólares.

Entrada de capital: acionistas da Bolsa de Nova York propuseram uma estratégia de negociação de até 2 bilhões de dólares na Polymarket, com uma avaliação da empresa de cerca de 9 bilhões de dólares. Isso indica que Wall Street acredita que esses mercados podem competir com as bolsas tradicionais.

Batalhas regulatórias: congressistas como Rick Torres propuseram leis para proibir que insiders façam negociações, alegando que essas ações mais parecem “especulação com vantagem” do que uso de informações públicas.

O incidente do “Zelensky de fato”: o sino de alarme negligenciado

Se Maduro revelou problemas de negociações internas, o mercado do “Zelensky de fato” revelou uma falha ainda mais fundamental.

Em 2025, a Polymarket criou uma aposta: Zelensky usaria terno para uma aparição pública antes de julho. Parecia uma brincadeira, mas atraiu centenas de milhões de dólares em volume, e acabou se tornando uma crise de governança.

Quando Zelensky apareceu, usava um casaco e calças de um estilista renomado. A mídia chamou de terno, especialistas em moda também consideraram um terno. Mas o resultado do oráculo foi “não”.

A razão: alguns grandes detentores de tokens apostaram fortemente na derrota, controlando votos suficientes para forçar um resultado favorável a eles. O custo de manipular o oráculo era menor do que o potencial lucro.

Isso não representa uma falha do conceito de descentralização, mas uma falha do mecanismo de incentivos. O sistema funciona exatamente como foi projetado: o quanto um oráculo controlado por governança humana pode ser corrompido depende do custo de mentir. Nesse caso, o prêmio por mentir era mais atraente.

Mercados preditivos não descobrem a verdade, apenas realizam o pagamento final.

Considerar esses eventos como “dores de crescimento” é um equívoco. Eles são o resultado de uma combinação de três fatores: incentivos financeiros, cláusulas ambíguas e mecanismos de governança pendentes.

Os mercados preditivos não buscam a verdade, mas o resultado final. O que importa não é no que as pessoas acreditam, mas o que o sistema finaliza como “resultado”. Essa decisão ocorre na interseção de imagem, poder e dinheiro. Quando os valores envolvidos são altos, essa interseção fica lotada.

Despir a fachada

Estamos complicando demais as coisas.

Os mercados preditivos são simplesmente lugares onde as pessoas apostam em resultados futuros. Se acertar, ganham dinheiro; se errar, perdem. Todo o resto é enfeite.

Eles não se tornam algo mais elevado porque a interface fica mais refinada, as probabilidades aparecem mais claras, operam na blockchain ou atraem economistas. Você é recompensado não por ter uma visão única, mas por ter apostado corretamente no “o que vai acontecer”.

Acredito que não há necessidade de afirmar que essa atividade é nobre. Empacotá-la como “previsão” ou “descoberta de informação” não muda a essência do risco e da motivação. Em certo nível, não queremos admitir: as pessoas simplesmente querem apostar no futuro.

Na verdade, essa camada de “falsa aparência” cria o dilema. Quando plataformas se apresentam como “máquinas de verdade”, cada controvérsia parece uma crise existencial; mas, se admitirmos que se trata de um produto de alto risco, com resultados controversos, então tudo se resume a uma disputa comum, não a uma crise filosófica.

Conclusão

Não sou contra os mercados preditivos. Eles são uma das formas mais honestas de expressar crenças na incerteza, e muitas vezes detectam sinais de inquietação mais rápido que pesquisas de opinião.

Porém, não devemos fingir que eles são algo mais elevado do que realmente são. Não são uma “máquina do conhecimento”, mas uma ferramenta financeira ligada a eventos futuros.

Reconhecer isso torna-os mais sólidos. Ajuda a orientar regulações, estabelecer regras claras e criar um design ético mais racional. Quando você admite que está lidando com um produto de apostas, não se surpreende quando apostas aparecem — elas fazem parte do jogo.