Prever o mercado não é apenas um experimento de inteligência coletiva, mas também uma batalha de poder sobre “quem tem o direito de definir a realidade”.
(Resumindo: Polymarket sob controle de oráculos preditivos! Mais de 700 milhões de dólares apostados em “verdades invertidas” e os perdedores ganhando dinheiro)
(Complemento de contexto: Legisladores americanos propõem lei para proibir funcionários públicos de usar mercados preditivos para “inside trading”! Polymarket suspeito de vazamento e plano de captura de Maduro)

Índice deste artigo

• I. As “armadilhas semânticas” frequentes nos mercados preditivos
• II. Os limites da falha de “código é lei”
• III. A “última milha” da verdade é difícil de descentralizar

Será que os EUA realmente “invadiram” a Venezuela? Essa questão semântica decide uma aposta de valor superior a milhões de dólares.

Você acha que isso viola a intuição? Afinal, no mundo real, os EUA de fato tomaram medidas incluindo implantação militar e ações diretas na Venezuela. Na linguagem cotidiana e na narrativa da mídia, esses atos são facilmente interpretados como “invasão”.

No entanto, o resultado final do julgamento não foi o que alguns usuários previram — ao final, na decisão, a Polymarket não reconheceu as ações militares americanas como uma “invasão” sob seu contexto de regras, invalidando a opção “Yes” e provocando protestos dos usuários que apostaram nessa direção.

Na verdade, trata-se de uma controvérsia não nova, mas altamente representativa, que mais uma vez revela um problema estrutural de longo prazo nos mercados preditivos: Quando se trata de eventos complexos do mundo real, com base em que ou por quem o “fato” é definido em um mercado descentralizado?

I. As “armadilhas semânticas” frequentes nos mercados preditivos

Dizer que isso “não é novo” é porque disputas semânticas semelhantes já ocorreram várias vezes em mercados preditivos.

De fato, esses casos na Polymarket não são incomuns, especialmente em previsões envolvendo figuras políticas ou situações internacionais. A plataforma já viu várias decisões que parecem “contra a intuição” dos usuários, com previsões quase indiscutíveis na realidade, mas que na cadeia de blocos entram em apelações e reversões; ou eventos cuja decisão final diverge claramente do julgamento da maioria.

Um caso extremo é durante uma disputa, quando o mecanismo de oráculo permite que detentores de tokens votem, levando alguns tópicos a serem “trocados” por jogadores influentes através do poder de voto…

E esses debates têm um ponto comum: muitas vezes, não são problemas técnicos, mas questões de consenso social. Um exemplo amplamente discutido é a previsão se o presidente ucraniano Zelensky usou terno em um momento específico:

Na realidade, em junho do ano passado, Zelensky apareceu usando terno em evento público, e várias interpretações, incluindo BBC e designers, consideraram isso como uso de terno. Segundo a lógica, a questão estaria resolvida, mas na Polymarket, esse fato aparentemente claro virou uma batalha de dezenas de milhões de dólares.

Durante o período, as probabilidades de “Yes” e “No” oscilaram violentamente, com operações de arbitragem de alto risco, alguns obtendo lucros enormes em curto prazo, mas a decisão final permanecia indefinida por muito tempo.

O ponto central é que, a Polymarket depende do oráculo descentralizado UMA para decidir resultados, e seu mecanismo permite que os detentores de tokens participem de votações para resolver disputas, o que facilita a manipulação por jogadores influentes.

Mais controverso ainda, é que a plataforma não nega que esse mecanismo possa ser explorado, mas insiste que “as regras são as regras”, recusando-se a ajustar a lógica de decisão posteriormente, deixando grandes fundos fazerem reversões com base nas próprias regras.

Casos assim oferecem uma visão clara dos limites do sistema dos mercados preditivos.

II. Os limites da falha de “código é lei”

Objetivamente, os mercados preditivos são considerados uma das aplicações mais imaginativas da blockchain, que deixou de ser apenas uma ferramenta de apostas ou previsões do futuro, para se tornar uma espécie de posto avançado para instituições, analistas e até bancos centrais observarem o sentimento do mercado.

Porém, tudo isso parte de uma premissa: as perguntas preditivas devem poder ser respondidas de forma clara.

A blockchain é naturalmente boa em tratar de questões de certeza — por exemplo, se um ativo foi creditado, se o estado mudou, se uma condição foi satisfeita. Esses resultados, uma vez escritos na cadeia, dificilmente podem ser alterados.

Por outro lado, o que os mercados preditivos enfrentam muitas vezes são questões de outro tipo: se uma guerra já começou, se uma eleição terminou, se uma ação política ou militar constitui uma determinada natureza. Essas perguntas não são facilmente codificáveis, pois dependem de contexto, interpretação e consenso social, e não de sinais objetivos verificáveis.

Por isso, independentemente do oráculo ou mecanismo de decisão utilizado, ao transformar eventos do mundo real em resultados passíveis de liquidação, a subjetividade é quase inevitável.

Essa é a razão pela qual, em várias controvérsias na Polymarket, a divergência entre usuários e plataforma não está na existência do fato, mas na interpretação do fato que pode ser considerada como a realidade a ser liquidada.

No final, quando essa interpretação não pode ser totalmente formalizada pelo código, a lógica subjacente ao grande sonho de “código é lei” inevitavelmente encontra limites na complexidade semântica social.

III. A “última milha” da verdade é difícil de descentralizar

Em muitas narrativas de descentralização, “centralização” é vista como uma falha do sistema, mas eu acredito que, no cenário específico dos mercados preditivos, exatamente o oposto.

Porque esses mercados não eliminam o poder de decisão, apenas o transferem de um lugar para outro:

• Fase de negociação e liquidação: altamente descentralizada, automática;
• Fase de definição e interpretação: altamente centralizada, dependente de regras e árbitros;

Em outras palavras, a descentralização resolve a credibilidade da execução, mas não evita o problema real de concentração do poder de interpretação. É por isso que a ideia de “código é lei”, tão atraente no mundo blockchain, muitas vezes parece impotente nos mercados preditivos — porque o código não gera consenso social por si só, apenas executa fielmente as regras estabelecidas.

E quando as regras não cobrem toda a complexidade da realidade, o poder de decisão inevitavelmente volta às mãos das pessoas. A diferença é que esse poder não aparece mais como um árbitro explícito, mas está escondido na definição de problemas, na interpretação de regras e no processo de decisão.

Voltando à controvérsia da Polymarket, ela não significa que o mercado preditivo falhou, nem que a narrativa descentralizada é uma ilusão. Pelo contrário, esses debates nos lembram de reavaliar os limites de aplicação dos mercados preditivos: eles são muito adequados para resultados claros e bem definidos, mas naturalmente não lidam bem com questões altamente políticas, ambíguas semanticamente e carregadas de valores.

Sob essa perspectiva, o que os mercados preditivos resolvem nunca é “quem está certo ou errado”, mas como o mercado pode agregar expectativas de forma eficiente sob regras estabelecidas. Assim, quando as regras se tornam uma fonte de disputa, o sistema revela seus limites institucionais.

Por exemplo, a controvérsia recente sobre se a Venezuela foi “invadida” mostra que, ao lidar com eventos complexos do mundo real, descentralização não significa ausência de árbitros, mas sim que o poder de decisão está mais escondido de forma mais sutil.

Para o usuário comum, talvez o mais importante não seja se o mercado preditivo é “descentralizado” ou não, mas quem tem o poder de definir o problema, quem decide qual versão da realidade pode ser liquidada, se as regras são claras e previsíveis.

Nesse sentido, os mercados preditivos não são apenas um experimento de inteligência coletiva, mas uma batalha de poder sobre “quem tem o direito de definir a realidade”.

Ao compreender isso, podemos encontrar um ponto de equilíbrio mais próximo da certeza, mesmo na incerteza da verdade.