No ano passado, em outubro, o governo dos EUA esteve encerrado por 43 dias, a liquidez financeira global encolheu e o mercado de criptomoedas sofreu uma forte queda. E neste final de mês, algo semelhante pode acontecer novamente.
(Resumindo: Encerramento do governo dos EUA = Reação em alta? Análise do desempenho do Bitcoin, ouro e ações após cada reinício)
(Complemento de contexto: Se o governo dos EUA fechar, qual será o impacto no Bitcoin?)

Índice deste artigo

• Tudo começa em Minnesota
• A clássica “Reforma de Obama”
• Este encerramento, vai afetar novamente o mercado de criptomoedas?

No ano passado, em outubro, o governo dos EUA esteve encerrado por 43 dias, a liquidez financeira global encolheu e o mercado de criptomoedas sofreu uma forte queda.

Muita gente lembra bem daquele episódio. E neste final de mês, algo semelhante pode acontecer novamente.

Há três dias, Trump, em uma entrevista em Davos, disse: “Acho que estamos com problemas novamente, é bem provável que entremos em mais uma paralisação do governo causada pelo Partido Democrata.” Embora os congressistas estejam se esforçando para fechar um acordo de financiamento, com a data limite de 30 de janeiro se aproximando, o governo dos EUA tem apenas 4 dias úteis restantes, e uma nova paralisação parece difícil de evitar.

Atualmente, a probabilidade de “o governo dos EUA fechar novamente antes de 31 de janeiro?” no Polymarket subiu para 80%.

Atualmente, a divergência entre os dois partidos concentra-se principalmente na verba para ICE e na verba para a reforma de Obama. Este também é um tema de longa disputa eleitoral: política de imigração e bem-estar social. Para entender por que o governo pode fechar, é preciso começar pelo maior caso de fraude de benefícios na história dos EUA, ocorrido em Minnesota.

Tudo começa em Minnesota

Agentes federais dos EUA investigam fraude em Minnesota

A história começa com a pandemia de 2020. Nos EUA, há uma política tradicional de bem-estar: fornecer almoço gratuito às crianças de famílias pobres. Antes da pandemia, essa política era rigorosa, exigindo que as refeições fossem consumidas na escola ou em centros comunitários oficiais, com controle de presença para evitar fraudes. Mas com o fechamento das escolas, as crianças ficavam em casa. Então, o Congresso dos EUA decidiu, de uma hora para outra, permitir que as refeições fossem levadas para casa, sem fiscalização rigorosa. Desde que a organização fosse registrada como sem fins lucrativos, declarasse a quantidade de refeições distribuídas, o governo pagaria sem limite máximo.

Essa brecha foi o pano de fundo para o maior caso de fraude de benefícios na história de Minnesota, revelado por um influenciador digital americano, Nick Shirley.

Em dezembro de 2025, Nick Shirley publicou um vídeo de 42 minutos, intitulado “Explosão viral da noite para o dia”. Nele, revelou um grupo de organizações sem fins lucrativos que, sob os nomes de “nutrição infantil” e “assistência a grupos vulneráveis”, solicitavam fundos ao governo estadual e federal, alegando atender milhares de crianças, embora muitas delas nem existissem, nem houvesse refeições de verdade. Essas organizações eram apenas fachadas para desviar recursos públicos.

Após a publicação, o vídeo se espalhou rapidamente, atingindo dezenas de milhões de visualizações nas primeiras 24 horas, e com diversos cortes e compartilhamentos, o alcance total ultrapassou 100 milhões de visualizações. Após investigações do Departamento de Segurança Interna (DHS) e do FBI, constatou-se que, desde 2018, o governo federal destinou cerca de 180 bilhões de dólares para 14 projetos públicos em Minnesota, sendo que aproximadamente 9 bilhões de dólares estavam envolvidos na fraude.

Este é um dos maiores casos de fraude de benefícios na história dos EUA.

O aspecto político explosivo do caso reside no fato de que aconteceu em Minnesota.

O estado é tradicionalmente um reduto do Partido Democrata, cujo governador foi vice de Harris na campanha presidencial. Minnesota é altamente dependente de programas de bem-estar e de organizações sem fins lucrativos, formando uma estrutura de “governança por terceirização”: o governo não fornece diretamente os serviços, mas delega muitas funções a essas organizações. Em teoria, isso visa eficiência e autonomia comunitária; na prática, criou uma zona cinzenta de regulamentação frouxa, relações políticas complexas e controle fraco.

Muitas dessas organizações têm vínculos estreitos com o política local democrata. Há evidências de que parte dos fundos desviados foi doada às campanhas democratas.

Ao mesmo tempo, Minnesota é um estado altamente imigrante, com grande presença de somalis e outros grupos. Segundo o escritório do procurador do estado, 82 dos 92 acusados nesta fraude são somalis. Isso entrelaça questões de imigração, segurança pública e distribuição de benefícios, tocando em temas centrais de longa disputa entre Democratas e Republicanos, além de ser uma das principais promessas de campanha de Trump e do Partido Republicano.

Dado que alguém entregou uma faca, os Republicanos certamente escolheram usá-la.

Trump e Elon Musk, os maiores “influencers” do momento, compartilharam amplamente o caso, criticando duramente a gestão de Minnesota e relacionando esse tipo de subsídio pouco transparente, potencialmente abusivo, às políticas de expansão social do Partido Democrata.

Com a exposição do caso de fraude em Minnesota, Trump intensificou a fiscalização de imigração no estado. O DHS e o FBI enviaram uma grande quantidade de agentes para investigar e realizar operações de deportação ilegal, com o ICE (Immigration and Customs Enforcement) atuando como força principal.

Porém, o aumento repentino na força policial trouxe consequências graves.

Em 7 de janeiro, um agente do ICE matou acidentalmente uma mulher de 37 anos, Renée Good, durante uma operação local, gerando atenção nacional. Apenas 17 dias depois, em 24 de janeiro, outro cidadão americano, Alex Pretti, foi morto por disparo de agentes federais de imigração.

Esses dois incidentes fatais fizeram a situação em Minnesota sair do controle. Houve protestos massivos, tumultos e até a mobilização da Guarda Nacional para manter a ordem. Os democratas aproveitaram a oportunidade para usar esses episódios como provas de que o ICE perdeu o controle de suas ações.

Pessoas protestando espontaneamente em memória das vítimas mortas por agentes

Então, por que isso influencia o encerramento do governo em 31 de janeiro?

Na Constituição dos EUA, o controle do dinheiro está no Congresso, e o Executivo não pode decidir por si só continuar gastando. Cada ano fiscal, o Congresso deve aprovar 12 leis de orçamento, cada uma para uma área de política: defesa, segurança, agricultura, transporte, habitação, etc. Essas leis determinam quanto cada setor pode gastar e onde. Se uma proposta de orçamento não for aprovada, ou se o período de autorização expirar sem uma nova lei, o setor fica sem verba e precisa parar suas atividades. Isso é o que chamamos de shutdown do governo.

O processo normal começa em 1º de outubro. Se até lá não houver acordo, o Congresso aprova uma lei de contingência temporária, prorrogando o funcionamento do governo até uma nova data limite. A data de 30 de janeiro é justamente o vencimento dessa lei provisória. Se até lá não for aprovada uma lei de orçamento definitiva, o governo deve parar ou operar parcialmente.

Para aprovar essas leis, é preciso que ambas as câmaras, Câmara e Senado, aprovem. A Câmara já aprovou, mas o Senado ainda não.

O Senado exige 60 votos para aprovar uma lei de orçamento. Atualmente, a composição é: 53 republicanos, 45 democratas e 2 independentes aliados aos democratas, totalizando 47 votos democratas. Mesmo que todos os democratas votem a favor, os republicanos, com 53 votos, não conseguem atingir os 60 necessários para encerrar o debate.

Ou seja, se os democratas decidirem obstruir, os republicanos precisarão de pelo menos 7 votos democratas para aprovar o orçamento e evitar o shutdown. Essa é uma das razões pelas quais Trump tem insistido na redução do requisito de 60 votos.

Diante desse cenário, as negociações de orçamento que envolvem o risco de shutdown, especialmente o financiamento do ICE, tornaram-se as mais polêmicas e difíceis de consenso.

Vozes a favor do ICE nas redes sociais

A lógica do Partido Democrata é clara: o ICE causou duas mortes em Minnesota, o que mostra que há problemas sérios na sua forma de atuar. Sem reformas profundas e restrições mais rígidas, por que continuar financiando? Os democratas querem reduzir o tamanho do ICE ou pelo menos impor limites severos.

Por outro lado, os republicanos defendem que o caso de fraude de Minnesota, envolvendo 9 bilhões de dólares, principalmente com acusados somalis, mostra a necessidade de reforçar a fiscalização de imigração. O ICE é uma força essencial no combate à imigração ilegal e à fraude de benefícios, e deve receber recursos adequados.

Essa oposição levou ao impasse na proposta de lei de orçamento do Departamento de Segurança Interna, que inclui o financiamento do ICE. E esse tema pode se transformar em uma arma política, alimentando a disputa eleitoral até o final do ano, tornando-se uma das principais batalhas.

A clássica “reforma de Obama”

Fora o financiamento do ICE, a questão dos subsídios médicos é o segundo e mais “estrutural” ponto de divergência que ameaça o encerramento do governo. Essa disputa é uma das questões herdadas da última paralisação, ainda não resolvidas: continuar ou não aumentando o orçamento para o “Affordable Care Act” (Lei de Cuidados Acessíveis), conhecida como reforma de Obama.

Esses subsídios foram criados durante a pandemia, como medida temporária, por meio de créditos fiscais que reduziram significativamente o custo do seguro para famílias de renda média e baixa. Após a pandemia, esses subsídios não foram tornados permanentes e expiraram no final do ano passado. Como democratas e republicanos não chegaram a um acordo, o tema foi “congelado” na última paralisação, mas não desapareceu; foi apenas adiado para agora.

Os democratas querem aumentar o orçamento. Se os subsídios não forem renovados, milhões de americanos terão seus planos de saúde com prêmios muito mais altos ou até precisarão sair do sistema de saúde. Os republicanos, por sua vez, argumentam que o sistema de subsídios, criado na pandemia, já gerou fraudes sistêmicas. Os subsídios do ACA não são apenas uma questão de custo, mas um “poço de fundos cinza”, usado por organizações sem fins lucrativos, seguradoras e redes políticas para desvio de recursos.

Política afeta a vida das pessoas, e a vida das pessoas influencia a política.

Durante a disputa pelo orçamento de saúde, há uma forte conexão com eventos que estão em alta na internet.

Por exemplo, a teoria da “linha de morte” nos EUA, que viralizou na China: muitas famílias americanas não vivem na pobreza extrema, têm emprego, renda e seguro de saúde, mas sua margem de segurança financeira é muito baixa. Se perderem o emprego, ficarem doentes ou o seguro expirar, suas finanças podem colapsar rapidamente, entrando numa zona de risco de “morte financeira”. Hipotecas, cartões de crédito e contas médicas podem se acumular em uma bola de neve, tudo ao mesmo tempo. É como um personagem de jogo, cuja barra de vida chega a um limite crítico: um golpe final e ele é eliminado.

Os subsídios do ACA funcionam como uma última camada de proteção para evitar que muitas famílias entrem nessa zona de risco de “morte financeira”. Não tornam ninguém rico, mas evitam que uma doença ou uma demissão os tire do sistema de saúde de uma só vez. Por isso, os democratas chamam esses subsídios de “crise de acessibilidade”, e não de “expansão de benefícios”.

Nesse contexto social, um caso que gerou grande repercussão: um jovem de 26 anos, herdeiro de uma família rica, formado em uma universidade de elite, matou o CEO da maior seguradora dos EUA. Como isso alimenta a imagem de um “herói civil” moderno na opinião pública?

Suspeito de matar CEO, Luigi

Aquele CEO simbolizado virou vítima. A questão da saúde deixou de ser apenas uma discussão de políticas públicas e passou a afetar a sensação de segurança social.

Quando as pessoas recorrem a eventos extremos para expressar desespero com o sistema, é sinal de que o debate está desequilibrado. A disputa pelos subsídios do ACA, nesse cenário, virou um ponto de inflexão na relação entre Congresso, eleições e o risco de shutdown.

Este shutdown, vai causar mais uma vez uma forte queda no mercado de criptomoedas?

Então, qual será o impacto do próximo shutdown do governo dos EUA na crise das criptomoedas?

Acredito que haverá impacto negativo, mas talvez menor do que na última vez.

O principal motivo é que o Congresso já aprovou 6 das 12 leis de orçamento anuais. Se até o final de janeiro não houver acordo completo, o shutdown será parcial, não total. Isso é uma diferença fundamental em relação a 2025, em outubro.

Na última paralisação, o orçamento inteiro falhou, durou 43 dias e quebrou recordes. Desta vez, mesmo que aconteça, será mais focado no Departamento de Segurança Interna e em setores ainda sem financiamento aprovado. E, pelo que parece, o mercado de criptomoedas já precificou esse risco, tendo caído antecipadamente. Leia também: 《Por que o Bitcoin não para de cair》.

Além disso, o impacto do shutdown na indústria de criptomoedas pode se refletir em aspectos regulatórios.

Se o impasse persistir, o Congresso concentrará suas energias em evitar o shutdown total, deixando de lado outras questões — especialmente projetos complexos que exigem consenso bipartidário, como a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (Clarity Act).

Essa lei, se aprovada, não trará estímulo imediato, mas trará maior segurança regulatória: definirá se os ativos digitais são valores mobiliários ou commodities, delimitará a atuação da SEC e da CFTC, e fornecerá pontos de referência para exchanges, projetos DeFi e investidores institucionais.

Ela foi aprovada na Câmara em julho e deveria entrar em discussão no Senado em janeiro. Mas, se o governo fechar novamente, essa agenda provavelmente será adiada.

Isso não vai derrubar o preço do Bitcoin de imediato, mas atrasará a entrada de recursos institucionais e enfraquecerá a narrativa de médio a longo prazo.

De modo geral, mesmo que o governo dos EUA feche novamente em janeiro, o impacto direto no mercado financeiro, especialmente no preço das criptomoedas, dificilmente será tão forte quanto na última crise. O risco de shutdown atual já é bastante antecipado e de menor escala.

Por outro lado, esse episódio pode ser um “pré-lúdio” para as eleições de meio de mandato no final do ano.

Seja na questão do financiamento do ICE, dos subsídios de saúde ou na disputa por benefícios e acessibilidade, esses debates estão muito próximos do cotidiano dos eleitores e podem facilmente se transformar em narrativas políticas claras, opostas e de fácil disseminação. O shutdown do governo está se transformando de uma crise orçamentária em um campo de batalha político, antecipando o tom das disputas e decisões que virão nos próximos meses.