No ano passado, em outubro, o governo dos EUA esteve encerrado por 43 dias, a liquidez financeira global encolheu e o mercado de criptomoedas sofreu uma forte queda. E, neste final de mês, algo semelhante pode acontecer novamente.
(Resumindo: Encerramento do governo dos EUA = Reação de recuperação? Análise do desempenho do Bitcoin, ouro e ações após cada reinício)
(Complemento de contexto: Se o governo dos EUA fechar, qual será o impacto no Bitcoin?)

Índice deste artigo

• Tudo começa em Minnesota
• A clássica “Reforma de Saúde de Obama”
• Este encerramento, vai afetar novamente o mercado de criptomoedas?

No ano passado, em outubro, o governo dos EUA esteve encerrado por 43 dias, a liquidez financeira global encolheu e o mercado de criptomoedas sofreu uma forte queda.

Muita gente lembra bem daquele episódio. E, neste final de mês, algo semelhante pode acontecer novamente.

Há três dias, Trump, em uma entrevista em Davos, disse: “Acho que estamos com problemas novamente, é bem provável que entremos em mais uma paralisação do governo causada pelo Partido Democrata.” Embora os congressistas estejam se esforçando para fechar um acordo de financiamento, com a data limite de 30 de janeiro se aproximando, o governo dos EUA tem apenas 4 dias úteis restantes, e uma nova paralisação parece difícil de evitar.

Atualmente, a probabilidade de o “governo dos EUA fechar novamente antes de 31 de janeiro” no Polymarket já disparou para 80%.

Atualmente, a divergência entre os dois partidos concentra-se principalmente na aprovação de fundos para ICE e na reforma de saúde de Obama. Este também é um tema de longa data na disputa eleitoral entre os partidos: políticas de imigração e bem-estar social. Para entender melhor por que o governo pode fechar, é preciso começar pelo maior caso de fraude de benefícios na história dos EUA, ocorrido em Minnesota.

Tudo começa em Minnesota

Agentes federais dos EUA investigam fraude em Minnesota

A história começa com a pandemia de 2020. Nos EUA, há uma política tradicional de bem-estar: oferecer almoço gratuito às crianças de famílias pobres. Antes da pandemia, essa política era rigorosa, exigindo que as refeições fossem consumidas na escola ou em centros comunitários oficiais, com controle de presença para evitar fraudes. Mas, com o fechamento das escolas, as crianças ficaram em casa. Então, o Congresso dos EUA decidiu, de forma rápida, permitir que as refeições fossem levadas para casa, sem fiscalização rigorosa. Desde que a organização fosse registrada como sem fins lucrativos, declarasse a quantidade de refeições distribuídas, o governo pagaria sem limites.

Essa brecha foi a origem do maior caso de fraude de benefícios na história de Minnesota, revelado por um influenciador digital americano, Nick Shirley.

Em dezembro de 2025, Nick Shirley publicou um vídeo de 42 minutos, intitulado “Explosão viral da noite para o dia”. Nele, revelou um grupo de organizações sem fins lucrativos que, sob os nomes de “nutrição infantil” e “assistência a grupos vulneráveis”, solicitavam fundos ao governo estadual e federal, alegando atender milhares de crianças, embora muitas dessas crianças e refeições sequer existissem. Essas organizações eram apenas fachadas para desviar recursos públicos.

Após a publicação, o vídeo se espalhou rapidamente, atingindo dezenas de milhões de visualizações nas primeiras 24 horas, e, com cortes e compartilhamentos, o alcance total ultrapassou 100 milhões de visualizações. Após investigações do Departamento de Segurança Interna (DHS) e do FBI, constatou-se que, desde 2018, o governo federal destinou cerca de 180 bilhões de dólares para 14 projetos públicos em Minnesota, sendo que 9 bilhões de dólares estavam envolvidos na fraude.

Este é um dos maiores casos de fraude de benefícios na história dos EUA.

O aspecto político mais explosivo é que o caso ocorreu em Minnesota, um estado tradicionalmente democrata, com forte dependência de programas sociais e organizações sem fins lucrativos. O sistema de bem-estar local, ao longo de mais de uma década, evoluiu para uma estrutura de “governança por terceirização”: o governo não fornece diretamente os serviços, mas delega muitas funções a organizações sem fins lucrativos. Em teoria, isso visa eficiência e autonomia comunitária; na prática, criou uma zona cinzenta de regulamentação frouxa, relações políticas complexas e controle fraco.

Muitas dessas organizações têm vínculos estreitos com o política democrata local. Há evidências de que parte dos recursos desviados foi doada às campanhas democratas.

Ao mesmo tempo, Minnesota é um estado altamente imigrante, com grande presença de somalis. Segundo o escritório do procurador local, 82 dos 92 acusados neste caso são somalis. Isso entrelaça questões de imigração, distribuição de benefícios e segurança pública, tocando em temas centrais de longa data na disputa entre democratas e republicanos, além de ser uma das principais promessas de campanha de Trump e do Partido Republicano.

Dado que alguém entregou uma faca, os republicanos certamente decidiram enfiá-la com força.

Trump e Elon Musk, figuras influentes, compartilharam várias postagens criticando a gestão de Minnesota, ligando essa transparência questionável e possíveis abusos de subsídios às políticas de expansão social de longa data do Partido Democrata.

Com a exposição do caso de fraude em Minnesota, Trump intensificou a fiscalização de imigração no estado. O DHS e o FBI enviaram agentes para continuar as investigações e operações de deportação. O ICE, órgão de fiscalização de imigração e alfândega subordinado ao DHS, tornou-se o principal executor dessas ações.

Porém, o aumento repentino na força policial trouxe consequências graves.

Em 7 de janeiro, um agente do ICE matou acidentalmente uma mulher de 37 anos, Renée Good, durante uma operação local, gerando atenção nacional. Apenas 17 dias depois, em 24 de janeiro, outro cidadão americano, Alex Pretti, foi morto por disparo de agentes federais de imigração.

Esses dois incidentes levaram Minnesota a um estado de caos, com protestos e tumultos em massa, inclusive com a mobilização da Guarda Nacional. Os democratas aproveitaram rapidamente a oportunidade, usando esses episódios como provas de que o método de atuação do ICE está fora de controle.

Pessoas homenageiam espontaneamente as vítimas mortas por agentes

Então, por que isso influencia o encerramento do governo em 31 de janeiro?

Na Constituição dos EUA, o controle do orçamento está nas mãos do Congresso, e o Executivo não pode decidir por si só sobre o gasto de dinheiro. Cada ano fiscal, o Congresso deve aprovar 12 leis de financiamento, uma para cada área de política: defesa, segurança, agricultura, transporte, habitação, etc. Essas leis determinam quanto cada setor pode gastar e onde. Se uma proposta de financiamento não for aprovada, ou se o orçamento expirar, e o Congresso não aprovar uma nova autorização, o setor fica sem recursos e precisa parar suas atividades. Isso é o que chamamos de shutdown do governo.

O processo normal começa em 1º de outubro. Se até lá não houver acordo, o Congresso aprova uma lei de contingência temporária, prorrogando o funcionamento do governo até uma nova data limite. A data de 30 de janeiro é justamente o prazo dessa lei provisória. Se, até lá, as leis de financiamento não forem aprovadas, o governo deve parar ou operar parcialmente.

Para aprovar essas leis, é preciso que ambas as câmaras, Câmara e Senado, as aprovem. A Câmara já assinou, mas o processo está travado no Senado.

O Senado exige 60 votos para aprovar uma lei de financiamento. Atualmente, o Senado tem 53 republicanos, 45 democratas e 2 senadores independentes aliados aos democratas, totalizando 47 votos democratas. Mesmo que todos os democratas votem a favor, os republicanos, com 53 votos, não conseguem atingir os 60 necessários para encerrar o debate.

Ou seja, se os democratas decidirem obstruir, os republicanos precisarão convencer pelo menos 7 democratas a votar a favor, para que o projeto avance e o governo não pare. Essa é uma das razões pelas quais Trump tem insistido na necessidade de eliminar o requisito de 60 votos para aprovar leis no Senado.

Diante desse cenário, as negociações de financiamento que envolvem o risco de shutdown incluem, principalmente, o orçamento do DHS e do ICE, que se tornaram os pontos mais polêmicos e difíceis de consenso.

Muitas vozes nas redes sociais apoiando o ICE

A lógica dos democratas é clara: o ICE causou duas mortes em Minnesota, o que demonstra problemas graves na sua atuação. Sem reformas profundas e restrições mais rígidas, por que continuar financiando essa agência? Os democratas querem reduzir o tamanho do ICE ou, pelo menos, impor limites severos.

Por outro lado, os republicanos defendem que o caso de fraude em Minnesota, envolvendo 9 bilhões de dólares, mostra a necessidade de reforçar a fiscalização de imigração. O ICE é uma força essencial no combate à imigração ilegal e à fraude de benefícios, e deve receber recursos adequados.

Esse conflito levou ao impasse na aprovação do orçamento do DHS, incluindo o financiamento do ICE, no Congresso. E esse tema pode se transformar em uma arma política que será usada até as eleições de meio de mandato, tornando-se uma das principais batalhas eleitorais.

A clássica “Reforma de Saúde de Obama”

Fora do financiamento do ICE, a questão dos subsídios médicos é o segundo e mais “estrutural” ponto de divergência que ameaça o encerramento do governo. Essa disputa é uma das questões não resolvidas da última paralisação, que ainda não foi solucionada: continuar ou não a aumentar o orçamento para a “Lei de Cuidados Acessíveis” (ACA), popularmente conhecida como “Reforma de Saúde de Obama”.

Esses subsídios foram criados inicialmente como medidas temporárias durante a pandemia, por meio de créditos fiscais que reduziram significativamente o custo do seguro para famílias de baixa e média renda. Após a pandemia, esses subsídios não foram tornados permanentes e expiraram no final do ano passado. Como democratas e republicanos não chegaram a um acordo na aprovação do orçamento, essa questão ficou congelada na última paralisação, mas não desapareceu; foi apenas adiada para agora.

Os democratas querem aumentar o orçamento. Se os subsídios não forem renovados, milhões de americanos terão seus prêmios de seguro de saúde aumentados drasticamente ou poderão sair do sistema de saúde completamente. Os republicanos, por sua vez, argumentam que o sistema de subsídios, criado durante a pandemia, já gerou fraudes sistêmicas. Para eles, os subsídios do ACA não representam apenas uma questão fiscal, mas um “poço de recursos cinza”, que tem sido abusado por organizações sem fins lucrativos, seguradoras e redes políticas.

A política afeta a vida das pessoas, e a vida das pessoas influencia a política.

Durante a disputa pelo orçamento de saúde, há uma forte conexão com eventos que estão em alta na internet.

Por exemplo, a teoria da “linha de morte” nos EUA, bastante discutida na comunidade chinesa: muitas famílias americanas não vivem na pobreza absoluta, têm emprego, renda e seguro de saúde, mas sua margem de segurança financeira é extremamente baixa. Se enfrentarem desemprego, doença grave, acidente ou o término dos subsídios, suas finanças podem se esgotar rapidamente, levando-as a uma situação de risco extremo. Hipotecas, cartões de crédito e contas médicas podem se acumular em uma espiral sem saída. É como um personagem de jogo: ao atingir um limite crítico de vida, basta um golpe forte para “eliminá-lo”.

Os subsídios do ACA funcionam como uma última camada de proteção para evitar que muitas famílias entrem nessa zona de risco extremo. Não as tornam ricas, mas evitam que uma doença ou uma demissão as tire do sistema de saúde de uma só vez. Por isso, os democratas chamam esses subsídios de “crise de acessibilidade”, e não de “expansão de benefícios”.

Nesse contexto social, um caso que gerou grande repercussão: um jovem de 26 anos, herdeiro de uma família rica, formado em uma universidade de elite, matou o CEO da maior seguradora dos EUA. Como isso alimenta a imagem do “herói civil” na opinião pública americana?

Suspeito de matar CEO, Luigi

Aquele CEO simbolizado virou vítima. A questão da saúde deixou de ser apenas uma discussão política e passou a ameaçar a sensação de segurança social.

Quando as pessoas começam a usar eventos extremos para expressar desesperança no sistema, isso mostra que o debate sobre esse sistema está gravemente desequilibrado. A disputa pelos subsídios do ACA, nesse cenário de desequilíbrio, foi levada ao Congresso, às eleições e ao risco de shutdown.

Este encerramento, vai afetar novamente o mercado de criptomoedas?

Então, desta vez, o impacto do shutdown do governo dos EUA será semelhante ao da última vez, causando uma forte queda no mercado de criptomoedas?

Acredito que haverá efeitos negativos, mas talvez em menor escala do que na última vez.

O principal motivo é que o Congresso já aprovou 6 das 12 leis de financiamento anuais. Isso significa que, se até o final de janeiro não houver um acordo completo, o shutdown será parcial, não total. Em comparação com outubro de 2025, essa é uma diferença fundamental.

Na última paralisação, toda a estrutura orçamentária entrou em colapso, durou 43 dias e quebrou recordes. Desta vez, mesmo que aconteça, será mais focado no DHS e em setores que ainda não receberam fundos. E, pelo que se observa, o mercado de criptomoedas já precificou esse risco, tendo caído antecipadamente. Leia também: 《Por que o Bitcoin não para de cair》.

Além disso, o impacto do shutdown na indústria de criptomoedas pode se refletir também em aspectos regulatórios.

Se o impasse orçamentário persistir, toda a atenção política do Congresso será direcionada para evitar um shutdown total, deixando de lado outras questões — especialmente aquelas que exigem consenso bipartidário e detalhes técnicos complexos — como a aprovação do projeto de lei de “Clareza do Mercado de Ativos Digitais” (Clarity Act).

Esse projeto, que já passou na Câmara em julho, tinha previsão de chegar ao Senado em janeiro. Mas, se o governo fechar novamente, essa agenda provavelmente será adiada.

Isso não vai diminuir imediatamente o valor do Bitcoin, mas atrasará o fluxo de entrada de recursos institucionais, enfraquecendo a narrativa de médio a longo prazo.

De modo geral, mesmo que o governo dos EUA feche novamente em janeiro, o impacto direto no mercado financeiro, especialmente no preço das criptomoedas, dificilmente será tão forte quanto na última vez. O risco de paralisação atual já é bastante antecipado e de menor escala.

Porém, podemos ver neste episódio do shutdown uma espécie de “prelúdio” para as eleições de meio de mandato no final do ano.

Seja na questão do financiamento do ICE, dos subsídios de saúde ou na disputa sobre fraudes de benefícios e acessibilidade ao sistema de saúde, esses debates estão muito próximos do cotidiano dos eleitores e podem facilmente se transformar em narrativas políticas claras, opostas e de fácil disseminação. O shutdown do governo está se transformando de uma crise orçamentária em um campo de batalha político, antecipando o rumo das políticas e disputas eleitorais nos próximos meses.