CFTC não consegue proteger! Polymarket banido em Nevada, início da repressão nos 50 estados dos EUA

Um juiz do Nevada proibiu temporariamente a Polymarket de oferecer contratos desportivos, com uma ordem de restrição temporária de 14 dias e uma audiência a 11 de fevereiro. A Polymarket defendeu a jurisdição exclusiva da CFTC, mas o tribunal decidiu que a prioridade federal não se aplicava. Nevada acusou operações não licenciadas de ameaçar a regulamentação e de não impedir a participação de menores e manipulação de eventos.

As reclamações de prioridade federal atingiram um impasse no tribunal estadual

(Fonte: Nevada Courts)

A Polymarket argumentou que os seus contratos eram regulados a nível federal, alegando que “opera um mercado de contratos designado federalmente, sujeito à ‘jurisdição exclusiva’ da Commodity Futures Trading Commission.” No centro deste argumento está o princípio da “prioridade federal” no sistema jurídico dos EUA: a lei federal tem precedência quando a lei federal entra em conflito com a lei estadual. A Polymarket acredita que, agora que a CFTC aprovou a sua operação como mercado contratado, os estados já não têm o poder de restringir os seus negócios com regulamentos de jogo.

A comissão estadual contrapôs, afirmando que as leis e os padrões de licenciamento do Nevada ainda se aplicam ao oferecer estes contratos aos residentes. A posição de Nevada é que os contratos desportivos oferecidos pela Polymarket são essencialmente apostas desportivas, que sempre estiveram sob regulamentação estadual. A aprovação da CFTC não sobrepõe-se à autoridade da Constituição do Nevada para regular as atividades de jogo domésticas.

Ao conceder a injunção temporária, o tribunal deixou claro que não acreditava que a lei federal impedisse o Nevada de agir, pelo menos por agora. O juiz Woodbury escreveu: “A questão da prioridade federal… É complexo e em constante mudança. Por agora, as autoridades legais imperiosas tendem a opor-se à aplicação da prioridade federal neste contexto.” Ele acredita que os argumentos em processos anteriores são persuasivos. Esta decisão representa um desafio significativo para a autoridade reguladora da CFTC.

A ordem tem como alvo a Blockratize, a entidade por detrás da Polymarket, bem como réus relacionados, incluindo a QCX LLC, que opera como Polymarket US, e a Adventure One QSS, Inc., que opera como Polymarket. O juiz Woodbury concedeu um novo pedido de uma ordem de restrição provisória ex parte, que terá a duração de 14 dias, enquanto o tribunal agendou uma audiência para o pedido de providência cautelar preliminar para 11 de fevereiro. Esta janela de 14 dias determinará a direção desta batalha legal.

A disputa surge numa altura em que Washington está a aceitar gradualmente a necessidade de mecanismos regulatórios mais claros para os mercados de previsão. Na semana passada, o presidente da Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos EUA (CFTC), Michael Selig, afirmou que o regulador de derivados dos EUA está a trabalhar num novo manual de regras para mercados de previsão, à medida que plataformas como a Polymarket e a Kalshi atraem milhares de milhões de dólares em volume de negociação ao permitir que os traders façam apostas “sim” ou “não” em tudo, desde política até cultura pop.

Nevada acusa operações não licenciadas de ameaçarem a integridade regulatória

A decisão baseia-se fortemente no argumento da Comissão de que operadores não licenciados minam a capacidade do Nevada de regular apertadamente o mercado de jogo. “Os danos causados por contornar o ‘sistema regulatório abrangente’ e os ‘rigorosos padrões de licenciamento’ do Nevada são diretos, irreparáveis e não podem ser devidamente compensados por danos compensatórios”, afirmou o juiz Woodbury. Esta linguagem jurídica lança luz sobre as preocupações centrais do Nevada.

O Nevada, enquanto centro da indústria global do jogo, tem um sistema regulatório baseado num rigoroso sistema de licenciamento. Todos os operadores que prestem serviços de jogo no estado devem estar licenciados pelo conselho estadual de controlo de jogos e sujeitos a supervisão e auditorias contínuas. Esta regulamentação envolve não só transparência financeira, mas também responsabilidades sociais, como prevenir a participação de menores, identificar jogadores problemáticos e garantir a justiça dos eventos.

O tribunal notou que Nevada afirmou que, na ausência de jurisdição, não podiam ser fechadas brechas na aplicação efetiva, incluindo a dificuldade de garantir que apostas de pessoas que poderiam influenciar o resultado de um evento desportivo não fossem aceites, e a dificuldade em impedir que participantes menores de idade adquirissem contratos de evento. Estas duas vulnerabilidades específicas são extremamente sensíveis. A primeira envolve o risco de manipulação de eventos: se atletas, treinadores ou árbitros conseguirem apostar na Polymarket e lucrar com os jogos manipulados, a imparcialidade dos eventos desportivos fica mortalmente ameaçada.

A segunda diz respeito à proteção dos menores. Os operadores tradicionais de jogo devem implementar uma verificação rigorosa de idade, e a Polymarket, enquanto plataforma descentralizada, tem dúvidas sobre se o seu mecanismo de verificação de idade é suficientemente rigoroso. O Nevada está preocupado que, se a Polymarket não for regulada pelo estado, os menores possam facilmente contornar as restrições às apostas desportivas, causando problemas sociais.

As três principais preocupações policiais do Nevada

Risco de manipulação de eventos: Não é possível garantir que pessoas internas, como atletas e treinadores, não estejam envolvidas nas apostas e na manipulação dos resultados

Proteção dos menores: A falta de regulamentação estadual não é eficaz para impedir que menores participem em apostas desportivas

Integridade do sistema regulatório: Operações não licenciadas minam o quadro regulatório do jogo de Nevada, com décadas de existência

Esta decisão marca uma fase inicial numa disputa mais ampla entre reguladores estaduais de jogo e plataformas que promovem contratos de eventos como produtos financeiros em vez de apostas. A vitória do Nevada pode encorajar outros estados a tomar medidas semelhantes, criando uma situação de cerco de 50 estados contra a Polymarket.

Jogo vs a batalha qualitativa dos produtos financeiros

A principal disputa entre a Polymarket e a Nevada é como caracterizar os serviços que oferece. A Polymarket insiste que oferece “contratos de eventos” que se enquadram na categoria de derivados financeiros e que devem ser regulados por reguladores financeiros federais como a CFTC. Nevada acredita que apostar no resultado de um evento desportivo é uma aposta desportiva e deve cumprir as regulamentações estaduais de jogo, independentemente do nome que é apresentado.

Esta batalha qualitativa não é um jogo semântico, mas envolve diferenças fundamentais nos quadros legais. Se classificada como produto financeiro, a Polymarket apenas precisa de cumprir os requisitos de conformidade da CFTC e não precisa de solicitar uma licença de jogo separada em cada estado. Este modelo é semelhante a uma bolsa de valores, onde a NYSE não precisa de ser licenciada separadamente nos 50 estados. No entanto, se for caracterizado como jogo, a Polymarket deve solicitar uma licença separada em cada estado onde as apostas desportivas são permitidas e sujeitas à regulamentação contínua desse estado.

Do ponto de vista dos modelos de negócio, a diferença nos custos de conformidade entre estes dois aspetos qualitativos é enorme. A obtenção da licença de jogo de um estado normalmente demora meses ou até anos, com taxas de candidatura de centenas de milhares de dólares e taxas regulatórias elevadas e contínuas. Se a Polymarket for obrigada a pedir licenças em todos os 50 estados dos Estados Unidos, os seus custos operacionais dispararão e o seu modelo de negócio poderá não ser sustentável. É exatamente por isso que a Polymarket afirma desesperadamente a prioridade federal.

O presidente da CFTC, Michael Selig, afirmou na semana passada que estava a ser desenvolvido um novo regulamento para mercados de previsão, indicando uma tentativa a nível federal de estabelecer um quadro regulatório claro. No entanto, até que as novas regras sejam introduzidas, continuará a existir uma zona cinzenta regulatória entre os estados e o governo federal. A proibição do Nevada pode forçar a CFTC a acelerar o processo de elaboração de regulamentos, mas também pode desencadear uma batalha legal mais intensa entre os poderes federais e estaduais.

A Polymarket, que atraiu milhares de milhões de dólares em volume de negociação durante as eleições dos EUA em 2024, previu resultados ainda mais precisos do que as sondagens tradicionais, apoiando a sua posição como um “produto financeiro”. No entanto, quando se trata de eventos desportivos, a linha com os videojogos é, de facto, difusa. As previsões dos resultados das eleições políticas podem ser vistas como uma agregação de informação sobre assuntos públicos, mas as diferenças entre as previsões de resultados desportivos e as apostas desportivas tradicionais são menos acentuadas.

A audiência de 11 de fevereiro decidiu o destino da Polymarket nos EUA

A ordem de restrição temporária durará apenas 14 dias, e o verdadeiro confronto acontecerá na audiência inicial da injunção a 11 de fevereiro. Nessa audiência, a Polymarket terá a oportunidade de apresentar um argumento jurídico completo de que a jurisdição exclusiva da CFTC deve excluir a aplicação da lei estadual. O Nevada, por sua vez, precisa de demonstrar ainda mais que os seus interesses regulatórios são suficientes para compensar a alegação de prioridade federal.

O resultado desta audiência terá implicações de grande alcance. Se o tribunal finalmente confirmar o caso no Nevada, a Polymarket terá duas opções: ou candidatar-se a uma licença de jogo no Nevada e aceitar a regulamentação estadual, ou sair completamente do mercado estadual. Considerando que o Nevada é o coração da indústria do jogo nos EUA, sair do estado enfraqueceria gravemente a posição de mercado e a imagem de marca da Polymarket.

Ainda mais grave é o risco de reações em cadeia. Se o Nevada conseguir proibir o Polymarket, outros estados poderão seguir o exemplo. Estados com indústrias estabelecidas de apostas desportivas, como Nova Iorque, Nova Jérsia e Pensilvânia, têm incentivos para proteger os seus sistemas de licenciamento existentes contra operadores não licenciados. Se o Polymarket for proibido em vários estados, as suas operações nos Estados Unidos poderão colapsar completamente.

Este caso estabelecerá um precedente importante para a indústria mais ampla do mercado de previsão. Concorrentes como Kalshi estão a acompanhar de perto o desenvolvimento do caso. Se o tribunal acabar por confirmar o poder do Estado, toda a indústria do mercado de previsão poderá precisar de reavaliar o seu modelo de negócio nos Estados Unidos. As vantagens da descentralização e da regulação federal serão compensadas pela complexidade do licenciamento a nível estadual.