Dados de VC devastadores, narrativa de novas moedas esgotada, após um ano, o que ainda se pode negociar no mercado de criptomoedas?

Autor: Mandy, Azuma, Odaily Planet Daily

Neste fim de semana, sob pressões internas e externas, o mercado de criptomoedas foi novamente alvo de uma sangria, o BTC atualmente está hesitando perto do preço de custo de posição na Strategy de cerca de 76 mil dólares, enquanto as altcoins parecem querer se auto-inflingir ao menor sinal de preço.

E por trás desse cenário de declínio, após conversas recentes com projetos, fundos e exchanges, uma questão tem se repetido na minha cabeça: Após um ano, o que exatamente o mercado de criptomoedas está negociando?

A questão mais fundamental por trás disso é: Se o mercado primário deixar de gerar o “futuro do secundário”, o que será negociado no secundário daqui a um ano? O que mudará nas exchanges?

Embora a ideia de que as altcoins estão mortas há muito seja um clichê, no último ano, o mercado não deixou de ter projetos. Ainda há projetos na fila para TGE todos os dias. Como mídia, é bastante direto: continuamos a fazer conexões frequentes com os times de projetos para divulgação de mercado.

(Nota: neste contexto, quando falamos de “projeto”, na maior parte das vezes nos referimos ao “time do projeto” de forma restrita, ou seja, projetos que se comparam ao Ethereum e ao ecossistema Ethereum — infraestrutura de base e diversas aplicações descentralizadas, e também “projetos de emissão de tokens”, que são a base da inovação e empreendedorismo nativo do setor. Portanto, plataformas que surgiram de memes ou de setores tradicionais entrando no mundo cripto, por ora, deixamos de lado.)

Se puxarmos a linha do tempo um pouco para trás, perceberemos uma realidade que todos evitamos falar: esses projetos que estão prestes a fazer TGE são “projetos antigos em estoque”, na sua maioria financiados há 1–3 anos, e só agora estão chegando à emissão de tokens, muitas vezes sob pressão interna e externa, obrigados a dar esse passo.

Isso parece uma espécie de “desova de estoque do setor”, ou, para ser mais duro, uma fila para completar o ciclo de vida, emitir tokens, dar uma satisfação à equipe e investidores, e então esperar calmamente pela morte, ou gastar o dinheiro em esperança de uma reviravolta.

O primário já morreu

Para nós, que entramos na indústria na era do 1CO ou até antes, passando por várias fases de alta e baixa, testemunhando o ciclo de benefícios que empoderaram inúmeros indivíduos, a sensação subconsciente é: basta o tempo suficiente passar, que novos ciclos, novos projetos, novas narrativas e novos TGE surgirão.

Mas a realidade é que já estamos longe da zona de conforto.

Dados recentes, em um ciclo de quatro anos (2022-2025), excluindo fusões, aquisições, IPOs e captação pública, mostram que o número de financiamentos no setor cripto vem caindo claramente (1639 ➡️ 1071 ➡️ 1050➡️ 829).

E a situação é ainda pior do que os números indicam: a mudança no mercado primário não é só uma redução no valor total, mas uma verdadeira colapso estrutural.

Nos últimos quatro anos, os rounds iniciais de financiamento — incluindo rodada de anjos, pré-semente e semente —, que representam a “sangue nova” do setor, tiveram um total de 825 ➡️ 298, uma queda de 63,9%, apresentando uma redução maior que a média geral (queda de 49,4%). A capacidade de fornecimento de capital do mercado primário para o setor vem encolhendo continuamente.

Alguns setores com aumento no número de financiamentos incluem serviços financeiros, exchanges, gestão de ativos, pagamentos, IA e aplicações de tecnologia cripto, mas, na prática, esses setores têm pouco a ver conosco. A maioria deles não emitirá tokens. Em contrapartida, projetos nativos de Layer 1, Layer 2, DeFi, social, etc., continuam a apresentar uma tendência de queda mais acentuada nos financiamentos.

Odaily nota: gráfico originado do Crypto Fundraising Um dado que costuma ser mal interpretado é que, apesar da forte redução no número de financiamentos, o valor de cada rodada aumentou. Isso se deve principalmente aos “grandes projetos” que, do lado financeiro tradicional, captaram uma quantidade significativa de fundos, elevando bastante a média; além disso, fundos de venture capital mainstream tendem a apostar em poucos “super projetos”, como várias rodadas de financiamento de bilhões de dólares na Polymarket.

E, do lado do capital cripto, esse ciclo vicioso de peso desigual é ainda mais evidente.

Recentemente, um amigo de fora do setor me perguntou sobre um fundo de criptomoedas bastante antigo e renomado, que está levantando fundos, e, após ver o deck, me questionou com surpresa: por que eles estão tendo “tão poucos resultados”. O gráfico abaixo mostra os dados reais do deck, sem mencionar o nome do fundo, apenas os resultados de 2014 a 2022.

Percebe-se claramente que, entre 2017 e 2022, o IRR e o DPI desse fundo sofreram mudanças marcantes — o primeiro representa o retorno anualizado do fundo, refletindo mais a “lucros no papel”, enquanto o segundo indica o múltiplo de retorno em dinheiro realmente devolvido aos LPs.

Analisando por vintage, essa série de fundos mostra uma “quebra de ciclo” bastante clara: fundos criados entre 2014 e 2017 (Fund I, Fund II, Fund III, Fund IV) tiveram retornos significativamente superiores, com TVPI geralmente entre 6x e 40x, IRR líquido entre 38% e 56%, além de um DPI já elevado, indicando que esses fundos não só tiveram altos retornos no papel, mas também realizaram grandes liquidações, aproveitando o ciclo de crescimento de infraestrutura cripto e protocolos de ponta do início até o meio da década passada.

Por outro lado, fundos criados após 2020 (Fund V, Fund VI e o Opportunity Fund de 2022) apresentam desempenho bem inferior, com TVPI na faixa de 1,0x a 2,0x, DPI próximo de zero ou muito baixo, indicando que a maior parte dos retornos ainda permanece no papel, sem uma saída real. Isso reflete o aumento de valuation, a intensificação da competição e a queda na qualidade dos projetos, dificultando que o mercado primário reproduza a estrutura de ganhos extraordinários impulsionada por “novas narrativas + novos ativos” no passado.

A história por trás desses números é que, após o boom do DeFi Summer de 2019, as avaliações de protocolos nativos cripto ficaram infladas no mercado primário, e, quando esses projetos emitiram tokens dois anos depois, enfrentaram narrativas fracas, setor mais restrito, mudanças temporárias nas condições de negociação e controle por parte das exchanges, resultando em desempenho insatisfatório, muitas vezes com valor de mercado invertido, investidores em posição fraca e fundos com dificuldades de saída.

Porém, esses desalinhamentos de ciclo ainda podem criar uma aparência de prosperidade falsa no setor, até que, nos últimos dois anos, alguns fundos gigantes de sucesso começaram a captar recursos, revelando de forma mais clara a gravidade da situação.

Um exemplo: o fundo que mencionei atualmente gerencia cerca de 3 bilhões de dólares, o que mostra que ele é uma espécie de espelho do ciclo do setor — o sucesso ou fracasso não depende mais de uma escolha de projeto isolada, mas do movimento geral do mercado.

E, embora fundos tradicionais tenham hoje dificuldades em captar recursos, ainda podem sobreviver, ficar deitados, cobrar taxas de gestão ou se transformar em fundos de IA, enquanto muitos outros já fecharam ou migraram para o mercado secundário.

Por exemplo, o veterano do mercado chinês, Yili HUA, conhecido como “Rei do Ethereum”, quem ainda se lembra dele, há pouco tempo, era uma figura de destaque no primário, com mais de cem projetos de investimento por ano.

Substitutos de altcoins nunca foram Meme

Quando falamos que projetos nativos cripto estão em declínio, um contraexemplo é a explosão de Meme.

Nos últimos dois anos, há uma frase recorrente na indústria: “O substituto das altcoins é Meme.”

Mas, olhando com mais atenção, essa conclusão, na verdade, está incorreta.

Na fase inicial da onda Meme, usávamos “jogar com altcoins mainstream” — selecionando, entre muitos projetos de Meme, aqueles com fundamentos sólidos, comunidades engajadas e narrativas coerentes, tentando encontrar aquele que pudesse sobreviver a longo prazo, renovar seu sangue, e eventualmente evoluir para Doge, ou até “o próximo Bitcoin”.

Hoje, se alguém ainda te disser “segure Meme”, você provavelmente achará que a pessoa está maluca.

O Meme atual é um mecanismo de monetização instantânea de hype: uma disputa por atenção e liquidez, produto de desenvolvedores e IA produzindo em massa.

É uma forma de ativo de ciclo de vida extremamente curto, mas com oferta contínua.

Ele não busca “sobrevivência”, mas sim ser visto, negociado e utilizado.

Na nossa equipe, há traders de Meme que operam com lucros estáveis há bastante tempo. É evidente que eles não se preocupam com o futuro do projeto, mas com o ritmo, a difusão, a estrutura emocional e o fluxo de liquidez.

Alguns dizem que hoje não dá mais para brincar de Meme, mas, na minha visão, após a “última grande queima” de Trump, Meme se tornou uma nova forma de ativo, realmente amadurecida.

Meme não é uma substituição de “ativos de longo prazo”, mas sim uma volta à disputa de atenção e liquidez — ela se tornou mais pura, mais cruel, e menos adequada à maioria dos traders comuns.

Buscar soluções fora

Tokenização de ativos

Quando Meme se torna mais profissional, Bitcoin se institucionaliza, as altcoins perdem força, novos projetos estão em declínio, o que podemos fazer, sendo investidores comuns, que gostam de estudar valor, fazer comparações, análises e julgamentos, com um viés de especulação, mas sem apostar apenas na alta frequência?

Essa questão não é só para investidores de varejo.

Ela também se apresenta às exchanges, market makers e plataformas — afinal, o mercado não pode depender eternamente de alavancagem maior ou de produtos de derivativos mais agressivos para manter a liquidez.

Na verdade, quando toda a lógica consolidada começar a se desmoronar, o setor já estará buscando soluções externas.

A direção que todos discutimos é a de reembalar ativos financeiros tradicionais para que possam ser negociados na blockchain.

Tokenização de ações, metais preciosos, estão se tornando prioridades nas estratégias das exchanges. Desde várias exchanges centralizadas até plataformas descentralizadas como Hyperliquid, todos veem essa rota como a chave para uma saída, e o mercado tem dado feedback positivo — nas dias mais agitados do mercado de metais preciosos na semana passada, a Hyperliquid atingiu picos de mais de 1 bilhão de dólares em volume diário de prata, e ativos como tokens, ações, índices e metais preciosos chegaram a representar metade do volume de negociações entre os top 10, impulsionando o HYPE com uma alta de 50% em “negociação de todos os ativos” em curto prazo.

Certamente, alguns slogans atuais, como “oferecer novas opções para investidores tradicionais, com baixo limite de entrada”, ainda são prematuros e pouco realistas.

Mas, do ponto de vista do universo cripto nativo, eles podem resolver problemas internos: a oferta e a narrativa de ativos nativos estão desacelerando, as moedas antigas estão em declínio, e, após a escassez de novas moedas, o que as exchanges cripto ainda podem oferecer ao mercado como novos motivos de negociação?

A tokenização de ativos é algo que podemos aprender facilmente. No passado, estudávamos: ecossistema de blockchains públicas, receitas de protocolos, modelos de tokens, ritmo de desbloqueio e espaço narrativo.

Hoje, começamos a estudar: dados macroeconômicos, relatórios financeiros, expectativas de juros, ciclos do setor e variáveis políticas. E, na verdade, muitas dessas áreas já estamos explorando há algum tempo.

Na essência, trata-se de uma migração da lógica de especulação, não apenas uma expansão de categorias.

Lançar tokens de ouro, prata, não é só adicionar mais alguns ativos; o que eles realmente tentam fazer é introduzir uma nova narrativa de negociação — trazendo para dentro do sistema cripto a volatilidade e o ritmo que antes eram exclusivos do mercado financeiro tradicional.