Você reconhece que o protocolo BIP-110 é uma condição prévia para que o Bitcoin atinja 1 milhão de dólares?

O funcionamento da rede Bitcoin está a ser corroído pela inundação de dados não monetários, e implementar o BIP-110 é uma medida necessária para limpar a rede e restaurar a saúde dos nós. Este protocolo consegue filtrar 41,5% do spam de transações, recuperar 36% do espaço dos blocos, sem afetar qualquer transação financeira, sendo uma peça-chave para que o Bitcoin alcance uma avaliação de um milhão de dólares. Este artigo é baseado num texto de Justin Bechler, organizado, traduzido e escrito pela ForesightNews.
(Antecedentes: A dificuldade de mineração do Bitcoin caiu 11%, a maior queda em 21 anos desde a proibição na China, pode isso aliviar a pressão de venda das mineradoras BTC?)
(Complemento: O Bitcoin é uma ação de software? Com 1 trilhão de dólares evaporados nas ações dos EUA, o BTC também sofre consequências)

Índice deste artigo

• O que dá valor ao Bitcoin
• A vulnerabilidade que tudo começou
• Core 30: a tributação de cada nó
• Dados: o que o BIP-110 realmente fez
• Regras que assumem responsabilidades
• O Bitcoin é moeda
• O caminho para 1 milhão de dólares
• O que podes fazer

A execução permissiva da política monetária do Bitcoin, numa rede descentralizada de nós, é a única fonte de credibilidade que leva o Bitcoin de zero a 125 mil dólares.

Para atingir o objetivo de 1 milhão de dólares, é necessário o mesmo nível de credibilidade, mas numa escala suficiente para satisfazer as necessidades de fundos soberanos e bancos centrais que detêm ativos por décadas.

Compreenda muito bem isto: a rede e os nós estão a ser alvo de ataques sistemáticos, e o Bitcoin Core abriu a porta para isso. Mas, desde o início dos ataques, há uma proposta real na mesa que irá impedir tudo isso.

Este artigo explica o ataque, as provas por trás da solução de reparação, e por que o caminho para 1 milhão de dólares passa obrigatoriamente por ela.

O que dá valor ao Bitcoin

O valor do Bitcoin assenta numa garantia monetária.

O Bitcoin tem um limite máximo de 21 milhões de unidades, uma restrição que é aplicada por uma rede de nós descentralizada, que verifica independentemente cada transação. Essa garantia funciona porque qualquer pessoa no mundo pode facilmente rodar o software de nó que a implementa.

É exatamente isso que diferencia o Bitcoin de todos os outros projetos centralizados de “criptomoedas”. O Ethereum tem uma fundação; a Solana tem poucos validadores operando hardware empresarial; o XRP tem a Ripple Labs. Cada um desses projetos tem um ponto central de vulnerabilidade, sujeito a pressões, intimações, sanções ou a mudanças de regras por convencimento. O Bitcoin não, porque qualquer pessoa com um computador comum e ligação à internet pode rodar um nó totalmente verificante, sem permissão, sem intermediários, sem confiar em ninguém, interagindo diretamente com o protocolo monetário.

O ouro precisa de um perito de confiança, os títulos de dívida de um governo, de confiança na sua autoridade, as ações, de auditores. O Bitcoin só precisa de confiar na matemática e nos nós que o operam.

Cada operador de nó na cadeia de validação tem um voto na política monetária. Quanto mais nós houver, mais descentralizada é a validação, e mais credível parece essa garantia para quem quer mover ativos na casa dos sete dígitos.

Por isso, quando algo ameaça a acessibilidade dos nós, ameaça o valor e a própria existência do Bitcoin.

A vulnerabilidade que tudo começou

Desde o primeiro dia, o Bitcoin Core integrou a filtragem de spam como uma funcionalidade padrão. Desde 2013, os operadores de nós podiam limitar o tamanho de dados adicionais embutidos nas transações através de uma configuração chamada -datacarriersize, uma decisão de design pensada. Os desenvolvedores que construíram e mantêm o protocolo sabem que, sem limites de tamanho para dados não monetários, a blockchain será inevitavelmente abusada como um sistema barato de armazenamento de dados, com o custo a recair sobre todos os operadores de nós na rede.

Este sistema funcionou durante dez anos. Até que, no início de 2023, Casey Rodarmor lançou o protocolo Ordinals, e a barragem rompeu-se.

Ordinals explorou uma vulnerabilidade no filtro de spam do Bitcoin Core. O limite existente para portadores de dados nunca foi atualizado para cobrir as transações Taproot introduzidas na atualização de novembro de 2021. Isso significa que, ao disfarçar dados arbitrários como código dentro do espaço de testemunha Tapscript, usando um encapsulamento OP_FALSE OP_IF que nunca será realmente executado, qualquer pessoa pode contornar o limite de tamanho de dados, que deveria impedir esse abuso. Imagens, ficheiros de texto, tokens BRC-20, e toda a variedade de dados não monetários podem agora ser permanentemente embutidos na blockchain do Bitcoin a custos muito inferiores aos de uma transação normal, graças ao desconto de assinatura SegWit nas testemunhas, que visa reduzir o custo de validação de assinaturas.

@LukeDashjr desde o início considerou isto uma vulnerabilidade. Em dezembro de 2023, registou oficialmente essa vulnerabilidade no NIST National Vulnerability Database como CVE-2023-50428, com uma pontuação de 5,3, de gravidade moderada. A descrição oficial é precisa: “Nos versões Bitcoin Core 26.0 e anteriores, e Bitcoin Knots 25.1.knots20231115 e anteriores, é possível contornar o limite de tamanho de portadores de dados ao disfarçar dados como código (por exemplo, usando OP_FALSE OP_IF), como foi explorado em 2022 e 2023 pelos inscriptions.”

Para Luke, o significado é claro: “A filtragem de spam desde o primeiro dia faz parte do padrão do Bitcoin Core,” explicou. “Não ter atualizado esses filtros para cobrir transações Taproot foi um erro, e os inscriptions estão a explorar essa falha para atacar a rede.” Ele acrescenta: “O dano causado ao Bitcoin e aos seus utilizadores, incluindo futuros utilizadores, é enorme e irreversível.” “Nunca ninguém autorizou os Ordinals. Desde o início, foi um ataque ao Bitcoin.”

O nó alternativo mantido por Dashjr, o Bitcoin Knots, corrigiu a CVE-2023-50428 na versão 25.1, lançada no final de 2023. A Ocean Pool implementou imediatamente a correção, anunciando que os seus blocos agora conteriam “mais transações reais” e qualificando os inscriptions como um ataque de negação de serviço à rede.

O Bitcoin Core nunca a corrigiu.

Uma vulnerabilidade registada oficialmente no NIST, explorada em milhões de transações, que aumentou a quantidade de dados permanentes na rede em gigabytes, enquanto a maioria dos principais softwares de nós do Bitcoin recusou-se a corrigir. A correção existe, foi testada e foi implementada na versão Knots. O Core optou por não a aplicar, e até avançou na direção oposta.

Core 30: a tributação de cada nó

Quando o BIP-110 propôs proteger os nós do excesso de dados, o Bitcoin Core 30 foi na direção contrária. O Core 30 não corrigiu a CVE-2023-50428, mas removeu completamente o limite de tamanho do OP_RETURN, abrindo a porta para dados arbitrários ilimitados na saída OP_RETURN.

Os desenvolvedores do Core justificaram que o limite de 80 bytes era ineficaz, pois já era contornado. É como um conselho municipal que, por alguém ultrapassar o limite de velocidade, decide deixar de aplicar o limite — uma violação direta do precedente de Dashjr, que há dez anos defendia a sua importância.

Desde 2013, o Bitcoin Core mantém limites de tamanho para portadores de dados, porque os desenvolvedores sabem que proteger o espaço de blocos contra abusos não monetários é fundamental para manter a acessibilidade dos nós. O Core 30 abandonou esse princípio.

O efeito prático é uma espécie de imposto sobre cada operador de nó. Dados ilimitados no OP_RETURN significam que o volume de dados que os nós têm de baixar, validar e armazenar cresce sem limites. E para quê? Os beneficiários dessa mudança são um pequeno grupo de desenvolvedores que constroem aplicações não monetárias no Bitcoin, que acham os limites atuais incómodos.

Jameson Lopp defende essa mudança com o argumento de “situações extremas”, que nada têm a ver com a função de moeda do Bitcoin, mas com a startup Citrea, que ele criou na rede.

As pessoas comuns odeiam isso.

Em 2013, o Core introduziu limites de portadores de dados para proteger os nós de spam de dados. Esses limites estiveram em vigor durante uma década. Em 2023, uma vulnerabilidade permitiu que os inscriptions contornassem esses limites via Taproot, e o Core recusou-se a corrigir.

Em 2025, o Core eliminou completamente esses limites. Cada passo torna os nós mais pesados, mais caros de operar, e mais afastados do princípio de que “o espaço de blocos serve para transações monetárias”.

Este é o conflito fundamental na evolução atual do Bitcoin. Um grupo quer manter a rede como um protocolo de moeda acessível, que qualquer pessoa possa validar com um Raspberry Pi.

Outro grupo quer expandir a capacidade do protocolo para acomodar qualquer caso de uso imaginável, mesmo que isso torne os nós mais pesados e caros.

O primeiro caminho leva a um Bitcoin de 1 milhão de dólares, o segundo a uma “melhor versão do Ethereum”.

Dados: o que o BIP-110 realmente fez

@CunyRenaud publicou recentemente uma simulação de correção do BIP-110, com dados de 10 dias na rede principal, do bloco 929.592 ao 931.032.

O resultado é inequívoco.

De 4,7 milhões de transações amostradas:

1.957.896 foram filtradas pelo BIP-110 (41,5%).

Recuperou 747,85 MB de espaço de bloco (36%).

Nenhuma transação financeira legítima foi bloqueada.

Das quase cinco milhões de transações, nenhuma transferência de moeda foi capturada pelo filtro. Cada pagamento, cada retirada, cada abertura de canal Lightning, cada CoinJoin, cada gasto multi-assinatura passou sem problemas.

A análise detalhada revela um fato importante que a maioria ignora nesta discussão: a comunidade sempre viu as inscriptions e o spam OP_RETURN como problemas separados, mas eles não são.

Nas transações de inscriptions capturadas pelo BIP-110, 94,6% eram transações misturadas, contendo tanto o encapsulamento de inscriptions Tapscript OP_IF quanto saídas OP_RETURN com metadados de runas. Quando o BIP-110 filtrou inscriptions, os dados OP_RETURN relacionados também desapareceram.

A narrativa de “dois problemas de lixo” desmorona perante os dados. O Bitcoin tem um único problema de lixo, que se manifesta de duas formas, e o BIP-110 resolve ambas ao mesmo tempo.

Regras que assumem responsabilidades

O BIP-110 inclui várias regras, mas a mais importante é a regra 7. Ela proíbe o uso de OP_IF e OP_NOTIF durante a execução do Tapscript. Essa regra combate exatamente o mecanismo descrito na CVE-2023-50428, ou seja, o encapsulamento de inscriptions com OP_FALSE OP_IF para inserir dados arbitrários na testemunha.

Só a regra 7, na simulação, capturou 1.954.477 transações, ou 99,8% de todas as transações filtradas. Na prática, ela é o patch que o Core recusou publicar, agora formalizado como uma regra de consenso com um período de ativação de um ano.

A questão óbvia é: isso vai quebrar alguma funcionalidade legítima? A simulação buscou especificamente contratos válidos usando OP_IF, incluindo bifurcações condicionais, timelocks, multi-assinaturas e contratos de hash com timelock.

Das 4,7 milhões de transações, nenhuma delas apresentou esses padrões. Nenhum contrato válido de Tapscript com OP_IF foi encontrado. A rede Lightning ainda roda sobre SegWit v0, os DLCs usam assinaturas adaptadoras, e os cofres ainda estão em fase experimental.

Teoricamente, há uma preocupação de que a regra 7 possa impedir futuros contratos inteligentes, o que é uma questão a ser considerada. Pode até impedir, mas o BIP-110 tem um período de um ano, não é uma mudança definitiva. A invasão de inscriptions está a acontecer agora, e o dano ao UTXO acumulado diariamente.

Uma intervenção de um ano, que elimina 41,5% do lixo de transações, sem impedir qualquer atividade financeira, é um compromisso de ação.

O Bitcoin é moeda

Alguns argumentam contra o BIP-110 dizendo que “todas as transações com taxas de pagamento são legítimas”. Os utilizadores de inscriptions pagam taxas de mercado, os mineiros aceitam voluntariamente as suas transações, então por que motivo filtrá-las?

A resposta está em entender o que o Bitcoin realmente protege e por quê.

A resistência à censura do Bitcoin visa garantir transações monetárias. Prova de trabalho, ajuste de dificuldade, recompensas de blocos e todo o modelo de segurança foram criados para proteger um sistema de dinheiro eletrônico ponto-a-ponto.

Esse design, esse objetivo único, é a justificativa para o enorme consumo de energia que sustenta a rede.

As transações de moeda no Bitcoin são à prova de censura. Essa é a propriedade que dá valor ao Bitcoin, e que o BIP-110 preserva integralmente. Se estás a enviar ou receber Bitcoin como moeda, o BIP-110 não te afeta. A simulação mostra isso empiricamente: 2,5 milhões de transações financeiras passaram sem problemas, nenhuma foi afetada.

A existência de transações não monetárias depende da tolerância da rede. Ninguém as proíbe por lei, ninguém prende os utilizadores de inscriptions. A questão é simples: armazenar dados de NFTs e comandos de cunhagem na testemunha não tem a mesma proteção do protocolo para transferir valor entre pessoas. Quando o uso não monetário começa a ameaçar a infraestrutura que torna o uso de moeda possível, a rede tem todo o direito de priorizar a sua função principal.

Não se trata de censura. Censura é quando um governo impede o pagamento por discordar de uma posição política. Filtrar operações que exploram vulnerabilidades que deveriam ter sido corrigidas há anos é uma manutenção da rede. Essa distinção é importante, e quem confunde as duas está a ser ingênuo ou malicioso.

Quando os críticos dizem que os mineiros nunca vão parar voluntariamente de incluir transações de inscriptions, Dashjr explica claramente: “A operação do Bitcoin assume que a maioria dos mineiros é honesta, não maliciosa.” O modelo de segurança assume que os mineiros agirão no interesse a longo prazo da rede, e não para maximizar receitas de taxas a curto prazo, prejudicando a infraestrutura que dá valor às taxas.

O caminho para 1 milhão de dólares

Imagine explicar a um gestor de fundo soberano, em 2028, por que o Bitcoin merece uma alocação permanente equivalente ao ouro e aos títulos do governo.

A argumentação assenta em três pilares: oferta fixa, resistência à censura nas transações, e validação descentralizada. Se qualquer um desses pilares for enfraquecido, toda a argumentação desmorona. Se o plano de oferta for alterado, o Bitcoin é apenas mais uma moeda com marketing melhor. Se as transações puderem ser censuradas, o Bitcoin é apenas um banco de dados lento.

Se a validação se concentrar em poucos centros de dados por causa de custos excessivos, a garantia monetária do Bitcoin passa a ser uma espécie de acordo de cavalheiros, executado por entidades com interesses e pressões políticas identificáveis.

A inflação de UTXOs impulsionada por inscriptions ataca diretamente o terceiro pilar. Torna os nós mais caros, aumenta a centralização da validação, e prejudica a descentralização que sustenta a credibilidade da garantia monetária. E faz tudo isso para oferecer um serviço que não é monetário, e que pode ser feito de forma mais eficiente em sistemas construídos especificamente para esse fim.

Armazenar dados arbitrários é uma questão resolvida; o Bitcoin não precisa tornar-se Filecoin.

Ao mesmo tempo, a trajetória do Core, de recusar a correção CVE-2023-50428 até remover proativamente o limite de OP_RETURN na versão 30, mostra que a liderança atual do desenvolvimento está disposta a tornar os nós mais pesados para servir casos de uso não monetários. O BIP-110 rejeita essa trajetória, reforçando que a prioridade da rede é a moeda, que a existência da rede de nós é para validar a moeda, e que o protocolo deve ser otimizado para ela.

O BIP-110 elimina o vetor de ataque de inscriptions por um ano, sem afetar qualquer transação financeira na rede. Elimina 41,5% do spam, recupera 36% do espaço dos blocos, e, em testes com 4,7 milhões de transações, não gerou falsos positivos. Além disso, mantém a opção de reavaliar a situação após uma melhor compreensão do uso legítimo de Tapscript.

O caminho para um Bitcoin de 1 milhão de dólares é pavimentado pela credibilidade na política monetária, na resistência à censura, e na validação descentralizada que sustenta ambas.

O sucesso ou fracasso do Bitcoin de 1 milhão de dólares depende diretamente da rede de nós.

O que podes fazer

Se rodar um nó, tens voz ativa.

Estuda o BIP-110. Analisa os dados simulados publicados pelo Bitcoin Block Space Weekly. Se tiveres capacidade técnica, calcula os teus próprios dados. E, com base nas provas, não na voz mais alta da comunidade, toma a tua decisão.

Se estiveres preparado para agir, migrar do Bitcoin Core para o Bitcoin Knots é mais fácil do que a maioria imagina. Se usas Umbrel, Start9, MyNode ou RaspiBlitz, o Knots pode ser instalado com um clique no teu marketplace, e os teus dados de blockchain podem ser transferidos. Se usas Core num desktop ou numa instalação Linux pura, a migração é igualmente simples e direta. Em poucos minutos, podes rodar o Knots e aplicar o BIP-110.

Cada nó que migrar para o Knots é um voto a favor do Bitcoin como moeda no futuro, e cada voto conta.

Os dados são claros, as decisões são honestas, e a janela de um ano. A inação implica que, todos os dias, cada nó na rede acumula petabytes de dados permanentes, uma carga que só aumenta.

O Bitcoin é moeda, e o BIP-110 mantém-no assim.

A utilização do Bitcoin como meio de armazenamento e transmissão de dados arbitrários não monetários não é sustentável.

Se acreditas nisso, estás a operar um nó soberano, resistente à censura, usando o Bitcoin como moeda de forma permissiva.