A Crise de Governação da DAO: Por que Não Pode Eliminar a Natureza Humana com Código

Christopher Louis Tsu, Diretor Executivo da Venom Foundation

Existe um tipo particular de idealismo que surge a cada década na tecnologia – a crença de que uma nova ferramenta finalmente substituirá os aspectos mais caóticos do comportamento humano. Nos anos 1990, era a internet aberta que iria nivelar hierarquias e democratizar o conhecimento. Nos anos 2010, eram as redes sociais que empoderariam a sociedade civil e responsabilizariam o poder. E nesta década, foi a DAO, a organização autônoma descentralizada, que deveria oferecer uma governança transparente, justa e incorruptível às comunidades digitais. Em teoria, parece perfeito. Na prática, encontra uma parede que nenhum contrato inteligente consegue atravessar: a natureza humana.

Passei quatro décadas construindo empresas nos setores de design eletrônico, comunicações por satélite, biotecnologia médica e, agora, infraestrutura blockchain. É tempo suficiente para ter visto muitas ideias revolucionárias chegarem com grande alarde e se estabelecerem silenciosamente em algo muito mais modesto do que seus evangelistas prometiam. As DAOs seguem a mesma trajetória, e acho que é hora de falarmos honestamente sobre o porquê.

Os números contam uma história dura. Segundo dados da Snapshot Labs, a participação média nas votações das DAOs permanece abaixo de vinte por cento. Mesmo protocolos importantes como Maker e Uniswap lutam para atrair mais de dez por cento de participação em propostas críticas. Um estudo revisado por pares publicado no Journal of Finance and Data Science, que analisou a governança na Compound, Uniswap e Ethereum Name Service, revelou que a maior parte do poder de voto está concentrada em um pequeno número de endereços. Pesquisas da Cornell e da Universidade Nacional de Cingapura, apresentadas em diversos eventos acadêmicos em 2025, mostraram que o décimo superior de votantes controla 76,2 por cento do poder de voto em uma proposta típica – uma concentração que supera o que vemos na governança corporativa tradicional. A Chainalysis relatou que, em dez grandes projetos de DAO, apenas um por cento de todos os detentores controlava noventa por cento do voto.

E aqui estamos. Um sistema projetado para eliminar a plutocracia reproduziu, em muitos casos, ela com eficiência algorítmica.

Os fiéis às DAOs dirão que isso é simplesmente um problema de estágio inicial, uma adolescência desajeitada que uma melhor engenharia de mecanismos resolverá. Democracia líquida, voto quadrático, sistemas baseados em reputação, tokens de voto em garantia – as soluções estão sempre a uma atualização de protocolo de distância. E algumas delas são realmente inteligentes. Mas todas compartilham um ponto cego fundamental: assumem que os participantes jogarão de acordo com o espírito das regras, não apenas com a letra. Quatro décadas observando mercados, conselhos de administração e geopolitica ensinaram-me que essa suposição é, no melhor dos casos, ingênua.

Permitam-me uma analogia que acho que esclarece bem o problema. Sou da Suíça. Os grandes escritórios das Nações Unidas ficavam bem perto de onde cresci. Ao longo das décadas, conheci e socializei com várias pessoas desse mundo. A ONU estabeleceu comitês, regras, convenções – uma bela arquitetura de direito internacional projetada para garantir cooperação e evitar conflitos. Em teoria, é a ordem mundial ideal. Todos deveriam seguir essas regras. Até que um Estado africano invada outro e atire em quem estiver no caminho – inimigo, civil ou soldado da ONU de capacete azul. Bang. Saia da minha frente, tenho as armas. Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, a ONU realizou reuniões e emitiu comunicados que pareciam declarações de estudantes universitários privilegiados, gastando milhões transmitindo ideais perfeitos e pregando o Estado de Direito Internacional. Mas o poder absoluto é absoluto. De forma semelhante, a OTAN ficou anos apoiada por um microfone, sem uma força armada significativa. Então, Trump apareceu e deu um soco na cara deles. O poder é o poder supremo, e os humanos sempre querem controle.

As DAOs são ideais em teoria. São justas, transparentes e sistemas de decisão perfeitos – de maneira semelhante ao que o Estatuto da ONU é um documento perfeito, ou as regras da Organização Mundial do Comércio são logicamente consistentes. Até que alguém trapaceie. A China manipula a OMC porque pode. Os Estados Unidos sancionam a Rússia porque podem. Uma baleia numa DAO manipulará o voto porque pode. Isso é poder bruto, e nenhum redesenho de token de governança mudará o incentivo subjacente.

Um grupo de humanos se unirá e agregará seus votos para manipular o sistema, porque coordenação por interesse próprio é um dos comportamentos mais antigos da nossa espécie. Um investidor institucional não confiará capital a uma DAO – não porque ela não seja a estrutura mais justa disponível, mas porque quer saber que sua pessoa de confiança dentro do sistema tem seus melhores interesses na lista. Você não consegue ir contra o comportamento humano enraizado. Estamos rodando esse sistema operacional há muito tempo, e nenhuma atualização de software de um protocolo cripto vai substituí-lo.

A evidência não é apenas teórica. Em abril de 2022, um atacante usou empréstimos relâmpago para pegar emprestado mais de um bilhão de dólares em tokens e confiscou 182 milhões de dólares do tesouro do Beanstalk em um único bloco Ethereum. Tudo era tecnicamente descentralizado. Tudo era tecnicamente governado pela comunidade. E tudo foi tecnicamente roubado. A CFTC obteve uma sentença padrão contra a Ooki DAO em 2023, concordando que a DAO era uma “pessoa” e uma associação não incorporada – uma decisão que responsabilizou efetivamente todos os detentores de tokens. Como Matt Levine, da Bloomberg, colocou na época, é possível que as DAOs sejam o pior de todos os mundos: seus tokens são semelhantes o suficiente às ações corporativas para estarem sujeitos às leis de valores mobiliários, mas diferentes o suficiente para criar responsabilidade ilimitada para seus detentores.

A resposta institucional tem sido reveladora. A Jupiter, maior agregadora de exchanges descentralizadas na Solana com mais de dois bilhões de dólares em depósitos, pausou toda votação de governança de DAO em meados de 2025, após sua liderança reconhecer que a estrutura não funcionava como planejado. A Yuga Labs abandonou completamente sua estrutura de DAO do ApeCoin. Protocolos importantes estão silenciosamente revertendo para decisões lideradas por fundações ou delegando autoridade a pequenos comitês. No ecossistema Arbitrum, o CEO da Offchain Labs abordou as reclamações da comunidade sobre descentralização, observando que a DAO confundiu descentralização com democracia direta – e que votos diretos em todas as questões operacionais eram ativamente prejudiciais.

Reconheço esse padrão porque vivi quase o mesmo com a tese mais ampla de descentralização. Lembro-me de pessoas do mundo cripto falando incessantemente sobre como a descentralização dominaria o mundo e o tornaria um lugar melhor. Bancos estavam falindo. Cripto mataria bancos. A descentralização elevaria o intermediário. Eu era sempre o velho rabugento dizendo: “Cala a boca, garoto, isso não acontecerá até que haja regulamentação”, e, nesse momento, essa tecnologia será um produto de nível institucional – e estaremos de volta ao mesmo show. E foi exatamente o que aconteceu. ETFs de Bitcoin são geridos pela BlackRock. A custódia de cripto é oferecida pela Fidelity. A revolução foi absorvida pelo establishment, como sempre acontece com revoluções financeiras.

As DAOs seguirão o mesmo arco. A descentralização teve, e ainda tem, casos de uso genuínos e limitados. Ajuda a equilibrar as coisas. Mas nunca dominou o mundo, e nunca dominará. O mesmo vale para a governança por DAO. Haverá contextos onde ela realmente agrega valor – talvez, cofres comunitários para software de código aberto, ou coordenação de pequenos grupos altamente alinhados em torno de missões específicas. O framework DUNA de Wyoming e a postura evolutiva da SEC mostram que os reguladores estão tentando acomodar o conceito, e isso é construtivo. Mas a visão de DAOs como um modelo universal de governança – democracia transparente em escala, substituindo conselhos, executivos e estruturas representativas – é uma fantasia que desmorona no momento em que encontra a realidade de capital concentrado, apatia racional e o apetite humano por controle.

As organizações que realmente terão sucesso no Web3 convergirão para modelos híbridos. Usarão transparência on-chain para gestão de cofres e decisões específicas e bem delimitadas. Delegarão autoridade operacional a lideranças responsáveis – pessoas reais, com nomes reais, que possam ser responsabilizadas. Manterão o espírito de contribuição comunitária sem a paralisia do consentimento comunitário em cada detalhe operacional. Em suma, parecerão bastante com organizações tradicionais bem governadas, que simplesmente usam ferramentas blockchain onde realmente oferecem vantagem.

As DAOs não são o nirvana para a governança, assim como as Nações Unidas não são o árbitro da paz mundial. Ambos são construções úteis que servem a propósitos reais dentro de limites estritos – e ambos desmoronam no momento em que alguém com poder suficiente decide ignorar as regras. A indústria deve construir estruturas de governança que funcionem para o mundo como ele é, não para o mundo como gostaríamos que fosse.