No panorama das criptomoedas, a despegagem de stablecoins muitas vezes causa alarme, mas isso é frequentemente mal interpretado. Cain O’Sullivan, da Hyperdrive, explica que as quedas de preço podem resultar de problemas de liquidez, e não de falhas nas reservas subjacentes.
O Novo ‘Meta’ do Mercado de Dinheiro: Resgate versus Oráculos
No mundo das finanças descentralizadas (DeFi)—e na economia cripto em geral—relatórios de despegagem de stablecoins frequentemente causam ondas de choque. Para o olho não treinado, ver uma stablecoin perder sua paridade numa troca parece indistinguível de um colapso total. No entanto, segundo Cain O’Sullivan, cofundador da Hyperdrive, esses eventos são frequentemente mal compreendidos tanto pelos utilizadores quanto pelos designers de protocolos.
A distinção crucial está em saber se uma queda de preço representa um desequilíbrio de liquidez nas trocas ou uma falha fundamental nas reservas do ativo. Durante períodos de grande stress de mercado, os utilizadores costumam apressar-se a trocar uma stablecoin por outra. Como as trocas descentralizadas e centralizadas têm liquidez limitada, esse aumento súbito na pressão de venda naturalmente faz o preço de mercado cair.
Como O’Sullivan aponta, isso foi ilustrado durante a crise do Silicon Valley Bank (SVB) em 2023. Enquanto a stablecoin USDC foi negociada por até 90 cêntimos em algumas trocas devido a vendas de pânico, a principal instalação de emissão e resgate na Circle permaneceu funcional.
A história repetiu-se mais recentemente, em 10 de outubro de 2025, durante um grande evento de liquidação de 19 bilhões de dólares inicialmente desencadeado por tensões comerciais crescentes. O USDe da Ethena caiu brevemente para 65 cêntimos na Binance. No entanto, assim como no caso do USDC, o design central do protocolo e a colateralização de 110% mantiveram-se firmes. A despegagem foi, em grande parte, uma falha localizada do oráculo interno da Binance e da liquidez do livro de ordens, enquanto o USDe continuou a negociar a paridade em plataformas descentralizadas como a Curve.
“Isso muitas vezes não representa de forma verdadeira o valor de resgate real do ativo,” observa O’Sullivan. “Esses receios foram suficientes para fazer os utilizadores quererem sair… enquanto a emissão e resgate nativos do USDC na Circle continuavam a funcionar normalmente.”
Essa distinção entre preço de mercado e valor de resgate está a impulsionar uma mudança fundamental na forma como os protocolos de empréstimo são construídos. Tradicionalmente, o empréstimo de “uso geral” permitia aos utilizadores tomar emprestado um ativo contra outro, usando um oráculo de preços para definir a relação em termos de dólares americanos.
No entanto, O’Sullivan argumenta que este modelo está a tornar-se obsoleto, especialmente à medida que os utilizadores procuram cada vez mais “loopar” ativos correlacionados—depositando colateral para emprestar mais do mesmo ou de um ativo semelhante, a fim de multiplicar os rendimentos.
“Os protocolos de empréstimo de uso geral são ineficientes nestes casos porque são fundamentalmente limitados pela quantidade de liquidez on-chain disponível para coisas como liquidações,” explica O’Sullivan.
O cofundador da Hyperdrive acredita que o “novo meta” envolve protocolos que se afastam de oráculos de mercado voláteis. Em vez disso, são construídos para reconhecer a relação contratual de resgate entre ativos. Ao precificar com base na capacidade de resgatar pelo colateral subjacente, em vez do preço flutuante numa troca de liquidez estreita, os protocolos podem desbloquear liquidez que os mercados de uso geral simplesmente não conseguem acessar.
Os Riscos Ocultos do ‘Refúgio Seguro’
Para investidores mais novos, os pools de stablecoins são frequentemente promovidos como um “refúgio seguro,” criando a ilusão de que a estabilidade da paridade elimina o risco. Na realidade, passar de manter um único ativo para entrar num pool de liquidez troca a exposição simples ao preço por uma rede complexa de risco de contraparte e contratos inteligentes.
Mesmo num mundo de ativos considerados estáveis, O’Sullivan alerta que os utilizadores ainda devem considerar a perda impermanente (IL). Embora o IL seja menos relevante em pares profundos e confiáveis como USDT/USDC, continua a ser uma ameaça significativa em pools envolvendo stablecoins menos estabelecidas e com liquidez escassa.
“O rendimento vem das taxas de negociação, e muitas vezes as taxas do pool não são suficientes para gerar retornos significativos,” afirma O’Sullivan. Isso cria um custo de oportunidade real: os utilizadores podem assumir riscos técnicos de um pool por retornos que não justificam a exposição, especialmente se uma pequena despegagem numa “moeda escassa” desencadear um desequilíbrio inesperado na sua posição.
O perigo para os protocolos DeFi ocorre quando eles dependem exclusivamente de oráculos de preços baseados no mercado. Se um protocolo vir um preço de mercado de 0,90 dólares e reagir desencadeando liquidações em massa, pode criar uma “espiral da morte,” mesmo que a stablecoin ainda esteja totalmente garantida 1:1 na origem.
O’Sullivan enfatiza que os protocolos devem distinguir se uma despegagem resulta de dinâmicas de mercado passageiras ou de um problema mais profundo com o resgate subjacente—e responder de acordo. A precificação baseada no mercado, alerta, muitas vezes gera fragilidade, pois liquidez escassa e pânico momentâneo podem fazer uma desvalorização temporária parecer um colapso permanente.
Uma alternativa mais resiliente reside na precificação por taxa de resgate, que ancorar o valor na capacidade real de resgate e garantia do ativo. Este design de “liquidez baseada em resgate” ajuda os protocolos a resistir ao ruído do mercado, reduzindo o risco de liquidações desnecessárias e oferecendo uma base mais sólida para a infraestrutura DeFi.
Para quem é novo no ecossistema, compreender essas camadas de risco é fundamental. Uma queda de preço num gráfico nem sempre é sinal de falha, mas um pool “estável” nem sempre é um cofre sem risco. Ao construir protocolos que entendam a ligação contratual entre ativos e a realidade da profundidade de liquidez, a próxima geração de DeFi pode oferecer a estabilidade e eficiência de capital que os mercados de uso geral não conseguiram proporcionar.
FAQ ❓
- O que causa a despegagem de stablecoins do seu valor? Uma stablecoin pode perder sua paridade devido a desequilíbrios de liquidez nas trocas, muitas vezes confundidos com uma falha nas reservas subjacentes.
- Como a crise do SVB em 2023 ilustrou a dinâmica das stablecoins? Durante a crise do SVB, o USDC foi negociado abaixo do seu valor pretendido devido a vendas de pânico, embora as funções de resgate na Circle permanecessem intactas.
- Que riscos as pools de liquidez representam para investidores novos? Embora pareçam seguras, as pools introduzem complexidades como perda impermanente e riscos de contraparte variados, que podem superar os potenciais retornos.
- Como os protocolos DeFi podem melhorar a gestão de risco durante flutuações de preço? Devem usar precificação por taxa de resgate para ancorar o valor na garantia real do ativo, reduzindo liquidações desnecessárias e aumentando a resiliência contra pânico de mercado.
