Lummis diz que o CLARITY Act não deve visar a atividade cripto de Trump

A senadora Cynthia Lummis disse que os legisladores estão a trabalhar em linguagem de ética para a CLARITY Act, que tanto o Congresso como a Casa Branca possam aceitar, enquanto o debate no Senado se desloca para regras de ética, recompensas em stablecoins e a questão de saber se a legislação cripto deve impor limites especiais à atividade com ativos digitais do presidente Donald Trump. A senadora Elizabeth Warren instou os colegas a acrescentarem regras de ética mais exigentes ligadas às iniciativas cripto de Trump antes de uma eventual votação do projeto de lei mais amplo sobre a estrutura do mercado. O senador Thom Tillis propôs uma linguagem de “circuit-breaker” para responder a preocupações de que os rendimentos de stablecoins possam desviar depósitos dos bancos, enquanto as entidades bancárias defendem que o texto atual continua demasiado vago. Lummis argumentou que a CLARITY Act deve criar regras aplicáveis em diferentes administrações, em vez de visar um único eleito, dizendo que o Congresso “não pode apenas legislar para uma única pessoa”. O debate reflete questões mais amplas de divulgação e de justiça à medida que os legisladores avaliam o que os titulares de cargos eleitos podem fazer antes, durante e depois do serviço público.

Lummis rejeita regras cripto específicas para Trump

Lummis disse que os legisladores continuam a trabalhar em linguagem de ética que tanto o Congresso como a Casa Branca possam aceitar. Afirmou que a CLARITY Act deve criar regras aplicáveis em diferentes administrações, em vez de visar um único eleito. Lummis disse que o Congresso tem de considerar o que os titulares de cargos eleitos podem fazer antes, durante e depois do serviço público. Acrescentou que os cidadãos privados não devem perder o direito de ganhar dinheiro com o seu trabalho depois de entrarem em funções. Na sua perspetiva, o projeto deve atingir um “equilíbrio decente e algo justo”.

A senadora recuou face à ideia de os procuradores-gerais estaduais processarem eleitos federais em matérias de ativos digitais. Questionada sobre se esses processos devem ser permitidos, Lummis respondeu: “de forma nenhuma”. Disse que essa abordagem seria “manifestamente injusta” se fosse direcionada a responsáveis do mesmo estado ou de outro estado.

Lummis disse também que “as ‘blind trusts’ estão certamente na mesa” enquanto os legisladores discutem salvaguardas de ética. No entanto, alertou contra escrever regras à volta de uma única pessoa, dizendo que o Congresso “não pode apenas legislar para uma única pessoa”.

Limites cripto de Trump levantam dúvidas sobre veto

O debate intensificou-se porque os democratas querem regras de ética mais fortes ligadas à atividade cripto do presidente Trump. A senadora Elizabeth Warren instou os colegas a acrescentarem linguagem mais exigente antes de uma eventual votação do projeto de lei mais amplo sobre a estrutura do mercado.

Durante a entrevista, Lummis foi questionada sobre se Trump vetaria a CLARITY Act caso o projeto colocasse limites às suas iniciativas cripto. Ela respondeu: “se estiver direcionado para ele, eu não o culpo”. Acrescentou que o projeto deve ser escrito para “resistir ao teste do tempo”.

Lummis disse que a legislação deve aplicar-se independentemente de quem ocupa a Casa Branca ou serve no Congresso. Enquadrou a questão como um problema mais amplo de divulgação e justiça, em vez de uma disputa focada apenas em Trump, apesar da sua ênfase em que o projeto avance.

A senadora também comparou o debate cripto com o trading de ações por membros do Congresso. Citou Nancy Pelosi como exemplo de legisladores que ganham dinheiro enquanto estão em funções e disse que o Congresso tem de ser justo ao definir padrões para titulares de cargos eleitos.

Debate sobre rendimentos de stablecoin regressa à CLARITY Act

As regras de recompensas em stablecoin regressaram como uma questão central nas conversas sobre a CLARITY Act. O senador Thom Tillis sugeriu acrescentar linguagem de “circuit-breaker” para responder a preocupações de que os rendimentos de stablecoins possam puxar depósitos para fora dos bancos.

A linguagem proposta permitiria que reguladores bancários, incluindo o FDIC e o OCC, interviessem se vissem uma fuga de depósitos em larga escala para a cripto. Os grupos bancários argumentaram que o texto atual continua demasiado vago e pode deixar brechas para emissores de stablecoins ou empresas relacionadas.

Tillis e a senadora Angela Alsobrooks tinham ajudado a negociar um compromisso entre bancos e empresas cripto. Essa abordagem permitiria que as empresas cripto oferecessem recompensas baseadas na atividade, mas as associações bancárias continuam a procurar proteções mais fortes.

Lummis disse que os legisladores esperam publicar um novo texto da CLARITY Act nos próximos dias. Afirmou que o projeto visa ajudar as forças da lei a combaterem o financiamento ilícito, acrescentar proteções para consumidores e manter os mercados de ativos digitais nos Estados Unidos.

FAQ

Qual é a posição da senadora Lummis sobre regras cripto específicas para Trump na CLARITY Act?

A senadora Cynthia Lummis defendeu que a CLARITY Act deve criar regras que se apliquem em diferentes administrações, em vez de visar um único eleito. Disse que o Congresso “não pode apenas legislar para uma única pessoa” e alertou que, se o projeto estiver direcionado para Trump, não o culpa por um eventual veto. Lummis disse que a legislação deve ser escrita para “resistir ao teste do tempo” e deve aplicar-se independentemente de quem ocupa a Casa Branca ou serve no Congresso.

Porque é que os rendimentos de stablecoin são controversos na CLARITY Act?

As regras de recompensas em stablecoin regressaram como uma questão central devido a preocupações de que os rendimentos de stablecoins possam puxar depósitos para fora dos bancos. O senador Thom Tillis propôs linguagem de “circuit-breaker” que permitiria que reguladores bancários, incluindo o FDIC e o OCC, interviessem se vissem uma fuga de depósitos em larga escala para a cripto. Os grupos bancários dizem que o texto atual continua demasiado vago e pode deixar brechas para emissores de stablecoins ou empresas relacionadas.