Em 12 de maio de 2026, a Comissão dos Bancos do Senado dos EUA publicou uma versão substituta de 309 páginas da «Lei de Clareza para os Mercados de Ativos Digitais». Esta minuta atualizada, em comparação com a versão anterior de 278 páginas de janeiro, abrange os resultados da disputa das múltiplas rondas de negociações ao longo da primavera. A lógica central do projeto de lei consiste em pôr fim ao conflito de jurisdição que se prolonga há anos entre a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Negociação de Contratos Futuros de Mercadorias (CFTC), estabelecendo um quadro de classificação dos ativos digitais previsível.
Com base em critérios de «blockchain em maturidade» — elevada descentralização, sem controlo por parte de uma única entidade — os ativos digitais são divididos em duas categorias: ativos de tipo societário (security) e ativos de tipo mercadoria (commodity). Os primeiros ficam sob supervisão da SEC, enquanto os segundos cabem à CFTC. O ponto de destaque é que a minuta do projeto de lei inclui uma cláusula fundamental: a SEC não pode reclassificar como securities os ativos de produtos negociados em bolsas de valores dos EUA (ETFs) de mercado à vista que já existiam antes de 1 de janeiro de 2026. Na prática, isto significa uma exclusão permanente de Bitcoin e Ethereum do âmbito das securities. Além disso, o projeto de lei cria um percurso de certificação para des-securitização: após a entidade emissora apresentar a prova, se a SEC não levantar objeção no prazo de 60 dias, a certificação entra automaticamente em vigor.
O projeto de lei define ainda com clareza os limites da supervisão sobre finanças descentralizadas (DeFi) e inclui disposições de proteção para programadores de software não custodial, ao abrigo da «Lei de Certeza na Regulação da Blockchain», garantindo que a inovação da tecnologia subjacente à blockchain não seja sufocada por uma regulamentação financeira demasiado rígida.
O que significam mais de 100 emendas?
Antes da abertura dos trabalhos de 14 de maio de 2026, a Comissão dos Bancos do Senado já tinha recebido mais de 100 emendas. Trata-se do maior número de emendas de sempre numa votação legislativa pela comissão. Este número pode facilmente alimentar receios de que o projeto de lei seja «morto por emendas», mas a disputa real está longe de ser tão simples.
Entre as mais de cem emendas, a esmagadora maioria surgiu de senadores democratas Elizabeth Warren e Jack Reed, que os analistas caracterizaram como «lista de reivindicações», e não como propostas com expectativa de aprovação efetiva. Como os republicanos detêm a maioria por 13-11 na comissão, o presidente Tim Scott consegue controlar a ordem de apreciação das emendas e rejeitar de forma sistemática a maioria das emendas dos democratas. A verdadeira disputa concentra-se em três frentes decisivas: a manutenção ou não da palavra «solely» nos termos de rendimento de stablecoins, a forma de inclusão de disposições éticas e a delimitação do âmbito das isenções para desenvolvedores de blockchain.
O resultado destas três frentes determinará diretamente os custos de conformidade e o espaço de sobrevivência dos modelos de negócio dos principais agentes da indústria cripto. O senador John Kennedy (republicano, Louisiana) é visto pelos analistas de mercado como o único fator de incerteza que pode influenciar o resultado final da votação. A sua posição está sobretudo relacionada com temas não-cripto, como políticas de habitação.
Por que os termos de rendimento das stablecoins se tornaram o foco da controvérsia?
Embora o projeto de lei abranja múltiplas dimensões — classificação de ativos, repartição de jurisdição e proteção dos investidores — a controvérsia com impactos mais profundos concentra-se nas stablecoins e no rendimento gerado por elas. No fundo, trata-se de uma disputa de interesses entre a banca e a indústria cripto.
O artigo 404 do projeto de lei proíbe que intermediários distribuam, de forma discricionária, juros passivos sobre stablecoins mantidas pelos utilizadores como se fossem depósitos bancários, colocando as stablecoins de conformidade num quadro de supervisão rigorosa sobre reservas. Após meses de negociações, o compromisso apresentado pelos senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks clarifica duas categorias de rendimento: são proibidos os juros ou rendimentos passivos pagos «apenas por deter» stablecoins; mas são permitidos «incentivos orientados para o uso» ligados a atividades comerciais reais (negociação, staking, pagamentos, etc.). O efeito prático deste esquema é: a mera detenção de stablecoins não gera juros, mas os mecanismos de incentivo não ficam limitados durante o seu uso na cadeia.
No entanto, incluindo a American Bankers Association e o Institute for Banking and Policy Research, cinco grandes grupos bancários emitiram uma declaração conjunta rejeitando o compromisso acima. Os bancos alertam que stablecoins geradoras de rendimento poderão reduzir em mais de um quinto o volume de empréstimos a consumidores, pequenas empresas e empréstimos agrícolas, afetando a estabilidade do sistema de crédito tradicional. O CEO da American Bankers Association, Rob Nichols, chegou a convocar, através de uma carta pública, os líderes bancários de todo o país para intervirem na disputa legislativa, citando um relatório do Tesouro que afirma que o artigo pode provocar uma fuga de depósitos de até 6,6 biliões de dólares.
O senador Cynthia Lummis comentou que o projeto de lei é fruto de meses de negociações, enquanto Tillis afirmou de forma direta que parte das instituições financeiras tradicionais talvez nem sequer esteja disposta a aceitar qualquer versão da «CLARITY Act», usando a controvérsia sobre as taxas de juro como forma de bloquear o próprio processo legislativo.
Como interpretar a probabilidade de aprovação de 65%–75% nos mercados preditivos?
A plataforma de previsão Polymarket, ao precificar a probabilidade de a CLARITY Act se tornar lei em 2026, tem registado uma volatilidade intensa nos últimos meses. A probabilidade atingiu uma mínima em janeiro perto de 40%, subiu em fevereiro para um pico anual de 82% e, depois, voltou a descer para 43%, antes de regressar, às vésperas da apreciação, para a faixa de cerca de 65%–75%. Com base em dados de um único dia, a probabilidade mais recente de o projeto de lei vir a ser assinado e se tornar lei ronda os 64%. A 14 de maio, o volume acumulado de transações neste mercado preditivo já rondava os 651.800 dólares, refletindo um elevado nível de interesse dos participantes no processo legislativo.
A trajetória da curva de probabilidades está fortemente correlacionada com o avanço das negociações substantivas. As mínimas do início do ano correspondem ao cenário em que a Coinbase retirou o apoio, levando ao adiamento da votação na comissão; o pico de fevereiro acompanhou um primeiro entendimento do quadro de compromisso para rendimento de stablecoins; o recuo acentuado de abril reflete a posição firme dos democratas nas disposições éticas; e a recente subida para a faixa de 65%–75% deve-se sobretudo à confirmação das datas de apreciação pela comissão e a uma viragem material nos termos do rendimento das stablecoins.
A lógica por trás da volatilidade de preços é que o preço no mercado preditivo reflete um equilíbrio dinâmico dos embates entre interesses em disputa, e não um consenso já alcançado. Quando as cartas dos intervenientes se tornam públicas, a margem de informação adicional diminui, e a cotação entra numa zona de oscilação estreita. Outra implicação deste modelo de preços é a perceção do mercado de que a probabilidade de aprovação na comissão é mais elevada, mas que a votação final no pleno do Senado ainda terá de ultrapassar o limiar de 60 votos. A posição dos democratas quanto às disposições éticas constitui um risco descendente que não pode ser ignorado.
A Casa Branca fixou 4 de julho (250.º aniversário da independência dos EUA) como data-alvo para a assinatura presidencial. Por sua vez, o senador Gillibrand prevê que a votação final possa ficar concluída na primeira semana de agosto.
Como é que a disputa entre as finanças tradicionais e a indústria cripto influencia a forma do projeto de lei?
O processo legislativo da CLARITY Act é, não apenas a construção de um quadro regulatório técnico, mas também um confronto institucional entre forças financeiras antigas e novas. O grau de resistência do grupo bancário ao projeto de lei varia de forma claramente escalonada entre as diferentes fases: primeiro, uma oposição total à função de remuneração das stablecoins; atualmente, uma rejeição ao compromisso Tillis-Alsobrooks; e, se o projeto de lei avançar para votação no pleno do Senado, poderá ainda, mais tarde, acrescentar disposições adicionais de custos de conformidade.
As posições no interior da indústria cripto também não são monolíticas. A Coinbase retirou o apoio ao projeto de lei em janeiro de 2026, mas depois voltou a adotar uma postura de apoio. Chris Dixon, managing partner da a16z Crypto, sublinhou que «os construtores de cripto precisam de regras claras para o caminho», mas há divergências na indústria quanto às disposições específicas da regulação. A existência destas divergências enfraquece, de forma objetiva, a coesão da indústria cripto na disputa com o grupo bancário.
O apoio de grandes instituições dá respaldo relevante ao processo legislativo. A Fidelity afirmou que o projeto de lei oferece um quadro regulatório equilibrado, que se aprovado beneficiará os investidores dos EUA e garantirá que os EUA mantenham a liderança no setor global de ativos digitais. Executivos da Ripple publicaram apoio à CLARITY Act às vésperas da apreciação, descrevendo-a como um momento legislativo crucial. O diretor de investigação da Grayscale, Zach Pandl, salientou que o projeto de lei pode catalisar a próxima fase da inovação em ativos digitais e a formação de capital, substituindo a incerteza de longo prazo por um quadro regulatório que desenvolvedores, empresas e investidores esperam.
Procedimentos legislativos seguintes e o limiar de 60 votos: como determinam o destino do projeto de lei?
Mesmo que a Comissão dos Bancos do Senado aprove o projeto de lei na reunião de 14 de maio, o caminho legislativo subsequente continuará longo e cheio de incerteza. Após a aprovação na comissão, primeiro é necessário fundir o texto com a versão anteriormente aprovada pela Comissão de Agricultura do Senado. Em segundo lugar, é preciso incorporar as disposições éticas que ainda estão em debate aceso. Por fim, na votação do pleno do Senado, o projeto de lei terá de obter aprovação por 60 votos.
As disposições éticas são, neste momento, a variável política com mais peso. A minuta de 309 páginas não inclui disposições éticas sobre restrições quanto a participações em cripto por funcionários do governo, porque tais matérias não se enquadram na jurisdição da Comissão dos Bancos. A estratégia do presidente Scott passa por adiar esta disputa para a fase de fusão com a Comissão de Agricultura, evitando que o projeto de lei seja rejeitado ainda na fase da comissão devido à forte oposição da Casa Branca (a família Trump tem interesses comerciais substanciais na indústria cripto).
O senador Gillibrand, durante a conferência Consensus 2026 em Miami, deixou claro que não apoiará o projeto de lei no pleno do Senado se não forem incluídas disposições éticas que permitam alcançar o número de votos necessário. Uma sondagem encomendada pela CoinDesk à HarrisX indica que 73% dos eleitores registados apoiam a aplicação de restrições deste tipo a funcionários do governo, fornecendo a Gillibrand munição política para a negociação. Após a divulgação do texto, o senador Elizabeth Warren criticou diretamente o projeto de lei por «colocar em risco os investidores, a segurança nacional e todo o sistema financeiro», apontando para os ganhos avultados da família Trump no setor cripto.
A janela temporal também é um fator limitador que não pode ser ignorado. Os senadores Lummis e Bernie Moreno emitiram avisos: se for ultrapassado o período de apreciação antes do recesso do Memorial Day, a 21 de maio, a agenda legislativa subsequente desta legislatura ficará extremamente apertada; se não for avançado a tempo, talvez só em 2030 haja oportunidade para reiniciar uma legislação cripto tão abrangente, porque o início de um novo Senado fará com que o processo recomece do zero.
Perguntas frequentes
Em que fase está o processo de apreciação da CLARITY Act?
O projeto de lei entrou em 14 de maio de 2026 na fase de apreciação na Comissão dos Bancos do Senado (markup). A agenda da comissão inclui discussão e votação de mais de 100 emendas. Se for aprovado, o projeto de lei segue para a votação no pleno do Senado.
O que é necessário para o projeto de lei ser aprovado?
Na votação do pleno do Senado, o projeto de lei precisa de 60 votos para ultrapassar o obstáculo do filibuster; depois disso, a aprovação segue por maioria simples. Atualmente, os republicanos controlam apenas 52 lugares, pelo que são necessários pelo menos 8 senadores democratas com apoio bipartidário. Além disso, é necessário fundir com a versão da Comissão de Agricultura do Senado e resolver a controvérsia sobre as disposições éticas.
Qual é o conteúdo específico dos termos de rendimento das stablecoins?
O compromisso Tillis-Alsobrooks proíbe o pagamento de juros ou rendimento «apenas por deter» stablecoins, mas permite um mecanismo de incentivos ligado a atividades comerciais reais (como transações, staking e pagamentos com uso). O objetivo deste esquema é equilibrar a flexibilidade para as operações da indústria cripto com as preocupações regulatórias das instituições bancárias tradicionais.
Por que razão o mercado preditivo precifica uma probabilidade de aprovação de 65%–75%?
A faixa de probabilidade reflete, em conjunto, os seguintes fatores: maior probabilidade de aprovação na comissão (devido à vantagem dos lugares republicanos); incerteza relacionada com o limiar de 60 votos para a votação no pleno; possibilidade de que a controvérsia sobre disposições éticas atrase o processo legislativo; e o risco de que, ao falhar a janela de maio, a agenda fique gravemente bloqueada.
O que significa o projeto de lei para Bitcoin e Ethereum?
A minuta do projeto de lei deixa claro que a SEC fica proibida de reclassificar como securities os ativos de ETFs à vista existentes antes de 1 de janeiro de 2026; por conseguinte, Bitcoin e Ethereum ficam permanentemente fora do enquadramento de regulação de securities, sem risco de mudanças futuras de classificação.
Que proteção é dada aos programadores de DeFi no projeto de lei?
O projeto de lei mantém disposições de proteção para desenvolvedores alinhadas com a «Lei de Certeza na Regulação da Blockchain», especificando que programadores de software não custodial que não controlam fundos dos utilizadores não devem ser classificados como transferidores de fundos, ficando assim isentos de obrigações rigorosas de conformidade financeira.
