Введение
В июне 2025 года Blockworks запустила Token Transparency Framework (TTF) — стандартную систему раскрытия информации для протоколов, которая упрощает рынку понимание и сравнение различных проектов по единым критериям. Каждое раскрытие структурирует ключевые сведения о токеномике, рыночной структуре, архитектуре сущностей, финансовых показателях, организационных соглашениях протокола и других важных деталях.
Источник: X@Blockwork
Проще говоря, TTF призвана стать для криптоиндустрии аналогом формы S-1 для IPO, системно раскрывая основную информацию о проекте, необходимую рынку.
Это важный шаг на пути выхода рынка токенов из прежней «дикой» фазы. С одной стороны, держатели токенов как инвесторы вправе рассчитывать на большую прозрачность. Ранее базовые сведения — например, о команде основателей или раундах финансирования — проекты раскрывали выборочно, без обязательных требований или отраслевых стандартов.
Более того, информация, напрямую влияющая на возможное давление продаж — такие как распределение токенов при листинге на CEX, соглашения с маркет-мейкерами, периоды блокировки и механика распределения — почти никогда не раскрывалась в стандартизированном виде.
С другой стороны, для проектов, действительно стремящихся завоевать доверие публичных инвесторов, долгое время не существовало отраслевого стандарта раскрытия информации. Это приводило к устойчивой асимметрии информации и дефициту доверия между проектами и инвесторами.
Насколько авторитетен TTF?
Чтобы стать отраслевым стандартом раскрытия информации, одной лишь продуманной архитектуры недостаточно — необходимы долгосрочное доверие и широкое признание среди участников рынка.
Для этого Blockworks создала Transparency Alliance — отраслевое объединение, цель которого — продвижение стандартов раскрытия, повышение прозрачности рынка и стимулирование внедрения TTF.
Источник: Blockwork
В настоящее время TTF предусматривает два типа раскрытия:
B-1 Filing: Однократный документ для событий генерации токена (TGE) — цифровой аналог S-1 для традиционных активов.
B-2 Filing: Регулярное обновляемое раскрытие для зрелых протоколов, позволяющее предоставлять актуальную информацию о проекте.
Важно, что оба формата — B-1 и B-2 — строятся по принципу «категориальной нейтральности». Сам фреймворк не определяет и не устанавливает юридический статус токенов в какой-либо юрисдикции, а фокусируется исключительно на прозрачности и качестве раскрытия.
В альянс входят представители CEX, маркет-мейкеры, кураторы хранилищ и различные финансовые институты. Все они признают TTF ключевым стандартом в своих процедурах due diligence и в будущем могут предоставлять дополнительные данные и эксклюзивную информацию для раскрытия.
Особый интерес вызывает участие CEX и маркет-мейкеров. Это говорит о том, что в дальнейшем детали, связанные с комиссиями за листинг на CEX, распределением токенов и условиями для маркет-мейкеров — такими как вознаграждения, займы токенов, сроки контрактов — будут раскрываться более открыто и стандартизированно.
Если такие раскрытия станут отраслевой практикой, это поможет снизить информационные барьеры для розничных инвесторов.
В настоящее время фреймворки B-1 и B-2 охватывают четыре основные категории:
Информация о проекте и команде
Включает обзор проекта, основные члены команды и инвесторы, структуру DAO, фонд, компанию-разработчика и других аффилированных участников.
Информация о распределении токенов
Охватывает начальное распределение токенов, внутренние графики разблокировки, вознаграждения советников, маркетинговые кампании с KOL и статус невыданных токенов и операционных кошельков.
Информация о рыночной структуре
Включает соглашения с маркет-мейкерами, договоры с CEX/DEX, механизмы обеспечения ликвидности и связанные рыночные операции.
Ресурсы и финансовая отчетность
Охватывает предыдущие продажи токенов и сбор средств, источники и использование операционных фондов, историю инцидентов с безопасностью и отчеты о доходах фонда.
Какова текущая динамика внедрения и раскрытия по Token Transparency Framework?
На данный момент 45 проектов добровольно подали раскрытие по токену, но только 14 из них предоставили полную информацию по всем метрикам — общий уровень полноты составляет около 31 %.
В деталях, уровень полноты B-1 составляет 69 %, что значительно выше, чем у B-2 (16 %). Это объясняется структурными причинами: B-2 ориентирован на постоянное раскрытие для токенов после ICO или уже выпущенных. После выпуска у проектов снижается стимул поддерживать высокий уровень прозрачности. Кроме того, B-2 рассчитан на более крупные и зрелые протоколы, поэтому раскрытие становится сложнее и глубже.
В отличие от этого, B-1 предназначен в основном для токенов до запуска или еще не выпущенных. Здесь командам важно максимально раскрыть информацию для формирования доверия рынка, снижения асимметрии информации и закладки прочной основы для будущего выпуска и оценки токена.
Источник: Morpho, Maple Finance B-2 Filing
Среди проектов с частичным раскрытием по B-2 можно выделить крупные протоколы, такие как Morpho и Maple Finance. Их объединяет одно: они не раскрывают сделки инсайдеров и аффилированных лиц (Insider & Related Person Transactions).
Эта метрика требует от проектов раскрывать все значимые сделки с аффилированными лицами или инсайдерами за последние 30 дней, включая тип операции, участников и количество токенов. Сюда же относятся токены, выпущенные или распределенные фондом.
Причина — высокая чувствительность таких сделок. Часто речь идет о переводах токенов между основателями, фондами, ранними инвесторами, советниками, маркет-мейкерами или партнерами экосистемы. Публичность таких данных может вызвать опасения по поводу инсайдерских продаж, конфликта интересов или справедливости распределения.
Также проекты опасаются, что раскрытие подобных данных может усилить давление на вторичном рынке. Даже если сделки имеют деловую подоплеку, крупные переводы от инсайдеров, аффилированных лиц или адресов фонда могут быть восприняты как потенциальное давление продаж, что отражается на цене токена и доверии рынка.
В настоящее время TTF остается добровольным стандартом раскрытия, без принудительного регулирования или требований со стороны бирж. Поэтому проекты чаще раскрывают менее чувствительную информацию, не влияющую на рынок, и избегают контента, способного затронуть цену токена, доверие к управлению или интересы участников.
Пробелы в финансовом раскрытии
Среди проектов с B-2 раскрытием около 53 % не предоставили полных финансовых данных.
Чаще всего это означает, что хотя кошельки казначейства обозначены, потоки доходов и расходов остаются фрагментарными или неполными. Стандартизированные отчеты о доходах, как правило, отсутствуют, что затрудняет инвесторам системную оценку доходов, операционных расходов, оборотного капитала, прибыльности или убыточности проекта.
По типу проектов недостатки финансового раскрытия чаще встречаются у протоколов Liquid Staking/Restaking и DEX/AMM.
В сегменте Liquid Staking/Restaking представлены пять протоколов: Jito, Rocket Pool, Bifrost, Ether.fi и Stride. В DEX/AMM — четыре: Aerodrome, Velodrome, Ekubo и Gains Network. Эти две категории составляют 9 из 17 проектов с неполным раскрытием.
Отсутствие финансовых данных не всегда говорит о нежелании раскрывать информацию. Глубинная причина — отсутствие в DeFi общепринятых стандартов финансовой отчетности.
Для протоколов Liquid Staking/Restaking источниками дохода могут быть комиссии за стекинг, доходы от MEV, сборы за рестекинг, поступления от AVS; расходы — работа нод, стимулы валидаторам, субсидии ликвидности, аудиты безопасности, выплаты команде, комплаенс.
Самый спорный вопрос — считать ли эмиссию токенов операционным расходом. Если учитывать — многие протоколы покажут устойчивый убыток; если нет — финансовые показатели будут выглядеть лучше. В итоге определения доходов и расходов сильно различаются, что мешает стандартизации отчетности.
У DEX/AMM проблема еще глубже: большая часть торговых комиссий уходит напрямую LP, а не фонду или протоколу, поэтому экономическая ценность протокола не всегда совпадает с фактическими поступлениями.
Кроме того, многие DeFi-проекты используют раздельную структуру управления (DAO, фонд, DevCo), что порождает вопрос: «Кто является отчетной единицей?» Инвесторы хотят знать прибыльность всей экосистемы, а проекты часто могут раскрыть только финансы фонда, что создает существенный разрыв.
Даже публикация адреса казначейства не равна полной прозрачности: ончейн-данные показывают балансы, но не позволяют увидеть выплаты сотрудникам, советникам, маркетинг, расходы на маркет-мейкинг, стимулы экосистеме и другие операционные затраты. Полное раскрытие требует огромных усилий и может выявить реальное финансовое положение проекта.
Например, некоторые протоколы с миллиардным TVL после полного раскрытия могут продемонстрировать, что их доходы значительно уступают расходам, а деятельность поддерживается за счет субсидий из казначейства. Самые чувствительные статьи — маркет-мейкинг, закупка ликвидности, стимулы KOL, субсидии экосистеме — проекты раскрывают крайне неохотно.
Таким образом, неполное финансовое раскрытие по B-2 связано не только с нежеланием делиться данными, но и с тем, что DeFi еще только переходит от «ончейн-прозрачности» к «финансовой прозрачности». Особенно в Liquid Staking/Restaking и DEX/AMM протоколы управляют крупными активами и потоками, но не имеют традиционного учета доходов и единой отчетности, что делает стандартизацию финансовых данных одной из самых сложных задач.
Пробелы в раскрытии распределения токенов
С точки зрения распределения токенов, около 38 % B-2 раскрытий содержат пробелы. Наиболее часто отсутствуют три позиции:
Вестинг инсайдерских токенов: Четыре протокола — Jupiter, Metaplex, Raydium и Marinade — раскрыли эту информацию частично. Оценка 2/3 означает, что представлены базовые графики вестинга, но нет полной ончейн-проверяемости, маркировки адресов или полноты данных.
Процесс эирдропа: Четыре протокола — Ether.fi, Bifrost, dYdX и Marinade — получили оценку 1/2: критерии эирдропа, логика распределения, отбор участников или финальные результаты не были полностью задокументированы и опубликованы.
Будущие и связанные запуски токенов: Три протокола — Aerodrome, Velodrome и Horizen — получили оценку 1/2, что отражает неполное раскрытие по будущим запускам токенов, связанным токенам протокола, токенам экосистемы или возможным вторичным токенам.
Эти пробелы связаны не только с процессом, но и с высокой чувствительностью информации. Вестинг инсайдеров требует раскрытия графиков разблокировки для команды, инвесторов или ранних участников. Без ончейн-карты адресов рынок не может оценить будущий объем возможных продаж; но слишком подробные данные могут привести к преждевременному учету давления продаж в цене.
Процесс эирдропа затрагивает вопросы отбора участников, справедливости распределения и защиты от сибил-атак. Проекты опасаются, что избыточная прозрачность может вызвать споры в сообществе или раскрыть модели отбора.
Что касается будущих и связанных запусков токенов, для проектов с уже проведенным TGE пробелы означают отсутствие полной информации о будущих выпусках, токенах экосистемы или иных соглашениях. Эти сведения напрямую влияют на ожидания рынка по разводнению, изменению управления, стимулам экосистемы и возможному давлению продаж, поэтому команды предпочитают оставлять формулировки размытыми, избегая жестких обязательств.
Акции и токены: как сбалансировать механизмы распределения ценности?
В центре текущих дискуссий о комплаенсе токенов — вопрос: если проект стремится придать токенам явную экономическую ценность через байбеки, дивиденды, распределение доходов или управленческие права, он рискует получить статус ценной бумаги и столкнуться с регуляторными претензиями. Но если намеренно ослабляет ценность токена ради ухода от регулирования, токен превращается в пустую балльную систему или инструмент нарратива.
С точки зрения TTF, его ключевая функция — побуждать проекты четко разграничивать отношения между акциями и токенами: какие ценности, права и доходы закреплены за корпоративным капиталом, а какие функции, стимулы и механизмы управления реализованы через токены? Стандартизированное раскрытие снижает неопределенность как для рынка, так и для регуляторов.
Среди 32 B-1 раскрытий выделяются три основные модели соотношения акций и токенов:
Модель 1: Отсутствие корпоративной сущности (10 протоколов)
Примеры: Morpho, dYdX, Aerodrome, Gearbox и др.
У этих протоколов нет отдельной корпоративной структуры, аккумулирующей ценность; вся стоимость протокола поступает напрямую в DAO и держателям токенов. Конфликта между акциями и токенами не возникает. Например, Morpho Labs выступает как компания-разработчик, но публично заявляет, что MORPHO — ее единственный актив, что по сути приближает структуру к чистому DAO.
Модель 2: Доходы закреплены за токенами, не за акциями (9 протоколов)
Примеры: Raydium, Jito, Rocket Pool, Marinade и др.
У таких протоколов может быть компания-разработчик или фонд, но доходы от комиссий поступают напрямую держателям токенов через байбеки, стейкинг или распределение комиссий, а не акционерам. Корпоративная сущность отвечает за разработку и операционную деятельность, а экономическая ценность протокола закреплена за токенами.
Модель 3: Двойная структура, разделение прав (13 протоколов)
Примеры: Jupiter, ZKsync, WalletConnect, Maple Finance, Ether.fi и др.
Это наиболее распространенная и спорная модель. Сосуществуют компания-разработчик (уровень акций) и DAO (уровень токенов). Акционеры обладают корпоративными правами и экономическими интересами, а держатели токенов — правами управления протоколом и сетевыми функциями.
Главный спор: если трафик, бренд и доверие пользователей создаются токеновой сетью, какие доходы должны принадлежать компании, а какие — DAO и держателям токенов?
Aave — классический пример. В декабре 2025 года после интеграции CoW Swap во фронтенд Aave Labs (app.aave.com) сообщество обнаружило, что часть комиссий за обмен не поступает в казну DAO Aave, а направляется на внешние или связанные с Labs счета.(1)
Aave Labs утверждала, что поскольку фронтенд разрабатывается, обслуживается и поддерживается компанией, доходы от фронтенда принадлежат ей. Представители DAO и держатели токенов возразили, что трафик, бренд и доверие пользователей формируются сетевой инфраструктурой, а значит, соответствующие доходы не должны обходить DAO. Этот случай наглядно продемонстрировал суть конфликта двойной структуры:
Он выявил фундаментальное противоречие: ценность протокола создается токеновой сетью, но доступ пользователей, операционное управление и коммерциализация контролируются компанией-разработчиком. У сторон могут быть разные взгляды на распределение ценности.
Соглашения с маркет-мейкерами и комиссии за листинг на биржах
Еще одна важная область раскрытия — соглашения с маркет-мейкерами и комиссии за листинг на биржах, поскольку они напрямую влияют на обращающийся объем токенов, потенциальное давление продаж и формирование цены после запуска.
В отличие от публичных графиков разблокировки в токеномике, займы токенов маркет-мейкерам, опционы, стимулы ликвидности и условия листинга часто прописываются в оффчейн-соглашениях. Но именно эти параметры определяют, сколько токенов реально доступно для продажи, какие экономические стимулы получают маркет-мейкеры на разных ценовых уровнях и каково структурное давление продаж на рынке.
Поэтому именно эти сведения зачастую лучше объясняют динамику цены после листинга, чем номинальный объем обращения или график разблокировки. Это ключ к пониманию рыночной структуры токена и реальной динамики предложения.
Среди 32 проектов с B-2 раскрытием 84 % (27 проектов) предоставили три ключевые информации: имена маркет-мейкеров и централизованных бирж, долю токенов, выделенную каждой организации, и срок действия контрактов.
Согласно раскрытиям, соглашения с маркет-мейкерами и биржами делятся на три основные модели:
Модель 1: Займ токенов
Самая распространенная модель — у 19 проектов. Фонд выдает маркет-мейкерам фиксированный объем токенов в долг, те обеспечивают ликвидность в течение определенного срока и возвращают токены по окончании контракта. Например, peaq выдал токены PEAQ компаниям GSR, Keyrock и Amber; Jito — 2 млн JTO компаниям Amber, Auros и GSR; Maple Finance выделил около 2 % от общего объема SYRUP нескольким организациям.
Модель 2: Денежное вознаграждение
Используется Aerodrome и Velodrome. Фонд оплачивает услуги маркет-мейкеров фиатом или стейблкоинами, не передавая токены. Например, Aerodrome заключил годовой контракт с Flowdesk на маркет-мейкинг, но Flowdesk не получил и не брал в долг токены AERO.
Модель 3: Заявление об отсутствии соглашений
Некоторые проекты прямо указывают, что не имеют соглашений с маркет-мейкерами или CEX: Gearbox, dYdX, Gains Network, Ekubo, Raydium. Обычно это DEX-ориентированные протоколы или DAO, самостоятельно управляющие ликвидностью. Даже простое заявление «соглашений нет» — это качественное раскрытие информации.
Среди маркет-мейкеров чаще всего встречается GSR — он участвует в 7 проектах; Amber Group — в 5, Keyrock — в 4. В целом, GSR, Amber и Keyrock — самые распространенные провайдеры маркет-мейкинга в выборке B-2.
Среди CEX чаще всего упоминается Coinbase — 9 раз, что заметно опережает Binance, KuCoin, Bybit и других. Для проектов, ориентированных на институциональных инвесторов и ликвидность в США, листинг на Coinbase остается одним из важнейших сигналов.
Выделение токенов маркет-мейкерам: меньшие протоколы платят больше
В выборке объем займов маркет-мейкерам колеблется от 0,20 % (Jito) до 3,70 % (Cloud) от общего предложения — разница в 18 раз. Медианное значение — 1,10 %, что можно считать ориентиром для типовых потребностей маркет-мейкеров в оборотных токенах.
Главная тенденция: чем больше и ликвиднее протокол, тем меньшую долю токенов ему нужно выделять. Jito (около 571 млн $ FDV) и Jupiter (около 1 млрд $ FDV) выделили только 0,20 % и 0,41 % соответственно — их объемы торгов уже обеспечивают маркет-мейкерам достаточный доход и возможности. Меньшие протоколы — Cloud, Layer3, Turtle — вынуждены выделять большую долю, чтобы сделать маркет-мейкинг экономически привлекательным.
WalletConnect: одни из самых высоких затрат на инфраструктуру ликвидности
WalletConnect выделяется в выборке: помимо 2,5 % общего предложения маркет-мейкерам, в B-2 раскрытии указаны объемы токенов для листинга на CEX:
Binance: 50 млн WCT (около 5 % общего предложения)
OKX: 10 млн WCT (около 1 % общего предложения)
Вместе с маркет-мейкерами WalletConnect потратил около 8,5 % общего предложения на обеспечение ликвидности и листинг.
Более того, WalletConnect — единственный протокол в выборке, явно раскрывший параметры выделения токенов для бирж. Ранее эти данные всегда оставались в оффчейн-соглашениях, а теперь рынок может количественно оценить реальные затраты проектов на листинг и поддержку ликвидности. Это также дает ответ на давний вопрос: «Сколько на самом деле стоит листинг на бирже?»
Связаны ли полнота раскрытия и высокий FDV или TVL?
Мы также проанализировали связь между количеством пробелов в раскрытии и FDV/TVL, чтобы выяснить, ведет ли большая прозрачность к более высокой оценке или масштабам активов. Теоретически крупные и известные протоколы должны быть способны раскрывать больше; с другой стороны, более полное раскрытие может повышать доверие инвесторов и увеличивать FDV или TVL.
Однако данные этого не подтверждают.
Пробелы в раскрытии и FDV
Значимой связи между количеством пробелов и FDV нет (r = +0,29, n = 43). Корреляция слабая, выборка ограничена. Нет доказательств того, что «чем крупнее протокол, тем лучше раскрытие» или наоборот.
Более того, данные не показывают ожидаемой отрицательной корреляции. Если бы рынок уже учитывал прозрачность в цене, у проектов с высоким FDV было бы меньше пробелов. На практике FDV и качество раскрытия почти не связаны. Выбросы, такие как Morpho (около 1,97 млрд $ FDV, 5 пробелов), могут завышать корреляцию. Без них связь стремится к нулю.
Jupiter (около 1,03 млрд $ FDV, 1 пробел) и Jito (около 571 млн $ FDV, 1 пробел) показывают, что крупные протоколы могут обеспечить высокое качество раскрытия; Morpho — что высокий FDV не гарантирует прозрачности. Качество раскрытия — это вопрос управления, а не масштаба.
Пробелы в раскрытии и TVL
Связи между TVL и качеством раскрытия также нет (r = +0,28, n = 23). Только 23 проекта из выборки имеют данные по TVL, коэффициент неустойчив и может быть обусловлен случайными колебаниями или выбросами. Morpho (около 6 млрд $ TVL, 5 пробелов) и Spark (около 9,1 млрд $ TVL, 2 пробела) могут сами по себе влиять на корреляцию.
Текущие данные не позволяют утверждать, что TVL влияет на поведение по раскрытию — ни положительно, ни отрицательно. Главный вывод: высокий TVL не равен высокой прозрачности.
Meteora (около 835 млн $ TVL, 0 пробелов) и Everclear (около 140 млн $ TVL, 0 пробелов) доказывают, что полное раскрытие возможно и при крупном масштабе; Morpho и Spark — что управление крупными активами не гарантирует прозрачности.
Таким образом, данные не подтверждают гипотезу, что «более полное раскрытие ведет к более высокому FDV или TVL».
Более точный вывод: в текущей выборке размер рынка и качество раскрытия в целом не связаны; прозрачность пока не стала устойчивой премией к оценке или TVL.
Заключение и перспективы
Token Transparency Framework пока находится на ранней стадии внедрения. В нем участвуют всего 45 проектов — ничтожная доля от общего числа токенов на рынке. Но TTF движется в верном направлении: делает токены более прозрачными как активы, уменьшает информационные черные ящики и особенно снижает неравенство в доступе к информации для розничных инвесторов по вопросам выпуска, обращения и распределения ценности токенов.
Акции и токены
Один из главных вкладов TTF — стимулирование проектов к более четкому раскрытию соотношения между акциями и токенами.
Ранее многие протоколы избегали дележа прибыли, распределения доходов или явных механизмов захвата ценности, чтобы токены не получили статус ценной бумаги, что приводило к разрыву между ценностью токена и протокола. По мере изменения регуляторного подхода — пример тому закон CLARITY — дискуссия на рынке смещается к комплексной оценке децентрализации сети, качества управления, раскрытия информации и прав держателей токенов.
Проекты вроде Morpho уже объявили токены своим единственным основным активом, отказавшись от параллельной структуры ценности акций и токенов. Это может вновь актуализировать обсуждение захвата ценности токеном и концепции «токен как актив».
Займы маркет-мейкерам и листинг на CEX
Еще одна важная сфера раскрытия — займы маркет-мейкерам и соглашения о листинге на CEX.
Исторически такие соглашения оставались в оффчейн-контрактах. Розничные инвесторы видели лишь размытые строки «распределение ликвидности» или «доля маркет-мейкеров» в токеномике, без деталей по суммам, срокам, страйк-ценам, механизмам возврата или реальной стоимости листинга.
Эта информация напрямую влияет на реальный объем обращения, структурное давление продаж и формирование цены после листинга. Это также одна из главных причин, почему многие проекты и розничные инвесторы сталкиваются с давлением на цену после TGE. Стандартизация таких раскрытий превращает мир займов маркет-мейкерам и комиссий за листинг из черного ящика в открытые переменные, которые рынок может анализировать и учитывать в цене.
Таким образом, TTF — это не просто «еще один документ о раскрытии», а создание информационной инфраструктуры для токенов на уровне капитального рынка. Он закрывает давние пробелы в раскрытии структуры сущностей, распределения токенов, маркет-мейкинга, отношений с биржами, движения средств и прав управления.
B-1 против традиционного S-1: различия в раскрытии
Конечно, TTF пока существенно отличается от S-1 по строгости и юридическому статусу раскрытия.
Во-первых, финансовая отчетность.
Формы S-1 обычно включают сотни страниц: аудированные финансовые отчеты, отчеты о доходах, балансы, отчеты о движении денежных средств, компенсации руководства, структуру акционеров, детальные риски. B-1 пока гораздо проще и не требует полной отчетности. Например, финансовое раскрытие Meteora больше похоже на краткую справку, чем на аудитируемую отчетность публичных компаний.
Во-вторых, правовая база. S-1 — это официальный регистрационный документ, подаваемый в SEC, с четкой юридической ответственностью. Недостоверные или вводящие в заблуждение сведения могут привести к расследованию SEC, искам акционеров или обвинениям в мошенничестве с ценными бумагами.
B-1 — добровольное раскрытие по стандарту TTF/Blockworks, не является официальным регуляторным документом и не рассматривается SEC. TTF скорее можно назвать отраслевым саморегулируемым стандартом, а не режимом регистрации ценных бумаг.
В перспективе для того, чтобы такие фреймворки, как TTF, действительно повлияли на рынок, их необходимо интегрировать в инфраструктуру торгов и аналитики. Например, CEX могут требовать B-1/B-2 раскрытия перед листингом токена или хотя бы включать их в процесс рассмотрения и на страницы информации для инвесторов. Дата-платформы могут, как это уже делают Binance, Token Terminal, Token Unlocks и RootData, объединять раскрытия TTF с данными о фандрайзинге, команде, разблокировках и ончейн-метриками.
В долгосрочной перспективе B-1 может стать квазиобязательным стандартом для листинга на ведущих биржах, чтобы до начала торгов рынок мог видеть структуру сущностей, распределение ценности и параметры ликвидности.
Приложение
https://blockworks.com/token-transparency
