Федеральный судья отклонил иск Трампа против IRS, постановив, что дело было возбуждено «в корыстных целях»

Американский окружной судья Южного округа Флориды Кэтлин Уильямс 13 июля отклонила 10-миллиардный иск президента Трампа к Налоговой службе США (IRS) судебным приказом на 56 страницах, постановив, что дело было подано не в «добросовестных» целях, а из «ненадлежащих целей» — не «для защиты прав», а «чтобы манипулировать судебным процессом».

Справка по делу: иск Трампа с января, урегулирование в мае

Согласно сообщениям, в январе 2026 года президент Трамп и двое его старших сыновей подали в федеральный суд Майами иск на 10 миллиардов долларов против IRS, заявив, что налоговые записи Трампа были раскрыты бывшим подрядчиком IRS Чарльзом Литтлджонном (Littlejohn; после признания в 2023 году он был приговорен к пяти годам лишения свободы).

В мае 2026 года, за два дня до начала слушаний по существу, Трамп и его сыновья отозвали иск; стороны договорились о мировом соглашении, которое включало создание фонда «противодействия разоружению» на 1,776 миллиарда долларов (для компенсаций лицам, в отношении которых проводились расследования федерального правительства), а также предоставление Трампу и его сыновьям права на аудиторский иммунитет.

После этого 35 судей попросили судью Уильямс пересмотреть вопрос, установив, что мировое соглашение стало «результатом сговора».

Решение судьи: не отменять соглашение об иммунитете, но запретить ссылаться на «мировое соглашение» как на доказательство уже урегулированного спора

Согласно сообщениям, приказ судьи Уильямс не отменяет соглашение об иммунитете или фонд 1776 (поскольку они были согласованы без одобрения суда); однако приказ запрещает любому лицу, связанному с группой Трампа, в любом суде, регулирующем органе или арбитраже ссылаться на «соглашение о мировом урегулировании» как на доказательство урегулирования.

Также судья Уильямс отметила, что утверждение Бланш о том, что она не может проверить соглашение, потому что дело было отклонено, не соответствует действительности: любая сторона может в любой момент обратиться к ней в суд за судебной защитой.

Подтверждение заместителем министра юстиции: легитимность аудиторского иммунитета вызвала новый спор

Согласно сообщениям, ключевым является время этого решения: слушание по подтверждению в должности заместителя министра юстиции Тодда Бланша запланировано на эту среду; если подтверждение будет одобрено, он станет официальным министром юстиции; республиканские сенаторы уже начали оспаривать полученный семьей Трампа аудиторский иммунитет.

Суд установил, что решения о законности соглашения об урегулировании пока не вынесено, а законность соглашения уже породила связанные иски; Министерство финансов и Министерство юстиции не давали комментариев по этому поводу.

Часто задаваемые вопросы

Почему федеральный судья отклонил иск Трампа к IRS на 10 миллиардов долларов?

Согласно приказу судьи Кэтлин Уильямс на 56 страницах, иск был отклонен не из добросовестных побуждений, а из «ненадлежащих целей» для «манипулирования судебным процессом»; ключевая проблема заключается в том, что Трамп как президент контролирует Министерство юстиции, Министерство финансов и IRS, поэтому нет двух действительно противостоящих сторон.

Какие адвокаты получили санкции, и каковы наказания?

Согласно сообщениям, Алехандро Брито был передан в коллегию адвокатов Флориды — решение о дисциплинарных мерах примет коллегия; Дэниел Эпштейн был лишен возможности подавать новые иски в Южном округе Флориды на один год. Судья также распорядился направить копии решения в коллегию адвокатов, к которым относятся Тодд Бланш и Стэнли Вудворд.

Отменяется ли из-за этого фонд противодействия разоружению на 1,776 миллиарда долларов?

Согласно сообщениям, приказ судьи Уильямс не отменяет фонд противодействия разоружению (фонд 1776) и соглашение об аудиторском иммунитете, полученное семьей Трампа, потому что эти соглашения были согласованы без одобрения суда; однако приказ запрещает любым причастным сторонам ссылаться на «соглашение о мировом урегулировании» в ходе судебных процедур как на доказательство уже урегулированного спора.