Экономисты Считали, Что ИИ Не Займет Рабочие Места — Некоторые Теперь Признают, Что Ошиблись

Кратко

• Крупное межуниверситетское исследование показывает, что более быстрый ИИ означает меньше людей, занятых работой.
• Теперь экономисты видят реальные потери рабочих мест наряду с сильным экономическим ростом.
• Дискуссия сместилась к тому, заменит ли ИИ потребность в создании новых рабочих мест полностью.

Годы подряд экономисты были теми специалистами, которые чаще всего говорили вам успокоиться по поводу любых страхов, связанных с технологиями. Банкоматы не заменили кассиров, Excel не заменил бухгалтеров, а роботизированные пылесосы не заменили горничных. «Усиливай, а не заменяй» было общим консенсусом. Но этот консенсус трещит по швам. Новая работа исследователей из Федерального резервного банка Чикаго, Forecasting Research Institute, Йеля, Стэнфорда и Пенсильванского университета опросила 69 экономистов, 52 специалиста по ИИ и 38 суперпрогнозистов о том, как ИИ изменит экономику США.

Все три группы согласны в одном: более быстрый прогресс ИИ означает более низкую долю участия в рабочей силе. Это вежливый способ сказать «меньше людей, которые работают». Цифры шокируют. В рамках сценария, который исследователи называют «быстрым» — когда ИИ превосходит человеческую результативность по большинству когнитивных и физических задач к 2030 году — экономисты прогнозируют, что доля участия в рабочей силе в США снизится с нынешних 62% до 54% к 2050 году.

Примерно половина такого падения — около 10 миллионов потерянных рабочих мест — будет напрямую объясняться ИИ, а не демографией или другими тенденциями.

Быстрый сценарий — не научная фантастика. Это мир, в котором ИИ способен вести переговоры по контрактам на книги, помогать на любом производстве или дома и заменять всех внештатных инженеров-программистов, юристов-стажеров и операторов службы поддержки клиентов. Генеральный директор Anthropic Дарío Амодей уже предупреждал, что сбои ускоряются быстрее, чем ожидает большинство — и быстрый сценарий в этом исследовании фактически подтверждает эту формулировку. ВВП рассказывает вторую часть истории. При том же быстром сценарии экономисты прогнозируют рост годового ВВП до 3,5% к 2045–2049 годам — приближаясь к уровням бума после Второй мировой войны. Эксперты по ИИ настроены ещё более оптимистично: они прогнозируют рост 5,3%. Массовое создание совокупного богатства, сосредоточенного наверху, при более тонкой рабочей силе, которой предстоит им делиться. Исследователи отмечают, что при быстром ИИ самые богатые 10% домохозяйств могут удерживать 80% всего богатства к 2050 году — это выше, чем неравенство до Второй мировой войны.  Но есть нюанс, который часто теряется в дискуссии о рабочих местах, связанных с ИИ. Авторы статьи обнаружили, что разногласия экспертов касаются не столько того, придёт ли мощный ИИ, сколько того, что произойдёт с экономикой, когда он придёт. Это существенный сдвиг. Предыдущие аргументы в пользу техноподхода исходили из того, что даже преобразующая автоматизация в итоге создаст новые категории работы. Новый вопрос, с которым борются экономисты, — будет ли ИИ, в отличие от банкоматов, автоматизировать задачу изобретения новых задач. Пока что данные по совокупной занятости всё ещё выглядят в основном стабильными. Исследование Йеля и Brookings с конца 2025 года не нашло сигнала массовой безработицы почти через три года после запуска ChatGPT. Но исследования, на которые ссылаются в новой статье, документируют 13% относительное падение занятости среди работников в возрасте 22–25 лет в наиболее подверженных воздействию ИИ профессиях. Макроэкономика стабильна. Передний край — нет. В области политики экономисты и широкая общественность расходятся резко. Экономисты поддерживают целевые программы переподготовки (71,8% поддержка) и в основном отвергают гарантии рабочих мест (13,7%) и универсальный базовый доход (37,4%). Широкая общественность куда более открыта к структурным вмешательствам. Авторы статьи отмечают, что оптимальная политика в значительной степени зависит от того, какой сценарий разыграется — и прямо сейчас никто не знает, какой именно.

Так что притча «усиливай, а не заменяй» не мертва, но находится на жизнеобеспечении, а экономисты, которые считают цифры, располагают достаточными данными, чтобы беспокоиться.