Кредиторы Северной Кореи ищут ETH через Kelp DAO на фоне единого голосования в DeFi

1 мая адвокаты жертв терроризма вручили Arbitrum DAO обеспечительное уведомление, запрещающее перевод 30 766 ETH (≈71,1 млн долларов), которые 20 апреля заморозил Arbitrum Security Council после эксплойта Kelp DAO на 292 млн долларов, сообщает The Block. Замороженные средства связаны с адресами, контролируемыми злоумышленником Kelp DAO, которого LayerZero приписал находящейся под госспонсорством КНДР группе Lazarus.

Судебные действия и история решений

Обеспечительное уведомление подала юридическая фирма Gerstein Harrow LLP от имени Хан Кима и Ён Сок Кима, граждан США, чей родственник — преподобный Ким Донг-щик — был похищен в Китае и убит агентами Северной Кореи. Решение 2015 года Окружного суда США по округу Колумбия вынесло в том деле заочное решение примерно на 330 млн долларов против КНДР, говорится в материале.

Обеспечительное уведомление объединяет еще два неисполненных судебных решения против Северной Кореи: Kaplan v. DPRK (примерно 169 млн долларов, на основании предполагаемой материальной поддержки со стороны КНДР ракетных атак «Хезболлы» по Северному Израилю во время ливанской войны 2006 года) и Calderon-Cardona v. DPRK (378 млн долларов, связано с атакой в аэропорту Lod 1972 года, совершенной боевиками «Японской Красной Армии», в результате которой погибли 26 человек, включая 17 пуэрто-риканских христианских паломников). Совокупная номинальная сумма по всем трем решениям превышает 877 млн долларов, а также включает более чем десятилетние проценты после вынесения решения по более ранним делам.

Истцы держат эти заочные решения против КНДР, но инцидент с Kelp на них не повлиял. Юридическая концепция опирается на закон Foreign Sovereign Immunities Act и Terrorism Risk Insurance Act, которые вместе позволяют кредиторам по решениям в отношении государства-спонсора терроризма обратить взыскание на имущество, находящееся у режима или его органов и инструментальностей. В уведомлении APT-38 и группу Lazarus указали как инструментальности КНДР.

Голосование DeFi United продолжается

Arbitrum DAO открыла температурную проверку в Snapshot 30 апреля по предложению, автором которого выступила Aave Labs, с соавторами Kelp DAO, LayerZero, EtherFi и Compound, чтобы отправить замороженные ETH в DeFi United — межпротокольный фонд помощи, созданный после хака. Голосование завершится 7 мая, сообщает The Block.

Предложение предусматривает направление средств на мультиподпись 3 из 4 в Gnosis Safe, соаверенную Aave, Kelp DAO и EtherFi, а также onchain-компанией по безопасности Certora; Safe назначен исключительно для получения возвращенных ETH и применения их для восстановления экономической поддержки rsETH. На момент публикации за предложение проголосовали более 99% участников. Презентация Aave также включает неограниченную (без верхнего лимита) оговорку о возмещении от Aave Labs, распространяющуюся на Arbitrum Foundation, Offchain Labs и отдельных членов Security Council по любым претензиям, возникающим из-за заморозки или последующего выпуска.

Реакция сообщества и юридические вопросы

Блокчейн-сыщик ZachXBT раскритиковал действия истцов в X, заявив: «Это хищническая юридическая фирма из США со стратегией, которая чистое зло», и утверждая, что фирма применяла похожие стратегии после других эксплойтов Lazarus Group в Harmony и Bybit, пишет The Block.

Содержащий вклад в Yearn banteg в отдельном посте утверждал, что у DAO есть полное право попросту игнорировать распоряжение, поскольку средства имеют «чистое происхождение» от жертв хака Kelp и LayerZero. Он призвал Aave и другие стороны, готовящие предложения по восстановлению, «пропустить любые промежуточные multisigs и напрямую направить средства на контракты восстановления», обходя потенциальное давление на отдельных подписантов.

Gerstein Harrow уже запускала версии этой стратегии ранее: в предыдущих судебных разбирательствах фирма утверждала, что DAO следует считать незарегистрированными объединениями, а их отдельных участников можно привлекать к ответственности за действия организации, и как минимум один федеральный судья разрешил претензиям двигаться по этой теории, говорится в покрытии Reuters, на которое ссылается статья.

Юридическая позиция оставляет для делегатской базы Arbitrum два открытых вопроса в течение следующих четырех дней: могут ли держатели ARB, проголосовавшие «за» предложение DeFi United, нести личную ответственность за любые последующие переводы, и какой прецедентный подход будет применяться в сценарии восстановления, когда украденная крипта отслеживается как до непосредственных жертв эксплойта, так и до санкционированного государственного спонсора с прежними неудовлетворенными решениями — у какого набора кредиторов более сильное требование.