สงคราม Crypto ครั้งถัดไปของยุโรปไม่ใช่เรื่องว่าจะต้องมีการกำกับดูแลอุตสาหกรรมนี้หรือไม่ แต่เป็นเรื่องว่าใครจะเป็นคนถือปากกา บรรดาผู้นำของสหภาพยุโรปกำลังพิจารณาข้อเสนอของคณะกรรมาธิการยุโรปเพื่อมอบอำนาจให้การกำกับดูแลโดยตรงแก่ผู้ให้บริการสินทรัพย์ Crypto รายใหญ่ที่สุดของกลุ่มประเทศดังกล่าว ให้กับหน่วยงานกำกับหลักทรัพย์และตลาดยุโรป (ESMA) ซึ่งตั้งอยู่ที่กรุงปารีส ซึ่งจะเป็นการย้ายบทบาทการควบคุมระดับแนวหน้าออกจากหน่วยงานกำกับดูแลในระดับประเทศ
ฝรั่งเศส ออสเตรีย และอิตาลีเห็นว่าการเคลื่อนไหวนี้จำเป็นมานานแล้ว ในเอกสารร่วมเมื่อเดือน 9/2025 หน่วยงานด้านตลาดของพวกเขาเรียกร้อง “กรอบยุโรปที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น” โดยให้เหตุผลว่าจำเป็นต้องมีการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์เพื่อจัดการ “ความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ” ในวิธีที่แต่ละประเทศออกใบอนุญาตให้กับบริษัท และเพื่อหยุดยั้งสถานการณ์ “การเลือกที่ที่มีกฎระเบียบผ่อนคลายกว่า”
หน่วยงานบริการทางการเงินมอลตา (MFSA) กลับไม่ถูกโน้มน้าว หนึ่งโฆษกกล่าวกับ Cointelegraph ว่าการนำเสนอการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างอย่างการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์นั้น “เร็วเกินไป” กฎระเบียบ Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) ใหม่เพิ่งเริ่มบังคับใช้อย่างเต็มรูปแบบ และ “ผลกระทบที่มีต่อทั้งตลาดและผู้เข้าร่วมตลาดยังอยู่ระหว่างการประเมิน” เขากล่าว
การถกเถียงครั้งนี้มีความหมายสำคัญมาก เพราะ MiCA เปิดโอกาสให้บริษัทสามารถได้รับใบอนุญาตในประเทศสมาชิกแห่งหนึ่ง แล้วจึงให้บริการได้ทั่วทั้ง EU นั่นหมายความว่าคำถามว่าใครจะเป็นผู้กำกับดูแลบริษัท Crypto ไม่ใช่เพียงเรื่องเชิงปฏิบัติการหรือเรื่องเอกสาร แต่ยังแตะถึงวิธีที่ยุโรปจะสร้างสมดุลระหว่างการบูรณาการตลาด การคุ้มครองนักลงทุน และอำนาจในการกำกับดูแลของแต่ละประเทศ
ในขณะที่รายงานล่าสุดของ Bloomberg อธิบายการเผชิญหน้าครั้งนี้ว่าเป็น “สงครามของเกาะเล็กๆ กับคณะกรรมาธิการยุโรป” Ian Gauci จากสำนักงานกฎหมายมอลตา GTG ซึ่งเป็นหนึ่งในสถาปนิกของกฎ Crypto ชุดแรกของมอลตา บอกกับ Cointelegraph ว่า: “ไม่ใช่แบบนั้น” เขาเห็นว่าข้อโต้แย้งของมอลตา “ไม่ใช่เรื่องอำนาจหน้าที่” แต่เป็น “เรื่องของโครงสร้างนั้นเอง และมันจะทำงานอย่างไรในทุกพื้นที่ที่นำไปใช้ภายในสหภาพ” MFSA ระบุว่าจุดยืนของพวกเขาไม่ได้มุ่งสร้างประโยชน์ให้มอลตา แต่เป็นเรื่อง “ช่วงเวลาและประสิทธิผลของกฎระเบียบ” พร้อมทั้งปกป้องเสน่ห์ของยุโรปต่อบริษัท Crypto
เกี่ยวข้อง: เมื่อยุโรปรัดกุม MiCA ขณะที่สหรัฐยังล่าช้ากับกฎระเบียบ Crypto
## รวมศูนย์การกำกับดูแลไว้ใต้หลังคาเดียว
ESMA เป็นผู้นำในงานทำให้การกำกับดูแลสอดคล้องกัน โดยประสานการประเมินแบบเพื่อนร่วมวิชาชีพสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลในระดับประเทศ รวมถึงการตรวจทบทวนอย่างรวดเร็วสำหรับใบอนุญาต CASP ฉบับหนึ่งของมอลตา ซึ่งคาดว่าเกี่ยวข้องกับ OKX รายงานการตรวจทบทวนชี้ให้เห็นว่ามอลตาตอบสนองความคาดหวังต่อการจัดตั้งกรอบการกำกับดูแล แต่การออกใบอนุญาตให้บริษัท “ควรได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนกว่านี้”
การประเมินแบบเพื่อนร่วมวิชาชีพของ ESMA ต่อแฟ้มคำขอใบอนุญาต CASP ในมอลตา ที่มา: ESMAฝ่ายที่สนับสนุนการรวมศูนย์มองว่าสิ่งนี้เป็นหลักฐาน ฝ่ายโฆษกของ ESMA บอกกับ Cointelegraph ว่าหน่วยงานกำกับดูแลเพียงแห่งเดียวสำหรับบริษัทข้ามพรมแดนรายใหญ่จะทำให้เกิด “การกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพและสอดคล้องกันมากขึ้น” เพิ่มการคุ้มครองนักลงทุน และลด “ความเสี่ยงจากการเลือกเวที” ฝรั่งเศส ออสเตรีย และอิตาลียังเตือนในเอกสารยืนตำแหน่งว่าความแตกต่างในแนวปฏิบัติอาจบั่นทอนการคุ้มครองนักลงทุนและตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลของยุโรป
Gauci กล่าวว่าเขาไม่ได้คัดค้านบทบาทที่เข้มแข็งขึ้นของสหภาพยุโรปในกรณีที่นั่นสมเหตุสมผล แต่เขาโต้แย้งว่าควรเน้นการรวมศูนย์ไปที่บริษัทข้ามพรมแดนที่มีความเป็นระบบอย่างแท้จริงและมีความเสี่ยงที่ระบุตัวตนได้ชัดเจน ไม่ใช่ใช้เป็นแนวทางแบบเหมารวมสำหรับปัญหาการกำกับดูแลที่ไม่สม่ำเสมอ
## มอลตาเตือนว่าการรวมศูนย์อาจไปไกลเกินไป
OKX ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าบริษัทต่างๆ มุ่งหน้าไปยังเขตอำนาจศาลขนาดเล็กกว่าเพื่อ “เอาใจ” หน่วยงานกำกับดูแล Erald Ghoos ประธานเจ้าหน้าที่บริหารฝ่ายยุโรปของบริษัท บอกกับ Cointelegraph ว่า แตกต่างจากคู่แข่งบางราย แพลตฟอร์มนี้ได้รับการกำกับดูแลโดยมอลตาภายใต้ระบบมาตรฐานสูงตั้งแต่ปี 2021 และใบอนุญาต MiCA ของพวกเขาสะท้อนถึงความสัมพันธ์ที่ยาวนานหลายปี “ไม่ใช่กระบวนการที่ทำแบบเร่งรีบ” ขณะที่ MiCA ยังอยู่ระหว่างการดำเนินการ เขากล่าวว่ายังไม่มีหลักฐานใดๆ ที่ชี้ว่ารูปแบบปัจจุบันกำลังล้มเหลว ทำให้การรวมศูนย์ดูเหมือนเป็น “การตัดสินใจเชิงการเมือง” มากกว่า
เกี่ยวข้อง: เมื่อยุโรปรัดกุม MiCA ขณะที่สหรัฐยังล่าช้ากับกฎระเบียบ Crypto
Ghoos กล่าวว่า ข้อโต้แย้งเรื่องการรวมอำนาจการกำกับดูแลในระดับ EU ยังไม่ได้รับการพิสูจน์
Gauci ยอมรับว่ายังมีความไม่สอดคล้องกันอยู่ แต่เขามองว่าทางออกคือการใช้เครื่องมือที่มีอยู่ “ทำให้การประเมินแบบเพื่อนร่วมวิชาชีพเกิดผลจริง กำหนดเส้นตาย และกำหนดผลลัพธ์สำหรับกรณีที่ความล้มเหลวยืดเยื้อ แทนที่จะไปเขียนวิธีการแบ่งสรรอำนาจใน MiCA ใหม่” เขากล่าว
ความกังวลที่ลึกกว่าของเขาคือเชิงโครงสร้าง: บริษัทขนาดใหญ่ดำเนินงานเหมือนเป็นระบบเดียว แต่ข้อเสนอนี้จะแบ่งการกำกับดูแลระหว่าง ESMA หน่วยงานระดับประเทศ และหน่วยงานต่อต้านการฟอกเงิน (AMLA) ขณะที่ Digital Operational Resilience Act (DORA) คาดหวังให้มีมุมมองแบบบูรณาการต่อความเสี่ยงด้านเทคโนโลยีสารสนเทศ “เมื่อคุณแยกการกำกับดูแลแบบนั้น เอกภาพก็จะหายไป” เขาเตือน ทำให้ความรับผิดชอบถูกแยกส่วนเมื่อเกิดวิกฤต
คำถามที่แท้จริงตามที่เขาว่า คือยุโรปให้ความสำคัญกับความลึกของการกำกับดูแล หรือให้ความสำคัญกับขนาด ผู้ที่มาก่อนสร้างความเชี่ยวชาญและความใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว; หากยุโรปตัดสิ่งนั้นออกเร็วเกินไป ยุโรปอาจเสี่ยงที่จะมาแทนด้วยความห่างเหิน ทำให้สูญเสีย “แรงจูงใจให้เขตอำนาจศาลลงทุนในขีดความสามารถการกำกับดูแลอย่างจริงจังตั้งแต่ต้น” และโดยไม่ตั้งใจจะผลักดันให้เกิดกระแสการย้ายออกนอกประเทศ ซึ่งผู้กำหนดนโยบายพยายามหลีกเลี่ยง
นิตยสาร: 6 อุปกรณ์ที่แปลกประหลาดที่สุดที่เคยถูกใช้ในการขุด Bitcoin และ Crypto
