Чи може ринок прогнозів насправді розкрити «правду»? Або це лише інструмент для монетизації «інформаційної переваги»? Від подій з Мадуро до скандалу з костюмом Зеленського — глибокий аналіз сутності прогнозних ринків та проблем управління ними. Стаття базується на дослідженні Thejaswini M A «Truth Comes Later», перекладено Движковим районом.
(Передісторія: Дані: прогнозний ринок з 10 мільйонами доларів «пророкує» падіння Мадуро заздалегідь)
(Додатковий контекст: глибокий аналіз on-chain прогнозного ринку «Polymarket», як він стає глобальним індикатором подій, з якими технічними та регуляторними викликами стикається?)

Зміст статті

• Гарна оповідь і жорстока правда
• Точність стає попередженням
• Від периферії до мейнстріму
• Інцидент з «костюмом Зеленського»: ігнорований дзвінок тривоги
• Зняти розкішний зовнішній вигляд
• Підсумки

Щоразу, коли прогнозний ринок викликає суперечки, ми зазвичай крутимося навколо однієї й тієї ж проблеми, але так і не дивимося в її суть: чи справді прогнозні ринки здатні доторкнутися до «правди»?

Мова йде не про точність або корисність, не про те, чи можуть вони перемогти опитування, журналістів або громадську думку. Ми говоримо про — саму правду.

Прогнозні ринки встановлюють ціну на події, які ще не сталися. Вони не повідомляють про вже трапившеся, а призначають ймовірності для майбутнього, яке наповнене змінними і важко передбачити. З якоїсь миті ми почали сприймати ці ймовірності як форму правди.

Більше року прогнозні ринки демонстрували неймовірний успіх. Вони працювали краще за опитування, випереджали новини про перемоги, перевершували аналітиків із презентаціями. Під час президентських виборів у США 2024 року платформи на кшталт Polymarket швидше за всі інші інструменти відображали реальні зміни. Це породило аргумент: прогнозні ринки не лише точні, а й мають легітимність — вони збирають найчистіші, найчесніші сигнали правди.

Але потім сталося щось інше.

З’явився новий акаунт на Polymarket, який поставив близько 30 тисяч доларів на те, що президент Венесуели Ніколас Мадуро буде усунутий до кінця місяця. Тоді ринок вважав цю ймовірність майже нульовою, і ця ставка здавалася цілком безглуздою.

Через кілька годин Мадуро був заарештований і пред’явлені кримінальні звинувачення у Нью-Йорку. Після закриття позиції цей акаунт отримав понад 400 тисяч доларів прибутку. Прогноз виявився правильним. Але саме тут і криється проблема.

Гарна оповідь і жорстока правда

Про прогнозні ринки ходить заспокійлива легенда: вони збирають розкидану по всьому світу інформацію, люди підтримують свої судження реальними грошима, ціна коригується з накопиченням доказів, і в кінці кінців розум маси сходиться до правди.

Ця ідея базується на припущенні: інформація, що потрапляє на ринок, є відкритою, хаотичною і має ймовірнісний характер — наприклад, тенденція опитувань, помилки кандидатів, раптові зміни погоди. Але «торги Мадуро» зовсім не схожі на логічний процес — це швидше точне вміння вловлювати момент.

У цей момент прогнозний ринок перестає бути розумним інструментом і перетворюється на інше поле: тут, ті, хто володіє внутрішньою інформацією, отримують перевагу, керуючись каналами інформації, а не аналітикою.

Якщо точність ринку зумовлена тим, що деякі люди мають доступ до глобальної інформації, недоступної іншим, тоді цей ринок не відкриває правду, а перетворює «інформаційний розрив» у прибуток. Ця різниця набагато важливіша, ніж готові визнати у галузі.

Точність стає попередженням

Прихильники прогнозних ринків часто кажуть: якщо хтось має внутрішню інформацію, ринок почне раніше реагувати і попереджати інших учасників. Іншими словами, «інсайдерська торгівля прискорює розкриття правди».

Ця теорія звучить переконливо, але має багато вад. Якщо точність ринку зумовлена витоком військових операцій, секретною інформацією або внутрішніми графіками уряду, тоді з точки зору громадянина цей ринок вже не є інформаційним — це тіньова платформа для таємних угод.

Заохочення до кращого аналізу і заохочення до отримання доступу до влади — це зовсім різні речі. Ринки, що розмивають цю межу, рано чи пізно привернуть увагу регуляторів — не тому, що вони некоректні, а тому, що вони «надто точні» у неправильний спосіб.

Від периферії до мейнстріму

Події з Мадуро викликають тривогу не лише через суму прибутків, а й через епоху стрімкого зростання прогнозних ринків. Вони вже перетворилися з маргінальної сфери у серйозну екосистему, яку цінують на Уолл-стріт.

Обсяг торгів: щорічний обсяг торгів на платформах Kalshi і Polymarket вже сягнув сотень мільярдів доларів. Лише у 2025 році Kalshi обробила майже 24 мільярди доларів.

Інвестиції: акціонери Нью-Йоркської фондової біржі запропонували Polymarket стратегічну угоду на суму до 2 мільярдів доларів, а оцінка компанії сягає близько 9 мільярдів. Це свідчить про довіру Уолл-стріт у здатність цих ринків конкурувати з традиційними біржами.

Регуляторна боротьба: конгресмен Річ Тореc запропонував законопроект, що забороняє внутрішнім особам торгувати на таких платформах, аргументуючи, що це більше схоже на «спекуляцію з використанням внутрішньої інформації», ніж на відкриту торгівлю.

«Зеленський костюм»: ігнорований дзвінок тривоги

Якщо Мадуро-інцидент показав проблему внутрішньої торгівлі, то ринок «Зеленського костюма» відкрив ще глибші недоліки.

2025 року Polymarket запустила ставку: чи з’явиться президент Зеленський у публічному виступі у костюмі до липня. Цей, здавалося б, жартівливий ринок зібрав сотні мільйонів доларів, але згодом перетворився на кризу управління.

Коли Зеленський з’явився публічно, він був у чорному піджаку і штанах відомого дизайнера. ЗМІ назвали це костюмом, модні експерти погодилися, що це справжній костюм. Але прогнозний механізм визначив «ні».

Причина в тому, що кілька великих «китів», які володіли значною кількістю токенів, зробили ставки на протилежний результат, маючи голоси, достатні для примусового виконання потрібного результату. Вартість маніпуляції механізмом була нижчою за потенційний прибуток.

Це не означає крах ідеї децентралізації, а швидше — збої мотиваційних механізмів. Система працює за задумом: наскільки далеко можна підкупити людське управління прогнозним механізмом залежить від вартості брехні. У цьому випадку, винагорода за брехню була більш привабливою.

Прогнозні ринки — не для відкриття правди, а для досягнення результату.

Вважати ці події «больовими точками зростання» — неправильно. Це наслідок поєднання трьох факторів: фінансових стимулів, неоднозначних правил і невирішеного управління.

Прогнозні ринки не шукають правду, а шукають підсумковий результат. Важливо не те, у що вірять більшість, а те, що система в кінці кінців визнає «результатом». Це точка перетину образу, влади і грошей. Коли суми стають величезними, ця точка переповнена.

Зняти розкішний зовнішній вигляд

Ми надто ускладнюємо речі.

Прогнозний ринок — це місце для ставок на результати, яких ще не сталося. Вгадати — означає заробити, програти — означає втратити. Усі інші прикраси — це додаткові слова.

Він не стає вищим за рівень через більш витончений інтерфейс, чіткіше відображення ймовірностей, роботу на блокчейні або зацікавленість економістів. Ви отримуєте винагороду не за глибоке розуміння, а за правильний прогноз «що станеться далі».

Я вважаю, що немає сенсу наполягати, що ця діяльність є високою ідеєю. Обгортати її у «прогнозування» або «відкриття інформації» — це не змінює її суті і мотивації. У певному сенсі, ми не хочемо визнавати: люди просто хочуть ставити на майбутнє.

Насправді, саме ця «маскування» створює проблему. Коли платформи називають себе «машиною правди», кожна суперечка стає ніби екзистенційною кризою; але якщо чесно зізнатися, що це продукт високоризикових ставок, і при цьому виникає спір — це просто конфлікт, а не філософська криза.

Підсумки

Я не проти прогнозних ринків. Вони — один із найчесніших способів вираження переконань у умовах невизначеності, і швидше за все, вони швидше за опитування виявляють сигнали тривоги.

Але не слід імітувати, що вони — щось вищого порядку. Це не «епістемологічний двигун», а фінансовий інструмент, пов’язаний із майбутніми подіями.

Визнання цього зробить їх більш стабільними. Це допоможе визначити напрямки регулювання, чіткіше окреслити правила і створити більш раціональний етичний дизайн. Адже, визнавши, що ви керуєте ставковим продуктом, при появі ставок ви вже не будете дивуватися.