Загальний контроль над цінами на золото, срібло та біткоїн втрачено! JPMorgan: ринок дивиться на американські облігації, а не на попит

2026 рік перед Китайським Новим роком, золото, срібло і біткоїн одночасно коригуються, їх купують і продають одні й ті ж інституції. JPMorgan стверджує, що 70% ціни золота визначає дохідність американських облігацій. У 2025 році потоки інвестицій у ETF на золото склали 89 мільярдів доларів, срібло зазнало левериджної ліквідації. Після краху паперового ринку срібла, фізичний попит у Шанхаї та Дубаї зросли з премією до 20 доларів, а центральні банки купили 750–950 тонн золота для підтримки цін.

Контроль цін на дорогоцінні метали переходить від фізичних запасів до Уолл-стріт

Розпочнемо з ключового факту: ціни на золото і срібло вже давно визначаються не головним чином «захисним попитом». У 2025 році глобальні інвестиції у ETF на золото сягнули рекордних 89 мільярдів доларів, що подвоїло обсяг активів до 559 мільярдів доларів. Частка золота у світових фінансових активах зросла з низьких рівнів 2010 року до 2,8% у третьому кварталі 2025-го. Це означає глибоку структурну зміну: контроль цін на дорогоцінні метали перейшов від фізичного попиту до фіналізованих ринків.

Зараз більшість цінових коливань золота і срібла зумовлює одна й та сама група глобальних макро-капіталів: хедж-фонди, CTA-стратегії, систематичні трендові фонди, інституційні портфелі, що диверсифікують між ринками. Вони не цікавляться «захищає чи ні золото», їх цікавлять три змінні: ліквідність долара, реальні ставки, швидкість зміни ризикового апетиту.

Дослідження JPMorgan показує, що зміни у доходності американських облігацій пояснюють близько 70% квартальних коливань ціни золота. Це означає, що ціноутворення вже стало високорозвиненим, макро- та системно-орієнтованим. Коли ви бачите коливання цін, їх драйвери вже не пов’язані з індійськими весільними сезонами або китайськими покупками, а з моделями кількісного аналізу і алгоритмічною торгівлею Уолл-стріт. Проблема полягає не в тому, що золото і срібло «стали небезпечними», а у тому, що сили, що визначають їх ціну, кардинально змінилися.

Три докази переходу контролю цін на дорогоцінні метали від фізичних запасів до фінансових ринків

ETF домінують: у 2025 році потоки склали 89 мільярдів доларів, активи під управлінням — 559 мільярдів, прискорення фіналізації

Рівень ставок визначає ціну: зміни у доходності облігацій пояснюють 70% коливань ціни золота, макроекономічні фактори переважають фізичний попит

Інституційна однорідність: одна й та сама група капіталів використовує однакові моделі для торгівлі, золото, срібло і біткоїн сприймаються як однорідні активи

Це пояснює, чому останнім часом ціни на золото, срібло і біткоїн рухаються синхронно. Вони всі під впливом одних і тих самих макроекономічних факторів: різких коливань глобальної ліквідності. Коли ринок ставить на зниження ставок, слабкий долар або знецінення валюти, ці активи купуються одночасно — не через «захист», а тому, що в кількісних моделях вони вважаються «незалежними від суверенних обмежень активами».

Коли інфляційна клейкість, очікування підвищення ставок, посилення долара або тригери ризиків викликають зняття левериджу, вони також продаються одночасно. Не тому, що вони «ризикові», а тому, що входять до одного й того ж «кошика ризиків». Коливання цін — не через зміну властивостей активів, а через однорідність учасників і методів торгівлі, що визначають ціни.

30 січня, коли Трамп висунув кандидатуру, почався синхронний крах

30 січня — найкращий приклад. Трамп висунув Кевіна Верша на посаду голови ФРС, що сприйняли як яструбиний сигнал. Долар підскочив, і одразу: золото з 5600 до менше 4900, срібло з 120 до 75, біткоїн з 88000 до 81000. Три активи — одночасно, в одному напрямку, з однаковою силою. Це не випадковість, а прямий доказ їхнього цінового визначення однією системою торгів.

Такий синхронізм у історії трапляється рідко. У 2008 році під час фінансової кризи золото зросло на тлі обвалу фондового ринку. У 2020 році на початку пандемії золото короткочасно падало, але швидко відновилося і досягло нових максимумів. Але цього разу — три традиційно захисних активи одночасно падають під час ризикових подій. Це ознака фундаментальної зміни структури ринку.

Особливо яскраво це проявляється на сріблі. На відміну від золота, срібло має подвійний характер: і дорогоцінного металу, і промислового. Леверидж у нього вищий, а ліквідність — більш вразлива. Наприкінці 2025 року 30-денна фактична волатильність срібла зросла понад 50%, тоді як біткоїн — до 40%. Це важливий поворот. Раніше біткоїн був більш волатильним, тепер роль змінюється: срібло стає більш ризикованим спекулятивним активом.

Недавній швидкий ріст і падіння срібла — це, по суті, концентрація макро-лонгових позицій, а не структурні зміни у фундаменті. Chicago Mercantile Exchange у січні 2026 року підвищила маржинальні вимоги на срібло ф’ючерсів з історичних мінімумів до 15–16,5%, завершивши еру дешевих «паперових срібних» спекуляцій. При падінні ціни левериджовані спекулянти не можуть задовольнити нові вимоги і змушені закривати позиції. Це запускає каскадні ліквідації, ціна падає ще більше, і знову з’являються нові «застряглі» позиції. Це — «капкан маржі», що нагадує 1980 рік, коли під час боротьби з накопиченням срібла Хант Бразерс був зруйнований підвищенням маржинальних вимог. Такий сценарій майже ідентичний поведінці біткоїна біля точок перелому ліквідності.

Крах паперового срібла і розрив із фізичним ринком

Паралельно з крахом паперового ринку, фізичний ринок демонструє протилежну картину. Після обвалу ціни срібла у Шанхаї і Дубаї зросли премії за фізичний метал до 20 доларів над світовою ціною. Основний виробник — Fresnillo — знизив прогноз виробництва 2026 року до 42–46,5 мільйонів унцій. Попит на промисловість (сонячні панелі, електромобілі, напівпровідники) залишається сильним. Це протиріччя — ключовий парадокс: паперовий ринок під впливом макро-капіталів зазнає екстремальних коливань, тоді як фізичний попит і пропозиція залишаються більш стабільними.

Аналогічна ситуація і з золотом. У 2026 році центральні банки планують купити ще 750–950 тонн золота — третій рік поспіль понад 1000 тонн. Це «традиційні» покупці — переважно центральні банки нових ринків, які прагнуть децелювати долар, диверсифікувати резерви і зберігати довгострокову цінність. Вони не беруть участі у короткострокових торгах, не використовують леверидж і не змушені продавати через маржинальні вимоги. Це створює двошарову структуру: довгостроковий фундамент підтримується постійними покупками центральних банків, а короткострокові коливання формуються інституційними інвесторами і алгоритмами, що створюють екстремальні цінові флуктуації.

Це також пояснює дивну поведінку: захисні активи під час ризикових подій раптово падають. Причина не в тому, що вони втратили захисні властивості, а в тому, що при зростанні системних ризиків ринок переорієнтовується на «готівку» і «ліквідність», а не на довгострокове збереження цінності. Висока волатильність призводить до зникнення ліквідності: маркетмейкери зменшують цінові пропозиції, спред розширюється, ціни стрибками падають. У такому середовищі всі активи, що мають високий рівень фіналізації, швидко і з великим левериджем, — будь то золото, срібло чи біткоїн — продаються одночасно.

Децентралізовані крипто-ідеї під ударом інституційної дезінтеграції

Глибша проблема — у тому, що довгострокова ідеологія децентралізації у криптосвіті руйнується. Ідея «децентралізованої гавані» поступово розчиняється у процесі інституціоналізації. Коли біткоїн у вихідні знецінюється через низьку ліквідність і ліквідацію левериджних позицій, це здебільшого зумовлено централізованими фінансовими інструментами — ф’ючерсами і маржинальними вимогами. Ті, хто справді тримають приватні ключі і дотримуються «not your keys, not your coins», вже давно відійшли від процесу визначення цін.

Ця зміна впливає не лише на біткоїн, а й на всю криптоекосистему. Конкурентні монети зазнають ще більшого тиску: якщо навіть біткоїн втрачає статус унікального активу і перетворюється на «інструмент макро-ліквідності», то монети з слабкими фундаментами і меншою ліквідністю — Ethereum, Solana та інші — ризикують стати лише тінню біткоїна, з ще більшою волатильністю.

DeFi — парадокс: спочатку його вважали революційним проривом, що обіцяє позбавити від традиційних фінансових посередників. Але якщо базові активи (BTC, ETH) вже цінуються під впливом традиційних фінансових ринків, то «децентралізовані» протоколи втрачають сенс. Ви можете торгувати через децентралізовані протоколи, але якщо ціни формуються на Уолл-стрітських біржах, у Чикаго і на серверах кількісних моделей, то ця «децентралізація» — лише формальна.

Віталік останнім часом критикує DeFi саме через цю проблему. Коли базові активи під контролем централізованих сил, будь-які протоколи, навіть децентралізовані, — лише імітація. Це може пояснити, чому Віталік так наполегливо просуває ідею справжніх стабільних монет і закріплення протоколів — він прагне зберегти хоча б частину фінансового стека у децентралізованому вигляді.

Для інвесторів це важливо: потрібно усвідомити, що золото, срібло і біткоїн вже не є різними активами. Вони всі тепер — однорідний клас: «незалежні від суверенітету, дефіцитні активи», що реагують на макроекономічні фактори і ліквідність. Це означає, що при кризах і точках перелому вони рухаються синхронно, і диверсифікація між цими трьома не зменшує ризиків.