Криза управління DAO: чому людську природу не можна виключити за допомогою коду

Крістофер Луї Цу, генеральний директор Venom Foundation

Існує особливий вид ідеалізму, який з’являється приблизно раз у десятиліття у технологіях — віра в те, що новий інструмент нарешті зможе подолати хаотичні аспекти людської поведінки. У 1990-х роках це був відкритий інтернет, який мав зруйнувати ієрархії та демократизувати знання. У 2010-х — соціальні мережі, що мали надати громадянському суспільству силу та тримати владу під контролем. А в цьому десятилітті — DAO, децентралізована автономна організація, яка повинна була забезпечити прозоре, справедливе та некорупційне управління цифровими спільнотами. На папері це звучить ідеально. На практиці ж вона натрапляє на стіну, яку жоден смарт-контракт не здатен подолати: людську природу.

Я провів чотири десятиліття, створюючи компанії у сферах електронного дизайну, супутникових комунікацій, медичної біотехнології та тепер — блокчейн-інфраструктури. Це достатньо довго, щоб побачити, як багато революційних ідей приходили з великим шумом і тихо закріплювалися у щось набагато скромніше, ніж обіцяли їхні проповідники. DAO йдуть тією ж траєкторією, і я вважаю, що настав час чесно поговорити про причини.

Цифри розповідають жорстку історію. За даними Snapshot Labs, середній рівень явки виборців у DAO залишається нижчим за двадцять відсотків. Навіть такі значущі протоколи, як Maker і Uniswap, борються за залучення понад десяти відсотків учасників для голосування за важливі пропозиції. Рецензоване дослідження, опубліковане у Journal of Finance and Data Science, що аналізує управління у Compound, Uniswap і Ethereum Name Service, виявило, що більшість голосів зосереджена у невеликої кількості адрес. Дослідження Корнельського університету та Національного університету Сінгапуру, представлені у кількох академічних форумах у 2025 році, показало, що топ-дециль виборців контролює 76,2 відсотка голосів у типовому голосуванні — концентрація, яка перевищує ту, що спостерігається у традиційному корпоративному управлінні. Chainalysis повідомляє, що у десяти великих проектах DAO лише один відсоток власників контролює дев’яносто відсотків голосів.

Отже, ось ми й маємо. Система, створена для ліквідації олігархії, у багатьох випадках відтворює її з алгоритмічною ефективністю.

Вірні прихильники DAO скажуть, що це просто проблема початкової стадії, незграбна підліткова криза, яку краще механізмі управління з часом виправлять. Ліquid демократія, квадратичне голосування, системи на основі репутації, голоси, що блокуються токенами — рішення завжди всього лише одне оновлення протоколу. І деякі з них справді розумні. Але всі вони мають один фундаментальний сліпий кут: вони припускають, що учасники будуть діяти відповідно до духу правил, а не лише їхнього букви. Чотири десятиліття спостережень за ринками, радами директорів і геополітикою навчили мене, що ця припущення — у кращому випадку — наївна.

Дозвольте провести аналогію, яка, на мою думку, добре ілюструє цю проблему. Я з Швейцарії. Величні будівлі ООН раніше були зовсім поруч із моїм домом. За десятиліття я зустрічав і спілкувався з багатьма людьми з цього світу. ООН створила комітети, правила, конвенції — прекрасну архітектуру міжнародного права, спрямовану на забезпечення співпраці та запобігання конфліктам. На папері це ідеальний світовий порядок. Всі мають дотримуватися цих правил. Поки один африканський державний не вторгнеться в іншу і не застрелить будь-кого на своєму шляху — ворога, цивільного або бійця з блакитними касками ООН. Бах. Вийди з мого шляху, у мене є зброя. Коли Росія вторглася в Україну, ООН проводила засідання і випускала прес-релізи, що звучали як заяви привілейованих студентів університету, витративши мільйони на трансляцію ідеалів і проповідь міжнародного права. Але абсолютна влада — абсолютна. Аналогічно, НАТО довго стояло за мікрофоном без суттєвої армії. І тут з’явився Трамп і вдарив їх у обличчя. Влада — це абсолютна влада, і людська природа завжди прагне контролю.

DAO ідеальні на папері. Вони справедливі, прозорі і ідеальні системи прийняття рішень — так само, як і Статут ООН є ідеальним документом, або правила Світової торгової організації є логічними. Поки хтось не зрадить. Китай маніпулює ВТО, бо може. США вводять санкції проти Росії, бо можуть. Ведмідь у DAO може маніпулювати голосуванням, бо може. Це — необмежена влада, і жодне перепроектування токенів управління не змінить внутрішніх стимулів.

Група людей об’єднаться і зберуть свої голоси, щоб зірвати систему, бо координація заради власних інтересів — одна з найстаріших поведінкових моделей нашого виду. Інституційний інвестор не довірить капітал DAO — не тому, що це не найсправедливіша структура, а тому, що він хоче знати, що його внутрішня особа має його інтереси на першому місці. Ви не можете боротися з вбудованою людською поведінкою. Ми вже дуже довго працюємо на цій операційній системі, і жодне оновлення програмного забезпечення від криптопротоколу її не замінить.

Докази не лише теоретичні. У квітні 2022 року зловмисник використав flash loans, щоб позичити понад мільярд доларів у токенах і викрав 182 мільйони доларів із казни Beanstalk за один блок Ethereum. Все було технічно децентралізовано. Все було технічно керовано спільнотою. І все було технічно вкрадено. CFTC отримала рішення за замовчуванням проти Ooki DAO у 2023 році, погодившись, що DAO є «особою» і неінкорпорованою асоціацією — рішення, яке фактично зробило кожного власника токенів відповідальним. Як сказав у той час Мат Левін із Bloomberg, можливо, DAO — це найгірше з усіх світів: їхні токени схожі на корпоративні акції і підпадають під закони про цінні папери, але водночас настільки різняться, що створюють необмежену відповідальність для їхніх власників.

Інституційна реакція була показовою. Jupiter, найбільший децентралізований агрегатор бірж на Solana із понад двома мільярдами доларів депозитів, припинив голосування в DAO у середині 2025 року після визнання керівництвом, що структура не працює так, як задумано. Yuga Labs повністю скасувала свою структуру DAO для ApeCoin. Головні протоколи тихо повертаються до управління через фонди або делегують повноваження невеликим комітетам. В екосистемі Arbitrum CEO Offchain Labs зазначив, що громада плутала децентралізацію з прямою демократією — і що голосування з кожного операційного питання є активною шкодою.

Я знаю цей патерн, бо я пережив майже ідентичний з ширшим тезисом децентралізації. Пам’ятаю, як криптоспільнота говорила і говорила про те, що децентралізація захопить світ і зробить його кращим. Банки збанкрутують. Крипта знищить банки. Децентралізація підніме посередника. Я завжди був цим старим буркотуном, що казав: «Заткнися, малий, цього не станеться, поки не запровадять регулювання», і до того часу ця технологія стане продуктом інституційного рівня — і ми повернемося до тієї ж сцени. Саме так і сталося. Bitcoin ETF керуються BlackRock. Криптовалютний зберігач — Fidelity. Революція була поглинута establishment, як це завжди трапляється з революціями у фінансах.

DAO йтимуть тим самим шляхом. Децентралізація мала і має справжні обмежені сфери застосування. Вона допомагає балансувати систему. Але вона ніколи не захопить світ. Те саме стосується управління DAO. Є контексти, де воно дійсно додає цінність — наприклад, спільні казни для відкритого програмного забезпечення або координація малих і високорієнтованих груп навколо конкретних місій. Рамки DUNA у Вайомінгу та змінна позиція SEC показують, що регулятори намагаються врахувати цю концепцію, і це конструктивно. Але ідея DAO як універсальної моделі управління — прозорої демократії у масштабі, що замінює ради директорів і виконавчі структури — є фантазією, яка руйнується, коли стикається з реальністю концентрованого капіталу, раціональної апатії та людського прагнення до контролю.

Організації, які справді досягнуть успіху у Web3, зійдуться на гібридних моделях. Вони використовуватимуть прозорість на блокчейні для управління казною і конкретних, добре визначених рішень. Вони делегуватимуть операційні повноваження відповідальним керівникам — реальним людям із реальними іменами, яких можна притягнути до відповідальності. Вони збережуть ідею залучення спільноти без паралічу через необхідність узгоджувати кожну операційну деталь. Коротко кажучи, вони будуть дуже схожі на добре керовані традиційні організації, які просто використовують блокчейн-технології там, де це справді має сенс.

DAO — це не нірвана для управління так само, як і ООН не є арбітром світового миру. Обидва — корисні конструкції, що виконують реальні функції у межах суворих рамок — і обидва руйнуються, коли хтось із достатньою владою вирішує ігнорувати правила. Індустрія має створювати управлінські структури, що працюють у світі, яким він є, а не у світі, яким ми його уявляємо.