Довірений редакційний контент, перевірений провідними галузевими експертами та досвідченими редакторами. Рекламне розкриття
Вийшов на пенсію технічний директор Ripple Давід «JoelKatz» Шварц відреагував на звинувачення у тому, що XRP Ledger (XRPL) фактично централізований, після того, як засновник і CIO Cyber Capital Джастін Бонс стверджував, що структура унікального списку вузлів (UNL) XRPL робить валідатори «дозволеними» і надає Ripple-орієнтованим суб’єктам «повний контроль і владу над мережею».
Обговорення, викликане ширшим потоком Бонса, який закликав галузь «відкинути всі централізовані ‘блокчейни’», швидко перетворилося у технічний спір щодо того, що валідатори XRPL можуть і не можуть робити на практиці та що означає «контроль» у системі, яка базується на курованих списках валідаторів, а не на доказі роботи або доказі ставки.
Обвинувачення у централізації XRP Ledger
У своєму потоці Бонс порівняв Ripple із Canton, Stellar, Hedera та Algorand як мережі з дозволеними або напівдозволеними елементами. Його конкретне звинувачення щодо XRPL було простим: оскільки вузли XRPL зазвичай покладаються на опублікований UNL, «будь-яке відхилення від цього централізовано опублікованого списку спричинить розгалуження», що, на його думку, концентрує владу в руках того, хто публікує цей список.
Додаткове читання: Ось найважливіший розвиток XRP, про який ніхто не говоритьБонс сформулював це як бінарне питання: «або повністю дозволений, або ні», і стверджував, що навіть часткове дозволення є критичним недоліком. Він також розширив критику у ширшу тезу щодо інституційного впровадження: банки та incumbents можуть віддавати перевагу контрольованим середовищам, але «ці інститути будуть залишені позаду», тоді як «крипто-нативи» виграють, створюючи та використовуючи повністю дозволені системи.
Шварц у своїй першій відповіді оскаржив логіку Бонса щодо «повної влади». «‘…фактично надаючи Ripple Foundation & компанії абсолютну владу та контроль над мережею…’» — написав Шварц, назвавши це «об’єктивно безглуздим, як стверджувати, що хтось із більшістю майнингової потужності може створити мільярд біткоїнів».
Бонс відповів, що він не звинувачує у маніпуляціях із пропозицією або крадіжкою коштів, але наполягав, що вплив більшості все ж може мати значення. «Вони не можуть красти кошти, але потенційно можуть подвоїти витрати та цензурувати», — сказав Бонс. «Що, знову ж таки, так само, як і в BTC, якщо хтось контролює більшість майнингової потужності». Потім він запропонував обговорити це наживо у подкасті.
Шварц відхилив цю рівність з механічної точки зору, підкреслюючи, що вузли XRPL не приймають цензуру або подвійний витрат просто тому, що валідатор так каже. «Це неправда. XRPL і BTC працюють інакше», — написав Шварц. «Ви рахуєте кількість валідаторів, які погоджуються з вашим вузлом, і ваш вузол не погодиться на подвійний витрат або цензуру, якщо ви, з якоїсь причини, не захочете цього».
Він продовжував цю ідею у кількох постах, спираючись на просту інтуїцію: недобросовісний валідатор не є оракулом; це просто один голос. «Якщо валідатор спробує подвійно витратити або цензурувати, чесний вузол просто врахує його як один валідатор, з яким він не погоджується».
Що Шварц каже, що справжня атака виглядає
Шварц визнав, що все ще існує режим несправності, але описав його як проблему життєздатності, а не крадіжки або сценарій подвійної витрати. «Валідатори можуть змовитися, щоб зупинити ланцюг з точки зору чесних вузлів», — сказав він. «Але це еквівалент атаки на більшість у XRPL, хіба що вони ніколи не зможуть подвійно витратити. Лікування — обрати новий UNL, так само як у BTC потрібно обрати новий алгоритм майнінгу».
Він також наголосив, що емпіричний досвід важливий, порівнюючи XRPL з іншими великими мережами. «Практичні докази підтверджують цю історію», — написав Шварц. «Транзакції у BTC постійно дискримінуються. Транзакції у ETH постійно зловмисно перерозподіляються або цензуруються. Нічого подібного ніколи не траплялося з транзакціями XRPL, і важко уявити, як це могло б статися».
Додаткове читання: XRP проти SWIFT у платежах: чи вже Ripple співпрацює з гігантом платежів?Шварц пізніше виклав більш детальне пояснення моделі консенсусу XRPL, підкреслюючи швидкі «живі» раунди — «кожні п’ять секунд» — коли валідатори голосують, чи включати транзакцію зараз або відкласти на наступний раунд. У цій системі ключовою вимогою є не сліпа довіра до валідаторів, а погодження щодо того, чи було побачено транзакцію до визначеного часу.
Він стверджував, що XRPL потребує UNL з двох причин: щоб запобігти зловмиснику створенню необмеженої кількості валідаторів, що змушує виконувати надмірну роботу, і щоб запобігти тому, що валідатори просто не братимуть участі, що ускладнює вимірювання консенсусу. «Ось і все. Тут немає контролю або управління, окрім узгодження активації нових функцій», — написав Шварц, додавши, що валідатори не можуть змусити вузол дотримуватися правил, для яких у них немає коду.
Шварц завершив більш довгим, незвичайно чесним поясненням: архітектура XRPL навмисно створена так, щоб зменшити здатність Ripple підкорятися вимогам цензури, навіть якщо сама Ripple хотіла б бути довіреною.
«Ми ретельно та навмисно спроектували XRPL так, щоб ми не могли ним керувати», — написав він. «Наприклад, Ripple має виконувати судові накази США. Він не може сказати ні… Ми абсолютно і чітко вирішили, що НЕ ХОЧЕМО контролю, і що це буде в нашій власній вигоді — не мати цього контролю».
Він додав прямий аргумент щодо стимулів: навіть якби Ripple міг цензурувати або подвійно витратити, використання цієї влади зруйнувало б довіру до XRPL і, відповідно, знищило б корисність мережі. «І найкращий спосіб сказати “ні” — це сказати “ні”, бо ти не можеш зробити те, що просять», — написав Шварц.
На момент публікації XRP торгувався за $1.3766.
XRP торгується нижче 200-тижневого EMA, графік за 1 тиждень | Джерело: XRPUSDT на TradingView.comЗображення згенероване за допомогою DALL.E, графік з TradingView.com
![]()
Редакційний процес для bitcoinist зосереджений на наданні ретельно дослідженого, точного та неупередженого контенту. Ми дотримуємося строгих стандартів джерел, і кожна сторінка проходить ретельну перевірку нашою командою провідних технологічних експертів та досвідчених редакторів. Цей процес гарантує цілісність, актуальність і цінність нашого контенту для читачів.
