Апеляція Bitcoin Fog перевіряє теорію про місце розгляду справ у суді округу Колумбія (D.C.)

Федеральний апеляційний суд у вівторок заслухав аргументи у США в Апеляційному суді Округу Колумбія щодо того, наскільки поширюються на інтернет-орієнтовані платформи криптосервісів у США закони про передавання грошей і підсудність, у межах апеляції нібито оператора Bitcoin Fog Романа Стерлінгова, повідомляє The Block.

Стерлінгова засудили у 2024 році за обвинуваченнями, зокрема змову щодо відмивання грошей і роботу незареєстрованого бізнесу з передавання коштів, пов’язаного з Bitcoin Fog — криптоміксинг-сервісом, який прокурори заявили, що перемістив сотні мільйонів доларів, пов’язаних із ринками darkweb. Центральне питання перед колегією з трьох суддів — чи прокурори надали достатні докази, щоб довести, що Bitcoin Fog працював у Вашингтоні, округ Колумбія, попри доводи захисту про те, що сервіс був запущений за межами країни.

Аргументи щодо підсудності та юрисдикції

Адвокат захисту Тор Екеланд стверджував, що влада штучно «сконструювала» підсудність у Д.C., організувавши так, що агенти під прикриттям користувалися Bitcoin Fog зсередини округу. «Якщо це стандарт для підсудності у справах про інтернет, то будь-який урядовий агент може просто в односторонньому порядку надіслати повідомлення будь-якому вебсайту будь-де у світі», — сказав Екеланд, як зазначає джерело.

Обвинувач (прокурор) Дженні Еллікссон заперечила, що Bitcoin Fog свідомо працював як міжнародний бізнес із передавання грошей, який обслуговував користувачів у США, а отже підпадав під закони США, зокрема й ті, що стосуються Д.C.

Технічні докази, які піддаються сумніву

Колегія витратила значний час на перевірку надійності свідчень інвестигатора ФБР, який пов’язував облікові записи й транзакції, використовуючи аналіз «перетину IP». Захист стверджував, що ця методологія не має встановлених «показників похибок» або наукового рецензування. Один суддя, схоже, підтримав позицію захисту в цьому питанні, неодноразово ставлячи Еллікссон запитання щодо статистичної основи, яка привела інвестигатора ФБР до висновку, що перетин логінів за IP означає зв’язок із тим самим користувачем.

Наступні кроки

Тепер справу передано на розгляд колегії з трьох суддів, яка вирішить, чи залишити в силі, скасувати або частково анулювати вирок Стерлінгову.

Ширша боротьба навколо закону про передавання грошей

Апеляція подана на тлі спірних дебатів щодо того, наскільки агресивно прокурори США можуть переслідувати розробників інструментів і сервісів криптоприватності за законами про передавання грошей. У центрі — Розділ 1960, федеральний закон про незаконне передавання грошей, який також використовували проти розробника Tornado Cash Романа Сторма та співзасновників Samourai Wallet Вільяма Лонергана Хілла і Кеонн Родрігеса.

Останній проєкт Закону Clarity тепер пропонує зберегти відповідальність за Розділом 1960 лише у випадках, коли людина діє з «конкретним умислом і знанням», щоб допомогти перемістити злочинні кошти. Цього тижня група з криптополітики Coin Center підтримала запропоновану редакцію, стверджуючи, що це може ускладнити притягнення до відповідальності надто широкого кола розробників і криптосервісів.

Водночас стандарти на кшталт «умислу» та «знання» є суб’єктивними і все ще можуть залишати розробників під загрозою залежно від того, як прокурори трактуватимуть роль сервісу у сприянні транзакціям, зазначає стаття.

FAQ

Яке головне правове питання в апеляції Bitcoin Fog?

Ключове питання — чи прокурори надали достатні докази, щоб довести, що Bitcoin Fog працював у Вашингтоні, округ Колумбія, і тому підпадав під юрисдикцію Д.C. Захист стверджує, що уряд штучно створив підсудність, маючи агентів під прикриттям, які отримували доступ до сервісу зсередини округу, тоді як прокурори стверджують, що сервіс свідомо працював як міжнародний бізнес із передавання грошей, який обслуговує користувачів у США.

Що таке Розділ 1960 і як він застосовується до криптосервісів?

Розділ 1960 — це федеральний закон про незаконне передавання грошей, який прокурори використовували проти розробників інструментів криптоприватності та міксинг-сервісів. Наразі він у центрі дебатів про те, наскільки широко його можна застосовувати до крипторозробників: запропонований Закон Clarity прагне звузити відповідальність до випадків, де йдеться про «конкретний умисел і знання» допомогти перемістити злочинні кошти.

Які докази колегія ставила під сумнів під час усних слухань?

Колегія значну увагу приділила надійності свідчень ФБР із використанням аналізу «перетину IP» для зв’язування облікових записів і транзакцій. Захист стверджував, що ця методологія не має встановлених показників похибок або наукового рецензування, а принаймні один суддя виглядав скептично налаштованим щодо статистичної основи, за якою дійшли висновку, що перетин логінів за IP належить одному й тому самому користувачу.